Апологетика. Лекции
Шрифт:
Как вы думаете, как Петр и Екатерина воспринимали прошлое и традиционный русский уклад, который
существовал до европеизации? Конечно, это комплексный вопрос, но все-таки. В определенной степени, конечно, традиции были более сложными, и отношение к ним было не таким простым и однозначным.
Но все эти мыслители, которых мы относим к классу Эпохи Просвещения, утверждали, что мы выходим
из тьмы. То есть, вот как бы новый мир, новый способ мышления, который
этой тьме. В прошлом мы были скованы догмами и традицией. И даже мыслители тоже были скованы
традицией мыслителей прошлого. Поэтому я буду свободным для того, чтобы самому разбираться и
познавать окружающий мир. Раньше я должен был смотреть в Писание, чтобы понять, что есть истина.
Я должен был смотреть в писания знаменитых философов или в Библию, чтобы понять как мне нужно
правильно думать и мыслить. Однако мыслители Просвещения считали, что каждый современный
человек должен мыслить самостоятельно, должен научиться самостоятельно оценивать реальность,
самостоятельно открывать истину.
Конечно, есть неплохие элементы в этой идеологии. Это помогает нам двигаться к прогрессу. Но есть и
негативные последствия. Например, если я скажу, что каждый человек самостоятельно должен
открывать истину и если я действительно в это верю, то какие здесь будут негативные последствия? Вот
есть вы сами и нет больше никого. Вы должны сами во всем разобраться. Есть проблемы? Нет никакого
консенсуса, никаких общих взглядов, полный индивидуализм. Люди столкнутся со странностями друг
друга. То есть общество как единое целое перестанет эффективно функционировать. Некоторые люди
говорят, что вместе с этим необходимо привносить этический, культурный и религиозный релятивизм, то есть относительность всего. При такой предпосылке подобный релятивизм во всех областях жизни
кажется неизбежным. Представьте себе, чему можно уподобить ситуацию, в которой человек вынужден
учиться всему сам. Представьте себе, что человек поставлен в такие условия, когда он не может
доверять ни одному человеку, и всё свое познание должен базировать на самостоятельных изысканиях.
Сколько бы вы тогда узнали? Очень мало. Мы были бы редуцированы до уровня примитивного
существа, так как мы нуждаемся друг в друге. Мы по природе своей социальные существа, мы даже
мыслим в социальных категориях.
В Эпоху Просвещения одна из вещей, которая рассматривалась, это отрицание социальных
характеристик, насколько они нам известны. То есть радость свободы приходила от мысли, что можно
разорвать узы прошлого и сказать, что мне не нужна помощь ни от кого на свете, я и сам во всём могу
разобраться. И искушение, которое появлялось у людей, заключалось в том, чтобы построить систему
познания на полностью и исключительно собственных изысканиях. И всё, что мне нужно для того,
чтобы построить надлежащую человеческую жизнь, я могу найти в себе самом. Все необходимые
ресурсы уже находятся во мне. На что была бы похожа ситуация, если бы при этом нам указали на
книгу, которой 1 500 лет или 2 000 лет? На нее показывали бы и ссылались: «Вот такая книга есть, смотрите в нее. Конечно, важно разобраться в жизни, но ключом к ее пониманию является вот эта книга, в которой описываются события, связанные с жизнью человека по имени Иисус, который жил в далекой
стране в далекие времена. Вам нужно узнать, как Он жил, что говорил, как умер и воскрес. И всё это
очень важно для вашей жизни». Но как при таком взгляде на вещи это может быть важно? Как может
быть важна древняя книга о древних событиях для меня сегодня?
Готхольд Лессинг сказал в одном из своих эссе: «Я должен жить на основании разума, на основании
размышлений. Случайные истины истории не могут стать необходимым доказательством смысла». В
библейском смысле мы называем это «отвратительной канавой» или «тупиком Лессинга», потому что
фактически он сказал следующее: «Ну, вот ты рассказываешь все эти факты об Иисусе, и что? Да даже
если Он был убит, и даже если Он был воскрешен из мертвых, это же просто случайные факты истории.
Это просто какие-то исторические события. Мне-то нужно жить на основании истин, которые я
обнаруживаю сам благодаря своему разуму. Ведь то, что произошло когда-то в прошлом не может
помочь мне сейчас». Я думаю, что многие подходы, которые мы сегодня встречаем в отношении
Писания, тоже имеют свои корни в такого рода индивидуализме.
И есть еще один аспект, на который я хотел бы указать. Возникновение современных университетов –
это замечательное само по себе явление. На Западе, очевидно, это привело к огромному прогрессу в
области образования и науки. Но также возникновение исследовательских институтов привело к
возникновению определенного рода интеллектуальной деятельности, интеллектуальной жизни. Это
означало, что я становлюсь человеком, который профессионально занимается производством нового
знания. В России у вас есть подобная пословица, как у нас: «Публикуйся или умри!» Это для научных