Апологетика. Лекции
Шрифт:
от этого свидетельства, что это самое значительное событие, которое произошло в истории
человечества. Так что очень хороший аргумент.
Еще можно сказать, что практически все блага, которыми мы пользуемся, школы и больницы, – всё это
было основано верующими людьми.
Хотел бы привести еще один аргумент, – об общем отношении скептицизма, особенно для тех людей, которые воспринимают себя как интеллектуалов или тех, кто попал под влияние академической среды.
Очень
которым Библия заведомо ложна в попытках представить доказательства. То есть евангелия как будто бы
вообще сами по себе виновны до тех пор, пока не доказана их невиновность. Это странная ситуация. Я
прочту некоторые статьи, комментарии, когда люди вот так сплеча рубят. Допустим, они говорят: «А
есть ли какие-нибудь свидетельства того, что Иисус вообще превратил воду в вино в Кане Галилейской?
Есть ли свидетельства того, что Иисус действительно родился в Вифлееме? Есть ли какие-то
свидетельства того, что Иисус вырос в Назарете? Где доказательства того, что это всё действительно
произошло?» И их ответ таков: «Нет у нас свидетельств, что это действительно произошло!» Что они
имеют в виду под этим? Они имеют в виду то, что мы не засчитываем свидетельства Писания. А вне
Писания у нас свидетельств либо нет, либо очень ограниченное количество. А Писания каким-то
особым образом не считаются за свидетельство. Утверждения Библии образуют как бы свою особую
категорию.
Есть цитата из американского труда под названием «Пять евангелий», она написана группой ученых, в
том числе, Джоном Домиником Кроссом. Все они принадлежат самому левому крылу евангельских
критиков. То есть они наиболее критично относятся к евангелиям из всех людей, изучающих их. И они
написали следующее: «Некогда предполагалось, что ученые должны доказать, что детали
синоптических деталей не историчны». Другими словами, если ты хотел сказать, что какие-то
свидетельства евангелий неверны, то ты должен был это доказать, должен был представить
свидетельства. Затем говорится: «Нынешняя предпосылка, скорее, противоположная. Это указывает на
то, насколько далеко ушла наука. Предположительно, исторические свидетельства в евангельских
повествованиях теперь необходимо продемонстрировать, показать что они действительно историчны, прежде чем они будут приняты».
Другими словами, если я сейчас хочу сказать, что, ну вот же, я читаю в своей Библии, что Иисус был на
свадьбе в Кане Галилейской, что Он родился в Вифлееме, вырос в Назарете, что умер в Иерусалиме, что
осужден был Понтием Пилатом, – то этого недостаточно. Бремя доказательств теперь лежит на мне, и я
должен предоставить дополнительные свидетельства. То есть если только Библия об этом говорит, то мы
предполагаем, что Библия говорит неправду, если только мы не можем предоставить еще каких-то
свидетельств. Что бы вы ответили?
Это, в общем-то, одна из самых важных вещей, которую вы можете помочь людям увидеть. Разница
между тем, когда вопросы задаются, чтобы понять, и когда вопросы задаются для того, чтобы наоборот
отдалиться от всякого понимания. Сделайте это частью обсуждения, частью дискуссии. Эти
предположения, о которых мы с вами говорили, эти исходные предпосылки – они приобретают
наибольшую силу именно потому, что никто о них не говорит. Они действуют как бы подспудно. Как я
уже сказал, рыба не знает, что она мокрая. Так что они приобретают свою силу потому, что никто не
знает, что они действуют. Мы отнимаем у них силу, выявляя их, обсуждая, выводя на поверхность и
говоря: «Представим, что мы вот только что нашли эту рукопись, в какой-то египетской пустыне. И мы
начинаем ее читать. Тогда это было бы засчитано как свидетельство, – что вот кто-то пишет про Иисуса, рожденного в Назарете, убитого по приказу Понтия Пилата». Ну да, это было бы нам интересно, это
была бы информация из древнего документа, и, судя по всему, подлинного. Мы бы сочли это
свидетельством. Может быть, не сочли бы его Словом Божьим, но свидетельством бы сочли точно.
Почему же сейчас к нему относятся с особым скепсисом?
Помогите людям понять, почему это именно так. Действительно, тут, конечно, приложил руку сатана.
Но сатана использует свой особый метод. Опять же, может быть, русская культура несколько иная, чем
американская. Но в американской культуре очень часто происходит так, что подростки проходят через
какой-то определенный период, когда отвергают абсолютно всё, что говорят им родители. Ничего не
принимают за истину. В русской культуре это тоже происходит, да? Ну да, происходит. То есть, если это
моя мама говорит или мой папа говорит, то значит это всё ерунда, это всё неверно. Давайте будем
надеяться, что все-таки в американскую крайность в этом отношении вы никогда не впадете. И во
многих отношениях я вижу такую позицию по отношению к религии, – по отношению к христианству, в
частности, как вот такой юношеский, подростковый бунт. Будто бы человек говорит таким угнетающим