Арийский миф в современном мире
Шрифт:
Между тем дешифровки Гриневича не выдержали испытания на прочность, как это показали другие неоязычники, увлекающиеся рунами. Обнаружив на обложке книги А. Платова рунический текст, Гриневич тут же его «прочел». Однако затем выяснилось, что речь идет о современном тексте, составленном самим Платовым, смысл которого был совершенно не тем, который приписал ему Гриневич (Прибыловский 2002).
Остается упомянуть, что не имеющая никакого отношения к науке, но зато демонстрирующая яркий пример мегаломании концепция Гриневича не находит никакой поддержки у серьезных ученых (см., напр.: Русинов 1995: 32–35; Данилевский 1994: 20–22; 1998: 322–325). Между тем в 1990-х гг. Гриневич, не обладая какой-либо научной степенью в области не только исторических, но даже и геолого-минералогических наук, стал «старшим научным сотрудником Отдела всемирной истории Русского Физического Общества». Его псевдоисторические построения неоднократно воспроизводились и находили поддержку в журнале этого самодеятельного Общества «Русская мысль» (Гриневич 1991; Белякова 1993б; Мароевич 1993; Зрелкин 1994а: 99; Предтеченский 1997), а его книга была издана тесно сотрудничавшим с этим журналом издательством «Общественная польза» в виде первого тома начатой им «Энциклопедии русской мысли» 209 . Тогда Гриневич исполнял обязанности директора Центра общепланетарных геоструктур, входящего в состав Русского физического общества.
209
Драматическую историю издания этой книги поведал основатель Русского физического общества и главный редактор журнала «Русская мысль» В. Г. Родионов. По словам этого энтузиаста и одновременно борца с «жидомасонами», чтобы поддерживать журнал и издать книгу Гриневича, ему пришлось продать квартиру и стать бомжом. Зато он организовал обсуждение книги в Киеве вначале в Институте археологии, где к ней отнеслись весьма скептически, а затем в Институте языкознания, где, по словам Родионова, местные филологи встретили ее с восторгом (Родионов 2008).
Неравнодушен к построениям Гриневича и всероссийский журнал «Наука и религия» (см., напр.: Голос крови 1994), начавший в 1990-х гг. специализироваться на пропаганде мистики, эзотерики и неоязычества. Концепцию Гриневича охотно пропагандировали и национал-патриотические издания (Васильев С. 1995а; Народная защита, 1995, № 4–6, 1996, № 7–9, 1997, № 11; Экономическая газета, 1996, № 1–4, 1997, № 1–4; Гришаков 1998). Мало того, Гриневич печатался в неонацистском антисемитском журнале «Атака», где в открытую выражал свои шовинистические взгляды (Гриневич 1994в). Рекламой книги Гриневича занималось и издательство православного «Русского вестника» (Трехлебов 1998: 65). Творчество Гриневича, как и прочие аналогичные псевдонаучные построения, пользуются определенной популярностью в провинции. Оно, например, привело в восторг аспиранта Мордовского государственного университета, о чем тот не преминул поведать на страницах солидного научного издания (Госткин 2001).
Фантазии Гриневича с энтузиазмом воспроизводил краснодарский писатель-неоязычник А. В. Трехлебов (Ведагор), называвший его «языковедом» и «дешифровщиком». Он пытался убедить читателя в том, что якобы открытие «древнейшей славянской письменности» получило поддержку в науке и что ученые будто бы называли ее «славянской руницей». Среди «ученых» он перечислял дилетантов XIX в. Е. Классена и Ф. Воланского, а также наших современников В. Щербакова и Г. Белякову, ушедших по уровню своих познаний в древней истории недалеко от Гриневича. Когда же автор пытался опираться на авторитет профессиональных археологов (он называл, например, имена А. Я. Брюсова и А. В. Арциховского), он полностью искажал их взгляды (Трехлебов 1998: 18–46) 210 .
210
Трехлебов является есаулом Кубанского казачьего войска и в начале 2000-х гг. поддерживал отношения с неоязычниками-инглингами.
Впрочем, пальму первенства у Гриневича пытались оспорить и некоторые другие самодеятельные авторы. Среди них – инженер Д. Герстле, утверждавший, что ему удалось дешифровать знаменитый Фестский диск, пользуясь русским языком. Герстле видел в русских один из самых древних и культурных народов на планете, создавший крито-микенскую культуру и государственность, которая лежала в основе всех позднейших европейских культур. По его словам, русский язык возник раньше общеславянского и русские влились в славянский мир лишь после гибели крито-микенской цивилизации. В любом случае исходным регионом для русских и славян оказываются Малая Азия, Эгеида и Балканы, откуда они якобы и расселялись, создавая по пути всевозможные государства. Интервью с Герстле на эту тему было опубликовано газетой «Начало» (Дмитрук 1993). Интересно, что то же самое интервью поместила на своих страницах и газета русских националистов «Русский вестник» (1993, № 5: 16).
Другой «дешифровщик», конструктор КБ Сухого и специалист по летательным аппаратам В. Гладышев, без каких-либо затруднений «читал» по-русски практически любые тексты, происходящие с Древнего Востока – от Египта и Крита до долины Инда, – и объявлял все соответствующие языки, включая язык легендарных атлантов, «праславянскими (арийскими)» (Гладышев 1995а; 1995б; 1996; 1997). Он называл атлантов «прямыми предками русских» и призывал «восстановить нашу истинную русскую историю». При этом Гладышев читал Фестский диск по-своему, его версия кардинально расходилась с версией Гриневича, и он упрекал того в неверном понимании этого документа (Гладышев 1998).
Его поддерживал почетный строитель космодрома Байконур, полковник в отставке С. А. Алексеенко, для которого мифическая Атлантида представлялась несомненной цивилизацией «ариев-славян», Москва – городом 8500-летней древности, а скифы – славянскими предками (Алексеенко 1996; 1997а). Он подхватывал фантазии о «Северной прародине», «санскритской топонимике» Евразии и «славянской» свастике. Мало того, он воспроизводил и теософские вымыслы Блаватской о пяти расах, не имевших между собой ничего общего и… происходивших будто бы с различных планет (Алексеенко 1997а; 1997б). Миф об «ариях-славянах», якобы создавших древнейшую азбуку, и об аутентичной древней летописи, «Влесовой книге», настолько полюбились общероссийскому популярному журналу «Свет», что в 1997–1998 гг. он опубликовал несколько статей на эту животрепещущую тему (Гусев 1997а; 1997б; Капков 1997; Бобрик 1998). Впрочем, чтобы сохранить внешнюю объективность, журнал всячески открещивался от наиболее одиозных, на его взгляд, публикаций типа книг В. М. Кандыбы. Но при этом он всячески расхваливал не менее одиозного автора Гриневича, объявляя его «археологом» (Капков 1997).
В конце 1980-х гг. идея о том, что именно славяне, или «россичи», были изобретателями дохристианского фонетического письма, нашла место в книге бывшего геолога и моряка А. С. Иванченко. Там доказывалось, что в своих школах древние «россичи» учили много иностранных языков – от санскрита до шумерского – и по своей культуре превосходили древнее Двуречье. Якобы это от них азбуку получили все другие народы, начиная с этрусков и троянцев (Иванченко 2006: 25–26, 33) 211 .
211
Впрочем, указанная книга А. С. Иванченко может быть и мистификацией. Этого автора и прежде ловили на подтасовках и фальсификациях (Бутинов, Тумаркин 1977; Яшкин 1978). Действительно, многое в данной книге вызывает сомнение – и приезд к нему, малышу, наставника из Тибета в 1940 г., и якобы его шестичасовая (!) беседа с Дж. Неру в Ташкенте, и предложение ему, беспартийному, отправиться замполитом с китобойной флотилией, якобы поступившее от Ю. Андропова, и его служба военным советником в Индонезии, и его работа с документами в США, Австралии и других странах. Вопреки его утверждениям, он не мог плавать на подлодке по поручению Сукарно и не был его советником в Индонезии, не посещал места Миклухо-Маклая на Новой Гвинее, не участвовал в походах китобоев, не изучал никакие документы в Сиднее, где он никогда не был, и т. д. (личное сообщение Д. Д. Тумаркина). Мало того, и издавший книгу О. Гусев искажал факты, назвав Иванченко «доктором исторических наук», хотя тот был писателем и не имел никакого отношения к исторической науке. Вопреки утверждению Гусева о том, что Иванченко никак не мог издать книгу, она в 1986 г. полностью вошла в сборник Иванченко «Там, за горизонтом» (Иванченко 1986). Но если то издание было действительно посвящено любимому герою Иванченко – Н. Н. Миклухо-Маклаю, то в новом речь шла по большей части о евреях, перед чем бледнели экскурсы в историю жизни Миклухо-Маклая. При этом роль евреев в истории России была подана в антисемитском духе. Кроме того, читателям навязывалась мысль о том, что слова русского языка представляют собой аббревиатуру и наполнены глубочайшим смыслом. Это одна из любимых идей самого Гусева. Всех этих сюжетов в первом издании книги не было. Правда, в книгу был вставлен текст статьи Иванченко, опубликованной в 1988 г. в журнале «Советская педагогика», где приводилось некое «письмо академика Н. И. Вавилова», которое, по Иванченко, было его значительно урезанной цензурой речью на чествованиях Миклухо-Маклая (Иванченко 1988: 95–99). В этом «письме» упоминались некоторые сюжеты, полюбившиеся Иванченко: о «казачьем атамане Охриме», якобы предке Миклухо-Маклая; о триединстве народов Древней Руси; о «человеколюбивой для белой расы народной философии русичей»; а также выступление против «иудеохристианства» во славу славянского язычества. Фигурировала там и «иудейская Хазария», якобы «докучавшая русичам». В оригинальной речи Н. И. Вавилова не только не было и намека на эти сюжеты, но вовсе не было ни единой фразы, которая бы перекликалась с данным «письмом» (ср.: Вавилов 1939). Очевидно, «письмо» было сочинено самим Иванченко. Судя по сюжетам, затронутым в его книге, и по содержащейся в ней полемике с академиками Б. А. Рыбаковым и Д. С. Лихачевым, ее завершение может быть датировано 1990 г., когда все это было весьма актуально. Сегодня трудно сказать, какая часть нового издания книги принадлежит самому Иванченко, а какая дописана Гусевым.
Своего апогея мегаломания достигала в концепции известного нам «народного академика» А. Ф. Шубина-Абрамова. Развивая по-своему эзотерическое учение, он и его последователи хотят видеть в каждой отдельной букве «ВсеЯСветной грамоты» огромный «мировоззренческий смысл» («многомерный материализующий объект»), и любое слово трактуется ими как носитель сложной зашифрованной информации 212 . При этом Шубин-Абрамов придавал слову «Русь» всеобъемлющее значение, превосходящее все мыслимые и немыслимые пределы. Для него «Русь» – это «единяющее и обосновывающее начало всех видов Восходящих в Космосы Материй, которые становятся Вселенными». В такой перспективе Земля рисуется «пылинкой Руси ВсеЯСветной», ее творением. А «Киевская Русь» оказывается «названием Планеты по ее исконной столице». Шубин-Абрамов доказывал, что при своем появлении на планете люди обладали немыслимыми знаниями обо всем и, в частности, умели летать, выходить в космос и даже творить материю. Однако с течением времени они утратили такие способности и сегодня многое забыли. Примечательно, что человеческую систему жизни Шубин-Абрамов называл «АРИйской» (Шубин-Абрамов 1996: 2).
212
Такие представления могли родиться только в военной среде, знакомой с шифровальной техникой, и не случайно среди учеников Шубина-Абрамова встречается немало военных.
Свет с юга
К началу 1990-х гг. некоторых русских интеллектуалов охватила страсть к поиску «древних русов» в глубинах первобытности. Тогда геолог Р. К. Баландин «обнаружил» «племя русов» ни больше ни меньше как в Западной Белоруссии неолитической эпохи, где они будто бы занимались горными выработками, чем и прославились как в Европе, так и далеко за ее пределами. По его мнению, уже тогда возникла высокоразвитая «палеорусская» культура, в рамках которой и формировался русский национальный характер (Баландин 1990).
Однако более всего русских националистов привлекала идея об «арийском происхождении» славян, и вначале они по традиции (вслед за Скурлатовым) выводили их из Предкавказья (Урок 1990). Авторам журнала «Чудеса и приключения» также пришлась по душе схема В. Скурлатова. Они однозначно связывали предков славян со степными скотоводами, выводили их из Семиречья, отождествляли их с историческими киммерийцами, признавали их древнейшим наследием все основные степные культуры Евразии эпохи бронзы – от ямной до срубной и андроновской – и утверждали об образовании древнейшей славянской государственности еще в первой половине 1-го тыс. до н. э. (Скурлатова 1992; Тороп 1994б). Здесь же находила место идущая от В. Щербакова идея о происхождении русской нации из Трои, поражение которой будто бы и поставило русских на «тропу национального унижения», заставив их бежать из Малой Азии (Зрелкин 1994б). Не оставлялась без внимания и мысль о том, что семиты якобы узурпировали древнеарийское наследие и использовали его при написании Библии (Гладышев 1995б: 41).