Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии
Шрифт:
Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий перечислил Сбербанку 23 984 206 рублей 75 копеек, что составило 58,3 процента от общей выручки за участок.
Сославшись на незаконность действий конкурсного управляющего должником по распределению полученных от реализации заложенного участка средств, в результате которых Сбербанк как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей, последний обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд
Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали на то, что сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.
Вместе с тем названные суды согласились с общим выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, сославшись на то, что он действовал в ситуации правовой неопределенности, обусловленной отсутствием единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, учли обращение конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с ходатайством о разъяснении судебного акта, указали на то, что управляющий руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013.
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа правильно истолковали положения законодательства о банкротстве, касающиеся установления и удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований такого залогодержателя их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.
Так, если выручка от продажи заложенного имущества
Сделав обоснованные выводы в этой части, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа между тем не учли следующее.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 07.06.2010, в котором просил разрешить вопрос о том, как ему распределить денежные средства, вырученные от реализации заложенного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что указанный вопрос не входил в предмет исследования по разрешенному ранее спору об установлении требований Сбербанка. При этом в мотивировочной части определения от 09.01.2013 указано на то, что Сбербанк как залогодержатель вправе претендовать на выручку от продажи заложенного участка в размере, не превышающем оценочную стоимость.
Определение от 09.01.2013 было обжаловано конкурсным управляющим, который счел, что в данном судебном акте недостаточно ясно изложена позиция по поводу распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка общества «Курскэкспортхлеб».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что управляющий просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, который урегулирован Законом о банкротстве: распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также утвержденным судом Положением о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб».
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2013 оставил определение от 09.01.2013 и постановление от 19.03.2013 без изменения, обратив внимание на то, что в тексте определения от 09.01.2013 содержатся ошибочные выводы относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, так как в действительности объем прав залогового кредитора на получение удовлетворения за счет предмета залога определяется суммой фактической выручки от его реализации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении выручки у управляющего возникли сомнения, за разрешением которых он обратился в суд. Определение суда первой инстанции от 09.01.2013 обжаловал не только Сбербанк, но и управляющий. Это свидетельствует о том, что сомнения последнего не были окончательно устранены. В постановлении апелляционного суда от 19.03.2013 содержатся прямые отсылки к статье 138 Закона о банкротстве и Положению о продаже имущества общества «Курскэкспортхлеб», не позволявшие управляющему Шкилеву Л.А. сделать вывод об ограничении прав залогодержателя суммой предварительной оценки. Арбитражный суд округа в постановлении от 15.07.2013 ясно и недвусмысленно указал на необходимость распределения всей фактической выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.