Бессилие власти. Путинская Россия
Шрифт:
На мой взгляд, неверна принципиально оценка нового типа человека – советского, который якобы плохо знал свою историю, чувствовал себя неуверенно и заискивал перед иностранцами. Сам автор, талантливый ученый-историк – разве не живое отрицание этого утверждения? А что касается «неуверенности» – что можно сказать? – На мой взгляд, пусть оставалась бы эта самая «неуверенность», чем то появившееся «новое» откровенное хамство, которое демонстрируется «нуворишами» за границей, которое сравнительно давно в западном обществе вызывает отторжение. Об этой стороне «поведения» многих разбогатевших недоносков написано очень много, и я не буду здесь приводить факты. Я стал много ездить по разным странам еще в студенческие и аспирантские годы моего пребывания в МГУ, являясь одним из лидеров университетского студенчества. Часто приходилось встречаться на улицах иностранных городов со стайками наших туристов. Конечно, денежные возможности тогда у туристов из СССР были весьма скромные, но культурное поведение человека далеко не всегда связано с деньгами. Хорошо помню, как достойно они вели себя. А когда наши студенты, аспиранты, молодые преподаватели и инженеры участвовали в многочисленных дискуссиях со своими сверстниками из Гарварда, Оксфорда и пр., – с них довольно быстро слетала первоначальная спесь – наши оказывались лучше подготовлены теоретически и всегда (или почти всегда) доминировали в спорах и дискуссиях. И были очень уверены в себе и в своей стране. Причем за нашей спиной незримо чувствовалась огромная мощь СССР.
Другое дело, «проблема заискивания» перед заграницей – она появилась уже в горбачевский период и окончательно закрепилась в ельцинскую эпоху, этим заискиванием пронизана вся так называемая современная российская элита, какие бы громогласные антизападные высказывания ее представители ни произносили «на публику». Для этого стоит всего лишь повнимательнее присмотреться к разного рода международным встречам – легко увидеть как заискивающе (как слуга с хозяином) ведут себя эти люди, никакого достоинства и самоуважения. Недостаток уверенности пытаются скрыть за попытками «панибратства». Зато китайцы ныне стали вести себя так, как в былые времена вели себя мы, советские, – уверенно и достойно.
Далее Пивоваров говорит: «Надо иметь в виду, что национализм в России никогда не был, как на Западе. Почему? Потому что Российская империя до 1917 года делилась не по нациям, а по концессиям. Сегодня проблема национализма перед Россией стоит, и очень серьезная. Потому что основные тяготы всех перемен выпадали на долю русского этноса. А он чувствует себя наиболее обделенным. Он видит, сколько среди богатеев этнических нерусских, экспансию и миграцию Кавказа и Средней Азии и не знает, как реагировать. Старые идеологии ушли, и марксистские, и либеральные, а идеология националистическая никогда еще в России не разыгрывалась. Молодежь, живущую в небольших городках или на рабочих окраинах, не имеющую социальных перспектив, довольно плохо образованную, небогатую, но видящую по Интернету и телевизору гламур и богатство, идея национализма может объединить запросто. Причем животного, этнического национализма: кто не русский, тому по морде... Кроме того, русский национализм подогревается ростом национализма нерусских народов Российской Федерации – татарского, башкирского, кавказского. Это та бомба, которая может взорвать все. У этих русских ребят есть причина быть недовольными и протестовать, но последствия могут быть катастрофическими. Нет сегодня ничего страшнее, чем впасть в идеи великодержавного русского национализма».
Здесь, на мой взгляд, много интересных соображений. Я хотел бы, однако, внести ясность лишь в само понятие «этнические нерусские». Проблема в том, что это понятие искусственно запутано, на деле же оно состоит как бы из двух частей.
Первая часть – это «этнические нерусские», оставшиеся на территории России либо прибывшие после того, как появились их независимые, суверенные государства в Закавказье и Средней Азии (армяне, азербайджанцы, грузины, таджики, узбеки и др.). В случае каких-то затруднений или личных предпочтений эти люди могут свободно выехать в «свои» независимые государства. Вот, к примеру, был такой «русский» олигарх, Каха Бендукидзе, собственник уральского гиганта тяжелого машиностроения и множества других предприятий. Свернул свой бизнес в России (или не свернул?) и стал министром экономики Грузии. Так или иначе, за «спиной» этих этнических нерусских граждан России или неграждан – «их» суверенные государства, и они легко могут выехать на свою историческую родину.
Вторая часть понятия «этнические нерусские» – это люди, сотнями лет живущие на своих исконных землях в пределах России на Северном Кавказе, в Татарии, Башкирии, Чувашии, Коми, Мордве и др. Эти граждане России не имеют другой родины, кроме России.
Таким образом, это – два качественно разных типа «этнических нерусских», что следовало бы учитывать и при любом теоретическом анализе, и в практической политике.
Отметим, «этнические нерусские», имеющие свои суверенные государства и нации-государства вдали от России, представлены в парламенте и правительстве, на уровне региональных властей, во всех важных учреждениях и организациях – намного больше, чем «этнические нерусские», для которых, кроме их земли в пределах Российской Федерации, ничего более дорогого нет, и бежать им некуда (как это ловко делают некоторые «этнические нерусские», имеющие «запасные аэропорты» в своих государствах).
Сегодняшние националисты очень ловко используют термин «нерусские», объединяя в нем всех: и иммигрантов, и представителей наций, имеющих свою историческую родину вдали от России, с которой они тесным образом связаны (это – данность, реальность – и в этом нет ни плохого, ни хорошего), и переносят на малые народы России все те отрицательные свойства, характерные для них. Фактически в сегодняшней России во власти на федеральном уровне не представлено большинство коренных народов России (кроме татар и осетин). Поэтому таким умным и наблюдательным историкам, каковым является, несомненно, Юрий Пивоваров, на мой взгляд, следовало бы более основательно разобраться в этом сложнейшем вопросе.
Далее академик пишет: «Сегодняшний ренессанс Сталина меня совершенно поражает. Это как если бы Гитлер был популярен среди евреев...»
На мой взгляд, ничего «поразительного» в этом нет. Эта «поразительность» состоит не в личности Сталина, а в нашей окружающей действительности. Гитлер уничтожил евреев – они его ненавидят, это ясно. Сталин уничтожил чеченцев – они его тоже ненавидят, все до одного ненавидят. Но и среди чеченцев мне приходилось слышать: «Сталина на вас нет!» («На вас» – это, разумеется, имеется в виду «власть».) Однако это сравнение некорректное: следовало бы написать о том, каково отношение немцев к Гитлеру. А оно – почти абсолютно негативное (хотя там тоже встречаются последователи гитлеризма). Почему в Германии такое отчуждение Гитлера? Причина проста: «немцам нет причины утверждать: «Гитлера на вас нет!» – имея в виду свою, германскую власть. Там принципиально невозможно обогащаться за счет власти мириадам чиновникам-прилипалам на всех уровнях власти. Там нет олигархата, сросшегося с властью. И еврейское государство Израиль также превосходно справляется со своими обязанностями: сравнительно недавно в коррупции обвинялся бывший премьер этой страны, лидер правящей тогда партии; он был вынужден выйти в отставку. И во Франции «летят головы» министров-коррупционеров, и в Англии, и в Италии – сколько лет терзают Берлускони? – Видимо, и его «добьют», как, впрочем, и некоторых влиятельных деятелей в Израиле (по той же причине).
Сталин, конечно, был извергом. Я рос в неволе – в депортации, и с 4–5 лет впитал ненависть к тирану, уничтожившему мое детство и 60% моего народа. Полагаю, что мало кто хотел бы нового возвеличивания этого тирана. Но полагаю, что «возвращение» Сталина в сознание людей связано не с какими-то «изъянами» русского человека – русской души. А с современной властью, установившей чудовищно несправедливые порядки и обогащающейся за счет сохранения бедности и нищеты подавляющей части общества. Поэтому Сталин привлекателен для людей в сравнительном плане, и, когда говорят: «Сталина на вас нет!» – это означает только одно: он, Сталин, свирепо расправился бы со всеми нечестивцами, – не только с теми, кто ворует, но и с теми, кто покрывает воровство. Люди понимают, что таких персонажей, как Чубайс, Сталин гноил бы в лагерях. Если бы власть была эффективной и справедливой, никакой ностальгии по Сталину не было бы. Это – из разряда аксиомы. И всякие рассуждения (точнее, пустые разглагольствования) на тему «десталинизации» – от лукавого, они преследуют одну задачу – увести общество от осмысления тех реальных проблем (усложняющихся), которые власть не в состоянии решить (или не желает). Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев с Брежневым, и даже ни Горбачев с Ельциным – никто из них не мешает власти положить конец позорному мздоимству (коррупции) в самом государственном аппарате, строить новые заводы и фабрики (как хотите – пожалуйста, на самой-самой инновационной основе!), создать транспортные узлы, приступить к крупномасштабным дорожно-строительным проектам, обеспечить население отечественными продуктами питания, овощами и фруктами и т.д.
В марте (2011) была принята резолюция Совета Безопасности ООН по Ливии. Она предусматривала давление на Кадаффи, в том числе «контроль воздушного пространства» с тем, чтобы правитель не мог использовать ВВС для бомбардировки позиций мятежников, или «справедливо восставших против тирании».
Премьер Владимир Путин высказал свою точку зрения, посетовав на то, что «резолюция привела к «бомбардировкам сил НАТО Триполи, в результате которой гибнут мирные жители». Президент Дмитрий Медведев в свою очередь сказал, что дело не в «резолюции» – она «нормальная» (повторил еще раз в ходе саммита БРИКС на острове Ханань, КНР, 14 апреля с.г.); она не дает, однако, права ее расширительного толкования и применения авиации со стороны НАТО. Аналитики бросились искать «противоречия» между президентом и премьером.
Мне представляется, что расхождений во взглядах двух лидеров практически нет, присутствуют скорее – некоторые оттенки чисто семантического характера в построении фраз. Ведь ясно, что если бы Резолюция Совета Безопасности ООН была более четкой и подчеркивала, что СБ не предусматривает: 1) применения вооруженных сил, в частности бомбардировок каких-либо наземных целей Ливии, и 2) использования каких-либо ВС, включая НАТО, без специального решения Совета Безопасности, – тогда не было бы и «вольного толкования», о чем справедливо говорит Медведев. Разницы, на мой взгляд, в позициях двух лидеров нет.