Безопасность бизнеса. Защита от уголовного преследования

Пичугин Виталий

Иногда дремучесть наших бизнесменов поражает. Я был свидетелем такого случая. Пришел я с клиентом в следственный отдел. Дело было возбуждено в отношении сына моего доверителя, у них был семейный бизнес, сыну предъявили обвинение и заключили под стражу. Я ненадолго отлучился, а когда вернулся, увидел следующую картину, мой клиент в коридоре следственного управления сует пачку денег следователю, который машет руками и пытается убежать, а горе-бизнесмен догоняет его и кричит: «Возьмите деньги, я же их сам заработал». Естественно, я поинтересовался: «Что происходит?» Оказывается, у клиента есть абсолютно бредовое убеждение, что если он дает следователю свои честно заработанные деньги, то это не взятка, а благодарность. Я описал клиенту возможное развитие событий: если бы следователь согласился

взять деньги, а потом предложил пройти в дежурную часть и оформить «благодарность», клиент вскорости составил бы компанию собственному сыну. Он мне долго не мог поверить, возражал! Пришлось пару раз тыкнуть носом в Уголовный кодекс, после чего было много возмущений по поводу неправильности закона, беспредела и неотработанных механизмов урегулирования споров с правоохранительными органами. Добавлю, что клиент, выходец из Средней Азии, уже пять лет работал в Москве.

Интересно, как вы оцениваете свою правовую грамотность?

Проверьте себя, заполнив таблицу. В ней изложены ситуации, которые закончились по-разному, но все они были предметом разбирательств и источником неприятностей для конкретных бизнесменов и управленцев. Ознакомьтесь с ситуациями и ответьте, законно ли, по вашему мнению, поступили фигуранты, опишите варианты возможных последствий.

Таблица. Тест для самопроверки юридической грамотности

Теперь давайте вместе разберем эти ситуации.

Ситуация 1. Ваша компания закупила новые компьютеры на Митинском рынке в Москве с установленным программным обеспечением. Документации к программам нет.

Для тех, кто ответил, что описанное в ситуации законно, сразу отвечу – вы поторопились. Вот типичный случай. Приходят в офис оперативные работники, например, из отдела по борьбе с экономическими преступлениями, проводят осмотр места происшествия, в ходе которого изымают 10–15 компьютеров (системных блоков). После чего сообщают руководителю, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, совершенном в крупном размере. Работа офиса, а возможно, и всего бизнеса встала, Конечно, руководитель начинает быстро соображать и выдает одну из нижеследующих версий.

1. Я ничего не знал о необходимости лицензирования, я не знаю, откуда появились нелицензионные программы.

2. Мне неизвестно, что в нашей компании используется нелицензионное ПО, так как я предполагал, что установленные при покупке новых компьютеров программы являются лицензионными.

3. Я пришел работать в компанию, а нелицензионные программы были установлены до этого, я за это не отвечаю, ищите прежнего руководителя.

4. Я поручил нашему системному администратору решить данный вопрос, но это не произошло, это вина системного администратора. Вот он в соседней комнате прячется.

5. Стоимость лицензий для нас оказалась слишком высокой, потому что мы мало зарабатываем, поэтому используем нелицензионный софт.

Затем начинается перекидывание ответственности с руководителя на системного администратора и обратно. То есть они «сдают» друг друга по полной программе, иногда придумывают даже то, чего не было. Когда следователь возбуждает уголовное дело и читает показания, он понимает, что обвиняемых будет двое: первый – руководитель организации, второй – системный администратор.

Это сложившаяся практика, подтверждает Иоланта Каминскайте, юридический консультант BSA, организации, которая занимается контролирующей и наблюдательной деятельностью в сфере программного обеспечения в России: «Уголовная или административная

ответственность за лицензионную чистоту используемого программного обеспечение, а также контроль за соблюдением законодательства об авторских правах полностью лежит на генеральном директоре, владельце бизнеса, главном исполнительном директоре или на управляющем директоре. У руководства компаний не должно возникать никаких иллюзий на этот счет».

Однако наличие должностных инструкций, согласно которым системный администратор является ответственным за организацию и контроль всей компьютерной инфраструктуры предприятия, означает, что к ответственности может быть привлечен и системный администратор.

Итого: два обвиняемых в уголовном деле, изъятые компьютеры, на которых, кстати, часто находят всю «черную» бухгалтерию, парализация работы организации, денежные потери. Повод задуматься для тех, кто ответил, что описанное в ситуации законно.

Кстати, скорее всего обвинительное заключение и приговор по этому делу были напечатаны с использованием нелицензионного программного обеспечения. Откуда у следствия и суда средства на покупку легального софта? Допускаю, что в Москве деньги на это выделяют, а вот в других маленьких и бедных регионах – вряд ли.

Ситуация 2. Вы являетесь посредником между двумя фирмами. Одна фирма – продавец, другая – покупатель. Фирма-продавец, лично вам выплатила деньги за помощь в сделке с выгодным покупателем без всяких договоров и формальностей.

Тут ответ неоднозначный. Если вы как физическое лицо проделали определенную работу, то вправе получить за нее денежное вознаграждение. Это законно. Но это является доходом, поэтому ваша задача заплатить с полученной суммы налог. Кто-то посмеется и скажет, что налоговой инспекции мои доходы неизвестны, а платить государству на очередную войну я не собираюсь, пусть с олигархов сначала соберут налоги. Очень распространенная точка зрения. Моральный аспект финансовых отношений граждан и государства оставим для другой книги, обратимся к реальной ситуации, которая закончилась уголовным делом.

Фабула та же: молодой человек регулярно оказывал посреднические услуги в сфере недвижимости, фактически он вел бизнес, нигде его не регистрируя. Известно, что клиенты не всегда довольны оказанными услугами. Так случилось, что наш герой не угодил своей клиентке, муж который был сотрудником тогда еще налоговой полиции [1] . Женщина по совету мужа брала каждый раз расписки о получении денег посредником и даже один раз они составили договор на оказание посреднических услуг, где была указана сумма, полученная посредником за оказанные услуги. После произошедшего между клиенткой и посредником конфликта жена сообщила мужу, что они зря отдавали столько денег «проходимцу». Соответственно, налоговый полицейский (он же – муж) очень заинтересовался деятельностью молодого человека. Выяснилось, что посредник получал в течение года крупные суммы денег от разных клиентов, никаких деклараций о доходе никогда не подавал, к тому же имеет в собственности две квартиры, которые сдает в аренду, получая не декларируемый доход. Далее все просто: были получены объяснения у нескольких клиентов, включая жену налогового полицейского, собраны все расписки о получении денежных средств, сюда же приобщили договор на оказание посреднических услуг, допрошены лица, проживающие в сдаваемых в аренду квартирах, они также пояснили, сколько уплачивают арендодателю. Материалы передали следствию, после чего было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч. 2 статьи 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенные в особо крупном размере», было еще одно обвинение по ст. 171 УК РФ, незаконное предпринимательство, но оно до суда не дошло.

1

С 1 июля 2003 года Указом президента Российской Федерации № 306 от 11 марта 2003 года Федеральная служба налоговой полиции упразднена. – Прим. авт.