Библия без цензуры Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета
Шрифт:
Но прежде чем мы разберем данный случай, нам следует рассмотреть несколько других библейских отрывков, которые показывают, насколько серьезно в древнем Израиле относились к клятвам и обетам. Мы уже упоминали эпизод из 2 Цар 21, где важную роль играют клятвы. Страна переживала голодные годы из–за того, что Саул нарушил клятву, данную гаваонитянам. Поскольку та клятва была получена с помощью обмана, перед израильтянами стояло искушение забыть о ней и предаться мщению. Но Книга Иисуса Навина 9:16–21 показывает, что вожди Израиля настаивали на соблюдении клятвы, несмотря на то, что она была получена нечестным путем. И когда Саул нарушил данную клятву, страна должна была за это расплачиваться. Чтобы восстановить справедливость, гаваонитяне потребовали от Давида казнить семерых потомков Саула. Решения Давида также отражают представления о нерушимости клятвы: Давид не желает казнить Мемфивосфея, сына Ионафана, «ради клятвы именем Яхве, которая была между ними» (2 Цар 21:7; см. 1 Цар 20:17). Это показывает, что клятвы и обеты играли
Другим примером опрометчивой клятвы служит обет Иеффая в случае, если Яхве дарует ему победу, принести в жертву первое, что выйдет из ворот его дома. Иеффай был потрясен и убит горем, когда увидел, что первой ему навстречу выбежала из дома единственная дочь (Суд 11:34–35), но «он совершил над нею обет свой, который дал» (Суд 11:39). Для Израиля обет есть обет, никаких компромиссов.
Видя такое жесткое и буквалистское отношение к клятвам и обетам, мы можем задать два вопроса. Во–первых, как Бог относился к такому положению дел? Во–вторых, чему такое отношение к клятвам учит нас самих?
Отвечая на первый вопрос, нам следует признать, что Бог стремился соответствовать тому отношению к обетам, которое существовало в древнем Израиле, и мы можем понять почему. Если мы вспомним о том, какой уровень нравственности отражают главы 19–21 Книги Судей, мы увидим, что Богу было почти не на что опереться, потому что в его народе было крайне мало добра. И потому, хотя гостеприимство было глубоко искажено «мужским шовинизмом» и хотя народ придавал великое значение букве клятвы, пренебрегая ее духом, эти две вещи, по крайней мере, свидетельствовали о том, что Израиль способен держаться за нечто доброе. И в периоды глубокой деградации это было крайне важно. Отношение Израиля к обетам указывало на некоторую честность и целостность, и Бог мог постепенно облекать эти качества в одежды праведности и справедливости. Бог начал свою работу с того сырого материала, который был у него под рукой. Конечно, подобно нам, он мог мечтать о более достойном народе, но он не мог выдавать желаемое за действительное. Зато он мог начать работу с людьми, которые верны хотя бы чему–то, даже если верны букве или ложным идеалам.
В связи с этим можно вспомнить о ситуации ребенка, которому дали обещание, включающее в себя некоторые условия: «Мы пойдем в зоопарк, если ты закончишь прополку сада и позанимаешься музыкой». Ребенок может помнить только о зоопарке, забыв об обязанностях. Он помнит про обещание, но еще до какого–то возраста неспособен взвесить все его последствия. Так и древний Израиль в эпоху судей помнил о клятве, но еще не дорос до способности взвешивать все последствия.
Как нам следует относиться к обетам и клятвам? Прежде всего, нам следует помнить о предостережении Книги Екклесиаста о том, что лучше вообще воздержаться от клятвы, чем пообещать и не выполнить сказанного (см. Еккл 5:5). Но это не помогает нам в ситуации, когда опрометчивая клятва может причинить страдания невиновным. И возможно, именно слово «невиновный» дает ответ на наш вопрос, потому что зрелое понимание принципов, изложенных в Писании, заставляет меня прийти к выводу, что я никогда не должен причинять вред невиновному человеку. Нарушить это ключевое правило справедливости ради соблюдения моей опрометчивой клятвы было бы неразумием, ошибкой и недостойным поведением для христианина. Однако здесь следует добавить, что никакие соображения личной выгоды не могут быть основанием для нарушения клятвы, хотя именно такое искушение нас постоянно подстерегает: скажем, когда я обещал продать по такой–то цене старье, хранящееся в моем доме, и здесь узнаю, что это ценный антиквариат, — я должен выполнить то, что обещал. Я всегда должен смотреть на свои клятвы с точки зрения закона Божьего. Ради того чтобы оставаться честным человеком, я всегда должен приносить свои личные интересы в жертву этому закону. Я должен стремиться к тому, чтобы Бог руководил всеми моими поступками и решениями, даже если это ведет к мучительным и неприятным последствиям. Я верю, что Бог всегда ожидает от меня правильных поступков, неважно, связан я при этом клятвой или нет, и я смогу соответствовать этому ожиданию только в том случае, если буду поддерживать непрерывную связь с Богом.
Однако следует признать, что подобные рассуждения о решениях и поступках вряд ли приходили в голову членам народа Божьего в древности. Но вправе ли мы этого от них ожидать? Для того чтобы понимать обеты и заповеди в свете любви, справедливости и милосердия, нужен иной уровень зрелости, которого Израиль тогда еще не достиг. Главы 19–21 Книги Судей показывают, что народ уже начал понимать, что поспешные клятвы приводят к печальным последствиям, но еще не нашел ответа на вопрос, как избежать этих последствий, сохраняя верность Богу. Так что израильтяне решили обойти свой обет с помощью похищения девушек, танцующих в винограднике. Более разумный подход к нравственным вопросам появился у них позднее. Вспомним известные слова из Нового Завета: «Когда я был младенцем, то по–младенчески говорил, по–младенчески мыслил, по–младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое» (1 Кор 13:11). В каком–то смысле древний Израиль оставался маленьким ребенком, о чем свидетельствуют многие места Ветхого Завета. Любопытно посмотреть, как этот образ обыгрывают глубокие слова пророка Осии:
Когда
Звали их, а они уходили прочь от лица их:
приносили жертву Ваалам и кадили истуканам.
Я Сам приучал Ефрема ходить,
носил его на руках Своих,
а они не сознавали, что Я врачевал их.
Узами человеческими влек Я их, узами любви,
и был для них как бы поднимающий ярмо с челюстей их,
и ласково подкладывал пищу им
При «возвышенном пути» понимания Ветхого Завета легко упустить из вида эту «детскость» древнего Израиля. В истории христианства это приводило к двум разным, но в равной степени плачевным последствиям. Некоторые христиане отказывались видеть в Ветхом Завете Слово Божье из–за того, что древнее откровение Бога не соответствует нашим «высоким» стандартам. Другие же оправдывали свои варварские обычаи и неразумное поведение, ссылаясь на Ветхий Завет. Так, в XIX веке к нему обращались, желая защитить рабовладение, а в двадцатом — чтобы оправдать идею мужского превосходства.
4. Herem (заклятие)
Если даже вы не знаете еврейского слова herem, вы читали об этом обычае в Суд 19–21 и, вероятно, он вас должен был возмутить. Это слово нелегко перевести на современные языки, что усугубляет наше непонимание, поскольку и существительное, и глагольные формы этого слова встречаются в Ветхом Завете довольно часто. С этим обычаем в Суд 19–21 прямо связана клятва истребить всех израильтян, которые не пойдут войной на Вениамина. И когда Израиль посылает воинов в Иавис Галаадский, они должны «предать заклятию», то есть истребить, всех, за исключением девственниц (Суд 21:11). Слово «предать заклятию» отражает использование глагольной формы слова herem, в случае же Ахана мы можем видеть употребление существительного, когда тот «взял из заклятого» после покорения Иерихона (Ис Нав 7:1). Если мы прочтем то место, где Иисус Навин дает указания воинам относительно Иерихона (Ис Нав 6: 15–21), мы можем лучше понять, как используется это существительное и глагольные формы. Если сказать кратко, herem представляет собой священный обет, по которому нечто обречено на полное уничтожение, и очень часто речь здесь идет обо всем городе.
Если принесен обет заклятия, некоторые вещи или некоторых людей можно не уничтожать в том случае, если их можно «посвятить» для какого–то особого употребления. Так, Иисус Навин объявил, что все золото и серебро Иерихона, а также медные и железные сосуды нужно сохранить для священного употребления: они «войдут в сокровищницу Яхве» (Ис Нав 6:19). Девственницы Иависа Галаадского, о которых говорится в Суд 21, «посвящены» делу продолжения рода сынов Вениаминовых, но все остальные жители города, включая замужних женщин и детей, были истреблены мечом (см. Суд 21:10). Но по своему произволу нельзя «посвящать» вещи или людей для особого употребления, что ясно показывает трагическая история победы Саула над Амаликом. Саул получил повеление «предать заклятию» амаликитян (1 Цар 15:18), но Саул не выполнил этого указания, не слишком убедительно объясняя свою ошибку Тем, что он оставил самый лучший скот для жертвоприношений Яхве (1 Цар 15:21). Как показывают предыдущие примеры, могут существовать исключения из правил herem, но такие исключения не должны делаться на основании прихотей непослушного царя.
Нарушение правил herem иногда приводит к ужасным последствиям. В случае Ахана это привело сначала к поражению Израильтян при Гае, а затем к истреблению самого Ахана, его семьи и всего его имущества. В случае Саула нарушение правил herem привело к тому, что он лишился права быть царем. Известные слова «послушание лучше жертвы» прозвучали именно тогда, когда Саул нарушил правила herem (1 Цар 15:22).
Herem упоминается также в своде законов Пятикнижия, где этот обычай служит чисто религиозным целям: если кто–то введет селение израильтян в грех поклонения иным богам, кроме Яхве, необходимо внимательно исследовать это дело. И если окажется, что это действительно так, все селение следует «предать заклятию», включая скот и всю добычу (Втор 13:12–18). Это крайне жестокие слова для Бога, который любит свободу, не правда ли? Да, однако Израиль мог ожидать только таких слов и таких указаний от своего Бога. Израиль не отделял религию от светской жизни. Наказания за религиозные нарушения карались с тою же строгостью, что и уголовные преступления. Яхве распоряжался всей жизнью народа и отвечал за соблюдение справедливости.
И потому может показаться, что есть, по меньшей мере, доля истины в традиционных ссылках на «теократию» как объяснение некоторых жестокостей в Ветхом Завете, таких как массовое уничтожение врагов на войне или смертная казнь. Такой подход к «проблемам» Ветхого Завета очень популярен в консервативных кругах, однако он косвенно предполагает, что чем непосредственней народ руководим Богом, тем «тяжелее» Божья рука. С этим я никак не могу согласиться. Израиль действительно находился под непосредственным руководством Бога, однако жестокость в Ветхом Завете имеет прежде всего человеческое, а не божественное происхождение.