Библия - это не миф

Трибелхорн Томас

Однако Библия говорит, что Беф-Сан был одной из крепостей Соломона, возможно, важнейшим из его городов³. Тем не менее, Сети I предпринимает меры, чтобы защитить там некие интересы Египта. Так кому же подчинялся Бейт-Шеан - Соломону или египтянам?

Ответ Петера ван дер Веена

(приводится без изменений)

Дорогой Том!

В «Новой хронологии»⁴ предполагается, что мирный договор между Египтом и Израилем предоставлял Египту определенный контроль над его бывшими торговыми городами, с разрешением продолжать там свою внешнюю политику.

Однако мне это никогда не представлялось убедительным. Вопрос вообще так не стоял, когда мы с вами впервые говорили о пересмотре хронологии (еще в Ламорле); тогда мы датировали правление Рамсеса II

намного раньше, чем Дэвид Рол позднее в своей книге «Фараоны и цари» (которая основана, главным образом, на исследованиях, проведенных Ролом, пока я служил миссионером в Африке). В начале 1980-х годов мы еще даже точно не решили, следует ли отождествлять Сусакима с Рамсесом II (Шиша, Сессу) или Рамсесом III, которого также называли Сеси (например, известно, что так звала его дочь в гареме при Мединет-Абу). Заметьте также, что в то время пересмотром хронологии активно занимался и Питер Джеймс - на том этапе говорили не о «новой хронологии», а о «хронологии Рола-Джеймса».

Во всяком случае, в то время мы полагали, что Сусаким - это Рамсес II, а первый год его царствования - 985-й до н. э., что налагалось на пять последних лет царствования его отца Сети I, правившего до 980 г. до н. э. Нетрудно заметить, что, таким образом, вмешательство Сети I в политику Ханаана попадало на неспокойные годы правления Давида, а заявки Сети I о том, что он сражался в Сирии, можно связать с битвой Давида с Хадад-Эзером (библ. Адраазаром) из Беф-Рехова и Сувы. Некоторые сражения местной значимости можно тогда связать с восстаниями в пределах царства Давида (во времена Авессалома и Савея Вениамитянина). Сети мог проводить свои военные операции в Ханаане как союзник Давида. Восемнадцатый год правления Рамсеса II (в египетской хронологии - семнадцатый), в таком случае, совпадал с первым годом правления Соломона; соответственно, в середине X в. до н. э.

не было особых столкновений между Египтом и Соломоном. Согласно такому сценарию, Рамсес II мог захватить Гезер в первый год правления Соломона.

Как известно Дэвиду Ролу, прежде чем я решил (в последние годы), что даже этот сценарий сложно согласовать с известными сведениями об оставшихся династиях, а также с археологическими данными о Палестине IX-VIII вв. до н. э., я был сторонником этой ранней хронологии, по которой Рамсес II взошел на престол около 985 г. до н. э.

Но, как я уже сказал, за последние пять-десять лет многое изменилось. Был пролит свет на массив новых сведений (в основном благодаря совместным усилиям нескольких хронологов-ревизионистов из нашей новой международной группы BICANE)⁵, что заставило меня изменить свое мнение о том, на сколько лет следует скорректировать хронологию. Это долгая история, но перечислю несколько основных факторов: археологические данные о раннем железном веке из таких мест раскопок, как Самария, Изреэль, Мегиддо (IX-VIII вв. до н. э.), а также Иерусалим X в. до н. э. (где Милло и руины дворца, найденные Эйлат Мазар, вероятно, являются образцами построек времен Соломона; традиционной хронологией они датируются XII в. до н. э.); развитие местного хананейского и финикийского алфавитного письма; а главное, хронология Третьего переходного периода в Египте, а именно невозможность полного перекрытия XXI и XXII династий, о которой говорит Рол. Есть весомые доказательства, что XXI династия правила единолично примерно 30-50 лет (даже члены BICANE расходятся во мнениях, сколько именно), до начала правления Шешонка I (которое теперь датируется независимым методом, по лунному календарю, и приходится либо на 839-й, либо на 835 г. до н. э.), и что XX династия точно правила дольше, чем хочет признать Рол (он выделяет на независимое правление этой династии лишь около сорока лет - чрезвычайно малый срок, она явно правила не менее восьмидесяти лет).

Все это указывает на более поздние годы правления Сусакима, а следовательно, приравнивает его либо к Рамсесу III (так считал

Джеймс, и я склонен здесь с ним соглашаться, хотя, возможно, и с поправкой на более поздние годы правления, чем изначально предложил Джеймс), либо к еще более позднему из Рамсесов (VI или IX, по мнениям различных членов группы BICANE).

В таком случае, правление Соломона приходится либо на поздние годы XIX династии, которые характеризовались смутой, либо преимущественно на поздние годы Рамсеса III, также отмеченные массовыми беспорядками.

Фараоном, завоевавшим

Гезер, мог быть либо Рамсес II в последние годы своего правления (причем командующим его армии в Ханаане был Мернептах, чьи заявления о захвате Гезера и дошли до нас), либо сам Мернептах, на первом или третьем году правления (то есть после смерти Рамсеса II). Военные завоевания Давида (в начале его царствования), таким образом, полностью приходятся на «тихий» средний период правления Рамсеса II, когда он не ходил в Палестину. А стела Мернептаха, поставленная им возле Дамаска в 56-й год правления, может быть связана с подавлением местных восстаний (ок. 990-го или 980 г. до н. э.), когда царствование Давида подверглось угрозе со стороны нескольких бунтарей (Авессалома и Савея). Рамсес (или Мернептах), следовательно, мог действовать на стороне Давида, подавив израильских повстанцев (которые на стеле названы просто «Израилем»), получив в распоряжение Дорогу Гора и Царский путь и заключив мирный договор с царем Давидом и его сыном Соломоном, который впоследствии взял в жены дочь фараона. Если считать, что Рамсес взошел на престол в 1040 г. до н. э. (или немного ранее), годы его активной деятельности приходятся на конец периода судейства Самуила и начало правления Саула. Правление же Сети теперь совпадает со временем сражения при Авен-Езере и судейства Самуила.

Письма Амарны теперь, разумеется, приходятся не на времена Саула и Давида, а примерно на 1100 г. до н. э., на времена Иеффая и Вооза с Руфью. Об этом периоде нам известно чрезвычайно мало, поэтому трудно предложить какие-либо толкования, кроме того что несколько ученых пытались соотнести Иеффая с «хабиру» из амарнского архива.

Мой ответ получился гораздо длиннее, чем задумывался, но, надеюсь, он прояснит для вас ключевые моменты версии пересмотра хронологии на 200-250 лет.

Пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы или выразить свое несогласие с чем-либо в этом сценарии. Я с удовольствием проясню то, что непонятно, или заново рассмотрю недосмотренное.

С наилучшими пожеланиями, Петер

Приложение 5.

история пересмотра хронологии

тобы вы могли уяснить текущее состояние дискуссии о пере

смотре хронологии, а также прочувствовать ее атмосферу, позвольте предложить вам краткий обзор истории разработки этого вопроса¹. После этого мы рассмотрим другие вопросы, связанные с этой дискуссией, и оценим выводы, сделанные на данный момент.

Истоки движения по пересмотру хронологии²

Как вам уже известно, я узнал о попытках пересмотра хронологии, когда преподавал в библейском институте во Франции, -из ксерокопированных статей о глазгианской модели и модели Рола-Джеймса, которыми поделился со мной на перемене мой студент Петер ван дер Веен. Однако важно понимать, что идея об ошибочности традиционной хронологии Египта высказывалась задолго до появления упомянутых моделей - еще на заре современной египтологии. Первым эту хронологию в 1860-х годах раскритиковал известный норвежский египтолог Енс Льеблейн (1827-1911) в своей книге «Египетская хронология» (18бЗ)³.По-добно Дэвиду Ролу и Питеру Джеймсу сегодня, Льеблейн выступал за сокращение Третьего переходного периода (1070-664гг. до н. э.

в традиционной хронологии). Он полагал, что позднее Новое царство (1200-1070 гг. до н. э. в традиционной хронологии) следует сдвинуть во времени на более поздний период, синхронизируя его с окончанием периода судей и зарождением царства в Израиле (1050-920 гг. до н. э.).

В 1890-е годы традиционную хронологию также подверг сомнению историк древнего мира Сесил Торр (1857-1928) - на этот раз из-за найденных в Египте черепков эгейской керамики. Он описал свои находки в книге «Мемфис и Микены» (1896). Хотя его аргументы повлекли за собой долгую и напряженную дискуссию с известным египтологом сэром Уильямом Флиндерсом Питри и историком древнего мира Джоном Миресом в 1890-х годах, должного научного внимания Торр так и не получил, а поднятые им вопросы не получили развязки⁴. Как Торр, так и Льеблейн выступали за радикальную поправку хронологии - на двести с чем-то лет.