Билейские основы современной науки

Моррис Генри

Основным свидетельством в пользу большого взрыва было так называемое реликтовое излучение с температурой 3 К, которое, по предположениям, представляло собой однородный низкоэнергетический след изначального космического взрыва. Однако Джейант Нарликар и другие ученые показали, что этот фон можно объяснить разными причинами, а не только гипотетическим взрывом.

У теории большого взрыва есть и другие серьезные проблемы. Некоторые из них перечислены ниже:

1. Изначальный взрыв должен был привести всю материю/энергию космоса в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение. Если принять во внимание все виды спиральных и орбитальных движений звезд и галактик космоса, то начало Вселенной

с большого взрыва представляется совершенно невозможным.

2. Точные измерения, проведенные в последние годы, показали, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате большого взрыва; он анизотропен во всех направлениях.

3. Вселенная предстает нам какой угодно, но только не однообразной в своей крупномасштабной структуре, как того требуют теории неизменного состояния и большого взрыва; наоборот, она наполнена огромными скоплениями материи в одних областях и обширными пустотами в других, разбросанными по космосу далеко не однообразно. Некоторые астрономы пытаются сегодня говорить о первоначальном большом взрыве сгустков материи!

4. Если Вселенная началась с огненного шара, трудно объяснить, как в одном месте скопилось хоть какое-либо количество материи (например, там, где находится звезда). Если из-за взрыва все галактики стали удаляться друг от друга, постепенно расширяясь, то почему он не разъединил все атомы, прежде чем из них образовались галактики?

5. Наиболее серьезное возражение снова возвращает нас ко второму закону термодинамики. Взрывы создают беспорядок, а не порядок! Изначальный супервзрыв, несомненно, произвел бы абсолютный хаос и совершенный беспорядок. Если Вселенная, по утверждениям эволюционных космогонистов, действительно является закрытой системой, тогда ради здравого смысла и науки скажите, каким образом этот первобытный хаотический беспорядок породил такую прекрасно организованную и упорядоченную Вселенную, как нынешняя? Теория большого взрыва в этом свете не менее абсурдна, чем теория неизменного состояния.

Космогоническая фантазия

Теория большого взрыва, пускай физически невозможная, - еще далеко не предел веры для эволюционистов. Поскольку этот космический атом и его доисторический взрыв являют собой вопиющее противоречие законам термодинамики, многие астрофизики (например, Роберт Джастроу и Пол Дейвис) предположили, что здесь, возможно, не обошлось без божественного чуда и что, возможно, этим чудом могло быть даже доисторическое божественное сотворение. Большой взрыв естественно вписался в свойственную теистическому эволюционизму и прогрессивному креационизму схему толкования Бытия, так что Бытие 1:1 начали понимать как извержение энергии и материи во Вселенную в начале начал.

Однако подавляющая часть ученых - сторонников большого взрыва даже это удивительное событие попыталась включить в схему эволюционного натурализма. Самый плодовитый писатель-ученый нашего поколения, Айзек Азимов является типичным представителем последних. Как атеист, он не мог позволить себе думать, что космос имел абсолютное начало и, следовательно, абсолютную причину. «Библия описывает Вселенную, созданную Богом, сохраняемую Им и непосредственно и постоянно управляемую Им, тогда как наука описывает Вселенную, постулировать существование Бога для которой вообще не обязательно». [56] Азимов видит очевидную несогласованность со вторым законом термодинамики, но обходит ее, допуская, что изначальное космическое яйцо было по каким-то причинам очень высоко упорядоченным, так что оно смогло произвести все упорядоченные системы Вселенной, хотя со временем его упорядоченность должна была снижаться. «Космическое яйцо могло быть и бесструктурным (насколько мы знаем), но оно, очевидно, представляло собой высокоупорядоченный конгломерат материи. Его взрыв явился огромным сдвигом в сторону беспорядка, и с тех пор степень беспорядка во Вселенной увеличивается». [57]

Можно только ломать голову, каким образом изначальная Вселенная совершенно не имела структуры и в то же время

обладала высокой степенью упорядоченности. В обычном употреблении слова «структура» и «порядок» по сути синонимы. Но даже если мы не будем обращать внимания на эту аномалию, все равно непонятно, как объяснить высокую начальную упорядоченность при отсутствии Упорядочивающего- Айзек Азимов, по крайней мере, признает эту проблему. «Однако в самом существовании космического яйца есть нечто аномальное. Если Вселенная в целом движется от порядка к беспорядку, то как возник порядок (который предположительно существовал в космическом яйце)? Откуда он появился?» [58] Поскольку Азимов не мог прибегнуть к объяснению порядка сверхъестественными причинами, ему требовалась природная организующая сила. Но, по основному закону природы, со временем беспорядок увеличивается, и Азимову оставалось лишь предположить, что до начала времени (то есть до момента большого взрыва) действовал другой основной закон. И он допускает (как большинство современных космогонистов), что перед большим взрывом действовала прямая противоположность второй) закона. То есть ему приходится поверить в вечно пульсирующую Вселенную: когда она сжимается, упорядоченность возрастает, когда она расширяется (как сейчас), упорядоченность уменьшается.

Это представление, конечно же, не более чем игра воображения. Нет никаких доказательств того, что современная Вселенная расширяется, хотя именно так обычно интерпретируют «красное смещение», эффект Доплера, - смещение спектра световых лучей от отдаленных галактик к красной границе оптических волн. Полагать, будто Вселенная сейчас расширяется и энтропия увеличивается, а когда-то, давным-давно, сжималась и теряла энтропию (то есть ее упорядоченность возрастала), можно только в фантазиях, но не в научных исследованиях. Даже если бы Вселенная вдруг начала сжиматься, нет ни малейшей причины считать, что закон энтропии при этом изменил бы свою направленность. Гораздо вероятнее, что в ходе сжатия ее компоненты будут чаще сталкиваться и распадаться в полнейшем беспорядке.

Даже если игнорировать эту проблему, единственной силой, способной заставить галактики сближаться, будет гравитация, но сила гравитации зависит от массы, а общая масса всех галактик, включая межгалактическую пыль, во много раз меньше той, что необходима для осуществления такого гравитационного коллапса. Азимов признает и эту проблему, хотя по сути игнорирует ее: «У меня есть предчувствие, что «недостающая масса», требуемая для увеличения плотности до нужной величины, будет найдена и что пульсацию Вселенной еще предстоит открыть». [59]Таким образом, Айзек Азимов предлагает нам «предчувствие» как причину, по которой мы должны отвергнуть убедительные свидетельства того, что Вселенная сотворена Богом.

В любом случае, истинному эволюционисту приходится считать, что Вселенная и материя (в определенной форме) вечны и что, несмотря на второй закон термодинамики, эта первоначальная материя каким-то образом была способна сама по себе организоваться в сложные системы. Первые два положения известного Гуманистического манифеста [60] гласят: «Первое. Религиозные гуманисты считают, что Вселенная существует сама по себе, а не была сотворена. Второе. Гуманисты полагают, что человек - это часть природы и что он появился как результат продолжительного процесса». Влиятельный биолог из Гарварда выразил эту замечательную философию «от элементарных частиц к человеку» прямо:

Основным положением эволюции является то, что не было никаких внешних факторов, оживотворивших материю. Материя принимает определенную форму, потому что ей присуща способность принимать такую форму… Это один из самых замечательных и таинственных фактов Вселенной: существует материя, которая обладает способностью преобразовывать себя в самые сложные формы жизни. Под этим я не подразумеваю существование жизненной силы, энтелехии или вселенского разума, а просто говорю о свойстве материи, представленной известными нам атомами и молекулами. [61]