Большой взрыв научного идиотизм
Шрифт:
Такими действиями Галилей принизил бы до нуля авторитет «учёного сообщества», показал бы всем «а судьи кто?!» и, возможно, эти неучи, не успев скрыть всю свою ничтожность, не осмелились бы судить титана научной мысли. А критиков Галилея было не счесть. Причём критиковали не только теологи, но деятели вроде далёких от религии профессий. Открытия Галилея объявляли иллюзорными. Эти «критики» не верили не только доводам Галилея, но и своим собственным глазам. Таких примеров множество, приведу лишь один: чешский астроном Мартин Хорки (Martin Horky) сообщил Кеплеру, что болонские учёные телескопу не доверяют: «На земле он работает восхитительно; на небесах обманывает, ибо некоторые одиночные звезды кажутся двойными» [Дмитриев И. С. «Упрямый Галилей». – М.: Новое Литературное Обозрение, 2015. – 848 с. – ISBN 978-5-4448-0238-0].
Великий
Возможно, именно потому, что Галилей «не растоптал» морально окружавших его невежд от науки, они «растоптали» его в конце его жизни, даже невзирая на то, что тот вынужден был отречься от «ереси, внушенной ему дьяволом». История Галилея одна из множества подобных, которые происходили в разные времена и в разных странах с выдающимися людьми, пострадавшими от этой «пустой породы». Пострадавшими оказывались именно светочи человеческой цивилизации от глубокой древности (Архимед, Гипатия Александрийская) до новейшей истории (Больцман, Вавилов, менделисты-морганисты). А чтобы «пустая порода» человечества не убивала и впредь живую мысль (даже вместе с её носителями), нужно не дать возможности ей распоясаться. Нельзя любезничать, не нужно дискутировать, а нужно сразу указывать этой «пустой породе» на стойло, в котором ей самое и место.
Если бы генетики в Советском Союзе в середине прошлого века не только бы скромно копались в баночках с дрозофилами, а не стеснялись бы повысить голос на процветавшую тогда «лысенковщину», если бы называли вещи своими именами (уродов – уродами, подлецов – подлецами, дебилов – дебилами), то, возможно, не закончили бы они свою жизнь в колымских лагерях. Вся история науки наглядно иллюстрирует, что выживать в так называемом «учёном сообществе» очень непросто. А если кто-то пытается не просто выживать, а и что-то создавать, развивать и тем более очищать от закостеневшей скверны, то придется ему, как в банке с пауками, забыть о деликатности, скромности и уважении к «авторитетам».
И если какому-то рядовому обывателю покажется, что вся эта возня с прижизненными трагедиями истинных учёных, с последующими посмертными признаниями их заслуг, происходит где-то там далеко в каком-то чужом научном мире, то он глубоко заблуждается. Именно на всех нас в самом прямом смысле конкретно отражается традиционно невежественная и откровенно преступная деятельность так называемого «учёного сообщества».
Пожалуй, самый близкий каждому пример – это судьба доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса, венгерского врача-акушера, профессора, получившего прозвище «спаситель матерей» за обнаружение причин родильной горячки, внедрившего практику мытьё рук. А как над ним смеялись, издевались его коллеги-учёные именно за то, что он не просто советовал, а доказал необходимость мытья рук перед любой операцией. И это было не в каменном веке, и даже не в тёмные времена средневековья, а совсем недавно – в XIX веке; и не где-то в тропической Африке, а в самом центре Европы. Его коллеги-врачи просто назло (как они считали) ненормальному Земмельвейсу шли принимать роды после вскрытия трупа, демонстративно пренебрегая мытьём рук. Причём результаты работы клиники, в которой работал Земмельвейс, были потрясающими – смертность рожениц была снижена практически до нуля. Но разве очевидные факты могут заставить «учёное сообщество» изменить своим невежественным убеждениям? Не на тех напали. Эти, с позволения сказать, «учёные» просто упрятали Земмельвейса в психушку. А там через несколько дней, как полагают, не без их же содействия великого спасителя матерей избили до смерти работники психбольницы. Вот вам и «благодарное человечество».
Даже учёные со счастливой судьбой, не испытавшие на собственной шкуре тягот борьбы за просвещение тёмного и неблагодарного населения, прекрасно осознавали, какую опасность таит в себе «учёное сообщество» для любого лучика истинно научной мысли, посмевшего осветить их замшелый склеп непробиваемого невежества. Вот как охарактеризовал ситуацию внутри «учёного сообщества» Альберт Эйнштейн: «Великие умы всегда сталкиваются с яростным сопротивлением со стороны умов посредственных. Посредственности не в состоянии понять человека, который отказывается слепо склониться перед принятыми предрассудками, а вместо этого мужественно и честно использует свой интеллект».
Известный американский популяризатор науки Майкл Шермер в своей книге «Скептик» (глава «я был неправ») пишет «… что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ». Именно поэтому не может быть никаких дискуссий, а только лишь прямое указание на грубые ошибки. В случае непризнания оных – в бан (пользуемся современной интернет-терминол огней). Тем более в спорах (дискуссиях) вопреки расхожему мнению никакая истина не рождается, а просто находятся единомышленники (попутчики).
Это равносильно тому, как если бы атеист спорил с верующим. Даже рассказывая верующему, что в мире существуют сотни религий. И если я противник сотни религий, то этот конкретный представитель какой-то конфессии выступает против 99-ти. Значит, разницы между нами почти нет. Результат спора будет нулевой.
Раньше или позже приходишь к твёрдому убеждению: ни в коем случае не вступать ни в какие дискуссии с теми, кто рассказывает байки о тёмных материях, энергиях и взрывах, точно так же как не вступать в дискуссии с теми, кто рассказывает о своих богах от самых древних демиургов типа Кетцалькоатля («Пернатый змей») до самых современных типа пародийного Летающего макаронного монстра, включая все промежуточные стадии боготворчества.
Вот поэтому не стану я писать никаких статеек в космологическое сообщество, не стану вообще взывать к их «здравому смыслу» (эта безуспешная попытка уже была сделана), а через эту книгу напрямую обращаюсь к широким слоям думающего населения с не травмированным космологическим дурманом мышлением. И самое главное – предлагаю надёжный инструмент для защиты своего хрупкого мировоззрения от массированного оболванивания шарлатанами от науки.
Оглядываясь в ретроспективу (мы все крепки задним умом), можно не сомневаться, если Галилей не вступал бы в дискуссии с тем «учёным сообществом», а сразу же выходил бы со своими представлениями о кинематике на народ, а лучше – на его передовую часть – на ремесленников, строителей, военных-артиллеристов, то вместо заключения он бы при жизни имел деньги, славу, почёт. А главное, ему не пришлось бы юлить, пресмыкаться перед «учёным сообществом», скрывать свои истинные убеждения. Он смог бы свободно и ещё более успешно двигать науку и цивилизацию от тёмного средневековья в светлое будущее, в котором по словам Джона Леннона нет рая (Imagine there>s no Heaven), нет ада под нами (No Hell below us), и никакой религии тоже нет (and no religion, too), где царит братство людей (A brotherhood of man).
Основным творческим кредо в продвижении научной мысли должно быть старое тюремное правило: не верь, не бойся, не проси. Это не значит, что я призываю следовать воровским правилам. Я призываю следовать правильным жизненным установкам. Кстати, девизом Лондонского королевского научного общества тоже был похожий девиз: «Nullius in verba», то есть «не верь словам». Не верить на слово никаким научным мастодонтам (даже Аристотелю). Тем более не верить космологам, которые, кроме пустых слов, вообще ничего не производят. Всё проверять самому, «пробовать на зуб», любые доводы пропускать через призму математических, физических и логических законов, не бояться браться за, казалось бы, не свою работу – находить ошибки, заблуждения, противоречия в трудах общепризнанных, забронзовевших учёных и даже свергать их с пьедесталов; взять на себя роль просветителя, популяризатора; самому объяснять физические процессы, происходящие вокруг нас. И последнее, не просить кого-то сделать эту работу за тебя. Ведь просить придётся у этой же «пустой породы», которая не станет вычищать те самые «авгиевы конюшни», которые сама и загадила.