Броненосцы типа «Канопус». 1896-1922 гг.
Шрифт:
Были рассмотрены несколько вариантов установки вооружения, но с добавлением на каждый борт на главную палубу по 6-дм орудию, как это сделали на “Ринауне”. При этом орудия должны размещаться в индивидуальных казематах и защищаться 4-дм гарвеевской броней (вариант “В”), с бронированной траверзной переборкой, которая присутствовала в варианте “А”.
Также на корабле следовало установить и четыре 12-футовых орудия. При обсуждении вариантов расположения артиллерии присутствовали и принимали участие Фредерик Ричардс, Ф. Бэдфорд, капитан 1 ранга Ноэль – главный артиллерист (главный специалист по артиллерийско-техническому и вещевому снабжению)
Броненосцы типа “Канопус”. 1899 г.
(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования) Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.
Следующие несколько месяцев разрабатывался окончательный проект трехтрубного броненосца, своеобразный вариант “А+В”. Но перед одобрением 2 сентября 1896 года в проект было предложено внести следующие изменения:
1. Необходимо добавить еще 2 6-дм орудия, чтобы их число было таким же, как на и “маджестиках”.
2. На каждой мачте должен остаться всего один боевой марс, а не два.
3. На кораблях следует установить водотрубные котлы, так как их испытания завершились успешно.
4. 4 6-дм орудия должны быть размещены в бронированных казематах.
5. 4-дм бортовая броня над главным поясом, которая присутствовала в первых вариантах проекта, должна быть убрана. Также следует поступить и с 2-дм траверзами. Бронирование бортов следовало выполнить по образцу “Маджестика”.
6. Кормовой бронированный пояс должен исчезнуть из проекта, а носовой надо усилить до 2-дм и выполнить из никелевой стали.
7. Бронирование главной палубы внутри цитадели необходимо усилить до 1 дм , вне цитадели до 3/8 дм.
8. Деревянную обшивку на главной и средней палубах следует исключить.
9. Мостики должны находиться над боевой рубкой, как на предшествующих проектах.
10. Броневая палуба внутри цитадели должна уменьшиться в толщине в два раза и состоять из 2-дм плит.
11. Бронирование казематов должно уменьшиться с 6 дм до 5 дм.
12. Толщина щитов башен с 10 дм до 8 дм.
13. Толщина носовой бронированной переборки должна быть уменьшена.
В заключение присутствующие начали дебаты о количестве труб на новых кораблях, должны ли они быть двухтрубными или однотрубными, каковы будут их размеры, как их расположить. У.Уайт в письме к старшему инженер-механику констатировал, что “Мы разработали проект с двумя трубами, это более простое решение, и оно не такое сырое, как в ранних вариантах. Трехтрубный вариант приняли согласно пожеланию Контролера флота Д. Фишера, но при таком числе труб было очень затруднено размещение шлюпок. Д. Фишер разрешил установить на кораблях две трубы, что позволит съэкономить 5 тонн веса.
Проблема превращения трех труб в две была решена У. Уайтом следующим образом: носовая труба обслуживала восемь котлов, которые находились в носовом КО, четыре котла в среднем и кормовом КО обслуживались второй трубой. Дымоходы их, принимая во внимание близость к трубе, были наклонены назад. В результате труба стала овальной, что, впрочем, было незаметно, если смотреть с борта.
Если сравнивать эту серию из 6 кораблей с “Маджестиками”, то они были на 1950 тонн легче в “нагруженном”
Основные особенности проектных решений, принятых на броненосцах типа “Канопус”, были следующими:
1. На броненосцах использовали более прочную крупповскую цементированную броню, при этом тонкий пояс протянулся к носу, и было изменено расположение и толщина бронированных палуб.
2. Вместо цилиндрических установили водотрубные котлы.
3. Был изменен теоретический чертеж, коэффициенты полноты водоизмещения и обводы корпуса, за счет этого удалось улучшить ходовые и маневренные качества.
4. Отказались от верхних боевых марсов.
5. Изменили расположение мостиков и навигационного оборудования.
6. Улучшили и упростили систему вентиляции.
(Из журнала “Морской сборник" № 1 за 1896 г.)
В настоящее время, – говорит "Journal de la Marine", – вполне основательно обращают большое внимание на вопрос о действии скорострельной артиллерии на различные судовые надстройки и изыскивают способы насколько возможно уменьшить те из них, которые допускают ограничение своих размеров, и в то же время защитить более действительным способом те части, устранение которых не могло бы быть выполнено без серьезных неудобств. К числу последних принадлежат, без сомнения, и дымовые трубы. При постоянно нарастающей силе судовых механизмов не только не приходится уменьшать размеры дымовых труб, но наоборот, на некоторых современных судах замечается даже как бы стремление к значительному увеличению их вышины. Это верно, например, по отношению к северо-американскому крейсеру "Бруклин", три трубы которого значительно превосходят в своей вышине судовые мачты. Каждая из них подымается до высоты 45 м (147,6 ф) над уровнем топок.
Такая вышина, не встречавшаяся еще до сих пор на практике, обуславливается потребностями естественной тяги, которой думают ограничиться на этом судне ради избежания невыгод форсированной тяги, значительно утомляющей испарительный аппарат и вскоре же делаюший его негодным к дальнейшему употреблению. Но эти огромные трубы не лишены своих неудобств; они должны быть весьма надежно укреплены, чтобы выдерживать действие боковой качки, и в случае падения могут причинить весьма серьезные затруднения, не говоря уже о поломках и несчастных случаях с людьми.
Но даже и независимо от своих размеров дымовые трубы подвергаются всегда в сражениях весьма большой опасности поражения, и как кажется, до сих пор не были достаточно точно рассмотрены все те последствия, которые может повлечь за собой их повреждение. Это зависело, без сомнения, от того, что вообще допускалось, что в сражении трубы получать более или менее многочисленные пробоины от шальных снарядов и что эго не вызовет других неудобств, кроме только более или менее значительного ослабления естественной тяги, которое можно будет наверстать при посредстве вентиляторов.