Бюджетный манёвр с точки зрения теории управления
Шрифт:
5.3. Вероятность.
В работе ЦСР ничего не говорится о том, с какой вероятностью бюджетный манёвр приведёт к положительному результату. Для дорогих, сложных экспериментов в естествознании эта работа обязательная. Здесь об этом нет ни слова. Однако очевидно со столь ограниченной выборкой, с неоднородностью исследованного материала вероятность положительного эффекта будет на уровне случайного события. Ради случайности не стоит затевать такой кавардак и надеяться, что экономическое чудо произойдёт само собой, только если "квартет" правильно усядется. Без правильной настройки хозяйственных отношений, без исправления негативных последствий от реализации макроэкономической концепции предыдущей реформы необходимого роста экономики не удастся добиться никогда. Ничто само не организуется, не направится в правильное русло. Современные хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы полагаться на случайное попадание в оптимальные настройки просто блуждая в темноте неопределённости хозяйственной жизни.
Статистика с малой выборкой, где объекты исследования сильно отличаются, как по объективным (природным, демографическим, геополитическим и т.д.) условиям, так и по механизмам хозяйственных отношений внутри страны, с её степенью освоения современных рыночных отношений не может дать никаких гарантий ни достоверности своих исследований, ни достоверности выводов из этих исследований.
Можно ли полагаться на такие исследования для проведения долгосрочных прогнозов и принятия долгосрочных планов? Думаю, нет.
К тому же отдельный вопрос, на который тоже должен прозвучать ответ - фактор времени. То, что дало положительный эффект пять лет назад, в изменившихся условиях, когда экономика поведёт себя по-другому не даст такого эффекта. Прогноз с большой долей вероятности будет ошибочным.
Если же факторы, влияющие на экономику - предмет исследования макроэкономистов, тогда непонятно почему в исследовании, не рассматриваются факторы, оказывающие безусловно гораздо большее влияние на рост экономики. Например, создание условий для ведения бизнеса - настройка правоохранительной системы, финансовых инструментов. Как говорилось выше у нас безобразный Фондовый рынок, который не позволяет привлечь средства в экономику. Банки, своей кредитной политикой разоряют производителей. Нельзя конкурировать с развитыми экономиками, не имея аналогичных условий хозяйствования, финансовых инструментов и аналогичную структуру финансирования. У предприятий должны быть свои оборотные средства, возможность получения инвестиций, в первую очередь через Фондовый рынок, комфортные по условиям кредиты. Ничего этого нет. Оборотные средства, пропавшие в результате шоковой терапии, в большей части экономики не восстановлены до сих пор. Предприятия живут исключительно на кредитах с грабительскими процентами. В таких условиях некогда думать о конкуренции и инновациях.
Эти вопросы надо решить в первую очередь. А не смотреть на страны, где глобальным игрокам в сфере образования и здравоохранения позволяют заработать ещё и на бюджетных отчислениях.
6. Бюджетное правило.
Все рассуждения и прогнозы макроэкономистов завязаны на бюджетное правило. Они его придумали для нашей страны и им аргументируют ограничения, не позволяющие развиваться нормальными темпами.
6.1. Правило ограничения расходов.
Бюджет страны часто сравнивают с семейным бюджетом. Семья может потратить столько, сколько заработала. Можно чуть-чуть усложнить модель - семья может взять кредит на покупку чего-нибудь дорогостоящего. Но при этом надо просчитать, можно ли будет погасить его вовремя и безболезненно.
Так и государство - сколько собрало налогов, столько может и потратить. Чтобы ограничить аппетиты чиновников, чей престиж, в соответствии с номенклатурными негласными правилами, эквивалентен объёму финансирования подведомственной структуры, применяется бюджетное правило, которое ограничивает уровень расходов ценой на нефть, то есть прогнозом на уровень доходной части.
Такой подход вызывает недоумение своей оторванностью от реальной экономики. Как же существуют страны без нефтяных доходов и без бюджетного правила? Это особенно странно, что правило появилось во времена реформ, с целью построить экономику по образцу развитых стран. Любой управленец знает, что выбранный показатель является ориентиром для аппарата управления. Ясно же, ради увеличения финансирования чиновники будут стимулировать продажу нефти за рубеж. Но валютная выручка от продажи сырья не может быть целью государства. Она лишь подспорье в решении проблем развития. А развиваться, складывая всю валюту в Резервный фонд невозможно. Разговоры об уходе от нефтяной зависимости идут постоянно. При этом главный стимулирующий оптимизацию инструмент заточен именно на привязке к нефти.
Если вернуться к сравнению с экономикой предприятия. Представьте, если зарплата персонала обувной фабрики зависит не от количества и качества реализованной обуви, а от количества и цены потраченного сырья. Очевидно, с расходом кожи на фабрике проблем не будет. Проблемы будут с количеством и качеством обуви.
Давайте навскидку представим, что бюджетное правило будет привязано к показателям капитализации Фондового рынка, всего в целом или хотя бы государственных активов. Что-то мне подсказывает, что Фондовый рынок начнёт расти, как на дрожжах и любой дефицит бюджета всегда можно будет без проблем ликвидировать за счёт продажи ценных бумаг и активностью государства на Фондовом рынке. О роли Фондового рынка выше уже было сказано.
6.2. Необходимое денежное обеспечение экономики.
В начальный период реформ многие экономисты, оппоненты выбранного курса реформ, говорили, что денег для нормального воспроизводства и тем более для развития в обороте страны должно быть гораздо больше. Реформаторы сокращали финансирование под предлогом инфляции. Механизмы раскрутки инфляции не так просты. Кое-что об этих механизмах я высказывал в своей работе [1]. Проблема инфляции не решена до сих пор, а недофинансирование серьёзно тормозит экономику страны все реформенные годы. Причём макроэкономика не помогает реформаторам увидеть очевидную связь тяжёлого финансового положения предприятий с недоверием граждан к отечественной экономике, нежеланием вкладывать в неё свободные средства [2]. Именно решение проблемы глобального недофинансирования поставлена главной задачей альтернативной концепции реформ Титова.
В советской экономике, как мы помним, было два вида денег. Наличные, для оборота в сфере потребления, и безналичные, в производственной сфере. Количественно безналичные деньги были огромными в сравнении с наличными, и на границе перехода безналичных денег в наличные постоянно возникали криминальные схемы. Изменение прав собственности требовало уравнять наличные и безналичные деньги в правах. Как только появилась возможность обналичить свои активы, новоиспечённые собственники поспешили заняться распродажей всего и вся и переводом денежных средств за границу. Благо реформы успешно реализовали механизмы свободной конвертации валюты.
Чтобы, хоть как то, ограничить аппетиты номенклатурной элиты в разбазаривании, унаследованных от советской системы подведомственных активов страны, и было придумано доморощенное бюджетное правило. Странное дело, за тридцать лет реформ никто не предложил ничего по изменению, или хотя бы совершенствованию механизмов поддержания денежного баланса. При том, что с мировым опытом в этом вопросе всё в порядке. Ни в развитой Америке, ни в развивающемся Китае, никто не сплавляет свои активы за бесценок. Наоборот, чтобы купить наиболее перспективные акции, берут кредиты в банках. То, что за тридцать лет не удалось Фондовый рынок настроить на привлечение средств в экономику, выглядит просто подозрительным. Поучились бы хотя бы у строителей финансовых пирамид. Если так просто привлекать деньги в пустышку, почему никто из реформаторов не занялся реализацией этого инструмента для привлечения средств в полезные дела?
Есть ещё опыт с электронными деньгами. Как минимум, он показывает, что от идеи увеличивать денежную массу никто не отказывается добровольно. И методом проб и ошибок ищут, и, в конечном счёте, находят решения, не разгоняющие инфляцию.
Почему реформаторам разрешили ограничить финансовое обеспечение развития страны под сомнительным предлогом, возведённым в абсурдное правило? Почему не заставили постоянно заниматься поисками безопасного с точки зрения инфляции, преодолением этого ограничения? Непонятно!