Что происходит после смерти(Научные и личные свидетельства о жизни после смерти)
Шрифт:
Биоплазма, или энергетическое тело, случайно обнаруженное Кирлианами при помощи высокочастотной фотографии и позже подтвержденное казахскими учеными, согласуется с концепцией ауры человека, которую уже наблюдал д-р Килнер в начале XX века. Тот факт, что биоплазматическое тело, видимо, заряжается энергией в результате поглощения кислорода, находится также в соответствии с особыми дыхательными техниками, в частности, пранаямой йогов, которые верят, что во вдыхаемом нами кислороде существует субстанция, называемая праной. Эта прана является основой жизни, и именно она поддерживает жизнь ауры и физического тела.
Когда человек умирает, аура исчезает, а вместе с ней и дух, или сознание, человека. Таково учение йогов и многих других духовных систем. Согласно свидетельству Кирлианской фотографии и биологическим доказательствам, представленным Казахским государственным университетом, что-то очень похожее происходите биоплазмой, или энергетическим телом, после смерти. Является ли энергетическое тело и аура одним и тем же?
Задолго до открытия Кирлианской
В своей поразительной книге «Ум Бога» Дейвис заявляет: «Мы должны отвергнуть идею о том, что физическая система, такая как камень или облако, или личность, представляет собой лишь набор атомов, и вместо этого признать существование многих уровней структуры… Если рассматривать сложные системы как иерархию структурных уровней, то жесткое объяснение их природы в терминах элементарных частиц, взаимодействующих с другими частицами, должно быть заменено более мягкой формулировкой, согласно которой высшие уровни могут также влиять на более низкие уровни». Это действительно смело, но Дейвис не просто выдвигает подобные идеи в своей книге. Он доказывает их и не колеблясь использует очень популярную и сильную теорию квантовой механики. Ясно, что Дейвис во многом оказывается в положении Эйнштейна, когда речь заходит о взгляде на Вселенную, Если предшествующее утверждение уже вызывает ассоциации с астральным миром и его многочисленными уровнями, то еще больше Дейвис поражает читателя, когда говорит о том, что Вселенная «похоже, разворачивается согласно некоему плану или первоначальному проекту». Затем он закрепляет эту мысль, добавляя, что «важная особенность заключается в том, что нечто ценное появляется в результате процесса, развивающегося в соответствии с некой хитроумной, существовавшей еще до ее (Вселенной) возникновения системой правил. Эти правила таковы, что кажутся результатом разумного замысла. Я не понимаю, как можно это отрицать». Эти убедительные высказывания исходят от блестящего и уважаемого ученого, весьма осторожного, так как он твердо придерживается научных принципов, и совершенно ясно, что он однозначно принимает идею «главного конструктора» — Бога. «Я не могу поверить, что наше существование в этой Вселенной является просто капризом судьбы, случайностью в истории, случайным образом на экране великой космической драмы. Мы вовлечены во все это слишком глубоко… Поистине, мы предназначены быть здесь».
Если Поль Дейвис «узаконил» концепцию астрального мира, его многочисленных уровней, а также существование Творца, то Фрэнк Типлер взялся за реинкарнацию, бессмертие души и существование Бога в своем бестселлере «Физика бессмертия». Известный атеист, Типлер начал с Рассмотрения некоторых вопросов теологии, но в процессе составления математической модели конца Вселенной с использованием «наиболее сложных методов современной физики» он понял, что на самом деле создал доказательство существования Бога. Типлер назвал эту модель «теорией омега-пойнт». Эта теория не только доказывает существование Бога, она также доказывает, что вполне вероятно, что каждое человеческое существо, которое когда-либо жило, будет воскрешено в конце Вселенной. Выдвигая эту теорию, Типлер использует концепцию существования многих миров. Эта концепция рассматривает возможность существования других вселенных (или астральных уровней) с точки зрения квантовой механики. Хотя он и колеблется, но, как он сам выразился, «математика заставляет принять это». Он также использует квантовую космологию и в значительной степени классическую общую теорию относительности, чтобы доказать свою концепцию. Делает это он не только с некоторым трепетом, но и с «квантовым» стоицизмом и решимостью. К концу книги у читателя возникает ощущение, что Типлер не очень хочет верить в свою собственную теорию, но вынужден сделать это в силу представленных доказательств. Возможно, это самый убедительный аспект его книги.
Конечно, из этого не следует, что многие ученые теперь примкнут к лагерю метафизиков. В действительности, многие далеки от этого, и некоторые открыто выступают с критикой своих коллег, решившихся на этот шаг.
Если физика — это наука, которая демонстрирует более гибкую позицию по отношению к идеям Творца, концепции выживания личности после смерти и идее множественных уровней сознания, то биология является наукой, которая занимает наиболее жесткие и непреклонные позиции относительно этих концепций. Биологи представляются настолько глубоко увлеченными всеми сложными аспектами материи, что убеждены, будто она способна осуществить практически все, в том числе творение Вселенной. Раздел биологии, который наиболее категорично выступает против метафизических идей, особенно идеи души — это нейробиология. Эта наука занимается изучением работы человеческого мозга. Большинство нейробиологов буквально скрежещут зубами при мысли о душе. Это, безапелляционно утверждают они, лишь гипотеза, в которой они не нуждаются. Потому что абсолютно ясно, что многочисленные «сверхъестественные проявления», приписываемые душе, могут быть продемонстрированы как результат работы мозга.
Одна из самых последних книг, опирающихся на эту позицию, — книга, написанная нобелевским лауреатом Фрэнсисом Криком, всемирно известным физиком и биохимиком. Сорок лет назад Крик, сотрудничая с Джеймсом Д. Ватсоном, обнаружил молекулярную структуру ДНК, за которую в 1962 году они получили Нобелевскую премию. Его книга «Удивительная гипотеза» утверждает, что идея души — это миф, и что нет никакой другой жизни ни до, ни после нынешней. Крик считает гипотезу удивительной потому, что «многие люди неохотно принимают… редукционистский подход, заключающийся в том, что сложная система (такая как ум) может быть объяснена функционированием ее частей и их взаимосвязью». Природа самого сознания и реальность свободы воли также перечисляются Криком в ряду причин, по которым многие люди отвергают идею о том, что наша душа — не более чем конгломерат нейронов и дендритов, взаимодействующих друг с другом. Но несмотря на то, что Крик представляет свою «не столь удивительную» гипотезу с присущим ему блеском, он проявляет известную осторожность, говоря в начале книги, что «не все ученые в области неврологии считают, что идея души — это миф… Они не могут доказать, что идея ложная, но на данный момент они не видят необходимости в этой гипотезе».
Сэр Джон Экклз, на которого Крик ссылался как на одного из специалистов в области неврологии, верящего в существование души и, определенно, одного из великих умов XX века, однажды сказал, что материалистическая концепция, утверждающая, что мозговая активность производит сознание, явно абсурдна. Он добавил, что любая теория сознания должна иметь дело не только с влиянием мозга на ум, но и с воздействием ума на мозг. В своей знаменитой книге «Ум И его мозг», написанной в соавторстве с философом сэром Карлом Поппером, Экклз утверждает, что помимо состояний мозга, определяемых физическими законами, существуют также ментальные состояния, которые выходят за границы материального мира, но при этом взаимодействуют с ним.
Одну из наиболее захватывающих гипотез относительно сознания, представленных в последнее время, выдвинул другой ученый-нейролог Карл Прибрам, возглавляющий Центр исследования мозга и информационных наук при Рэндфордском университете, а также Дэвид Бом, почетный профессор теоретической физики колледжа Бирибек в Лондонском университете. На заре своей научной деятельности Прибрам был убежденным материалистом, но постепенно начал понимать, что ум — это нечто большее, чем простой продукт деятельности мозга. Он заинтересовался голографией, посредством которой, используя лазерные лучи, можно было создать трехмерные изображения. Рассматривая принцип, лежащий в основе голограммы, Прибрам предположил, что мозг создает трехпространственные версии мира силой электромеханических импульсов и затем распространяет информацию по всему телу. Развивая дальше эту идею, он пришел к убеждению, что Вселенная также функционирует как голограмма. Случайно Прибрам узнал об аналогичных исследованиях физика Дэвида Бома и сразу же воспользовался возможностью совместить свою концепцию голографического ума с концепцией Бома относительно голографической Вселенной. В результате Прибрам сформулировал теорию сознания с глубоким метафизическим подтекстом, в котором наука и мистицизм соединились в одно целое. Сознание, согласно этой теории, является проявлением скрытой, более обширной реальности. Ментальные качества являются в действительности «организационными принципами, присущими Вселенной, в том числе мозгу».
Эрвин Шредингер, один из величайших физиков XX века, верил в коллективное бессознательное, или коллективный разум всего человечества. Знаменитое волновое дифференциальное уравнение Шредингера легло в основу квантовой механики. Открыто признаваясь в том, что он черпал вдохновение в изучении Вед и Упанишад, Шредингер утверждал: «…совершенно очевидно существование одной альтернативы, а именно — соединения умов или сознания. Их множественность лишь кажущаяся. В действительности существует лишь Один Разум».
Знаменитый физик сэр Артур Эддингтон считал, что «идея Вселенского Разума, или Логоса, могла бы быть в известной степени принята в условиях современного состояния научной теории; по крайней мере, она находится в гармонии с ней». Из этого высказывания можно было бы сделать вывод, что наука признала существование Бога.
Если понаблюдать за дебатами и спорами ученых, пытающихся разгадать загадки Вселенной, то может сложиться впечатление, что они постоянно «очаровываются» религией и мистицизмом. Фрэд Нойль, создатель теории стационарной Вселенной (в противоположность теории большого взрыва), заметил с легкой иронией по этому поводу: «Мне всегда казался любопытным тот факт, что в то время как большинство ученых призывает избегать религии, она, фактически, влияет больше на их мысли, чем на представителей духовенства».