Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права

Коллектив авторов

Например, гл. 4 Кодекса, именуемая «Право интеллектуальной собственности на научное открытие», содержит две статьи, определяющие понятие научного открытия и права автора, в то же время в модельном законе об охране прав на научные открытия содержатся семь разделов и 36 статей, в рамках которых подробно урегулированы условия и порядок получения прав на научные открытия, содержание этих прав, а также порядок государственной регистрации прав на научное открытие, ведения реестра, уплаты государственной пошлины и сборов, случаи нарушения прав на научное открытие и способы их защиты.

Подобная ситуация складывается и с другими объектами интеллектуальной собственности, основное содержание которых раскрывается в модельных законах. Так, на сегодняшний день приняты модельные законы об авторском праве и смежных правах, об охране прав на научные открытия, о рационализаторской деятельности, о фирменных наименованиях, о коммерческой тайне. Такая многоуровневость правового регулирования позволяет каждому государству самостоятельно выбрать степень влияния модельных актов на формирование национального права в сфере интеллектуальной собственности: ограничиться ли им общими положениями, закрепленными в Кодексе, или же использовать более детализированные нормы из модельных законов.

Кроме того, в силу рекомендательного характера модельных актов

у государств остается право в принципе не включать те или иные положения в национальное законодательство. Например, законодательство России и ряда других стран СНГ не предоставляет правовую охрану рационализаторскому предложению и научному открытию.

Стоит отметить, что в доктрине наличие правовой охраны рационализаторского предложения и научного открытия в модельных актах СНГ обосновывается сохранением преемственности положениям советской правовой системы. Действительно, данные положения во многом схожи с нормами Основ гражданского законодательства Союза и союзных республик 1961 г. (разд. V, ст. 107–109) и Положений об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. Тем не менее уже в 1991 г. Президиум Академии наук СССР выразил отрицательное отношение к государственной регистрации научных открытий, признав сохранение данного института нецелесообразным (решение от 14 мая 1991 г. № 156) [140] . И хотя дискуссии относительно предоставления правовой охраны данным объектам не утихают и по сей день, в большинстве государств, в том числе и на постсоветском пространстве, научные открытия и рационализаторские предложения к числу объектов интеллектуальной собственности сейчас не относят.

140

Добрынин О.В. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 599.

Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в отдельных государствах – участниках СНГ

Таким образом, мы подходим к вопросу о влиянии модельных актов на систематизацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности в отдельных государствах – членах СНГ.

Прежде всего, необходимо отметить, что национальное законодательство об интеллектуальной собственности в СНГ формируется, равно как и модельное законодательство, с учетом международных стандартов; за основу берутся обязательства, принятые государствами – членами СНГ при присоединении к международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. В модельном законодательстве об интеллектуальной собственности находит отражение процесс правовой инфильтрации, который определяется как включение «правовых норм, содержащихся в международных актах (договорах, конвенциях, декларациях) и в национальных нормативно-правовых актах одного государства, во внутригосударственное право конкретного другого государства определенными способами» [141] .

141

Мельниченко Т.А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9.

Что касается структуры законодательства об интеллектуальной собственности отдельных стран Содружества, то здесь можно выделить несколько общих тенденций, прослеживающихся в подходах к систематизации нормативных правовых актов.

Во-первых, принятие отдельного Кодекса интеллектуальной собственности не реализовано ни в одном из государств Содружества. Во-вторых, общий принцип охраны и защиты права на интеллектуальную собственность почти во всех странах СНГ закрепляется на конституционном уровне (исключением является Казахстан, в Конституции которого не упоминается интеллектуальная собственность; кроме того, в Конституции Узбекистана принцип охраны интеллектуальной собственности выводится только на основе толкования ряда статей). В-третьих, говоря непосредственно о влиянии модельного законодательства, необходимо отметить, что большинство стран СНГ разрабатывали национальные гражданские кодексы на основе модельного Гражданского кодекса СНГ, закрепляя в них с большей или меньшей степенью полноты и детализации некоторые положения об интеллектуальной собственности. В качестве исключения можно привести Азербайджанскую Республику и Республику Молдову, ГК которых не регламентирует интеллектуальную собственность. В ГК Азербайджана регулирование интеллектуальных прав отсутствует полностью, ГК Молдовы ограничивается одной статьей «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» (301) в разделе «Имущество» [142] .

142

Гражданский кодекс Республики Молдова (Книга первая. Общие положения) от 6 июня 2002 г. № 1107-XV (с изм. и доп. по состоянию на 29 мая 2014 г.) // URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30397878

Помимо этого во всех странах СНГ, кроме России, правовой режим интеллектуальной собственности также регламентируется отдельными законами. Так, в Аналитическом обзоре 2015 г., подготовленном Исполнительным комитетом СНГ [143] , говорится, что «в государствах – участниках СНГ отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, регулируются законодательством об авторском праве, патентным и специальным законодательством». В данном документе подчеркивается, что «сфера интеллектуальной собственности регламентируется в основном законами «Об авторском праве и смежных правах», «О патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О правовой охране баз данных» и др.».

143

Развитие и деятельность Содружества Независимых Государств в 2015 г. (Сборник информационно-аналитических материалов. Вып. № 4). Минск, 2016 // URL: http:// www.cis.minsk.by/foto/pages/19180/56d6ae391464e.pdf

Можно отметить и роль иных отраслевых кодексов и законов, содержащих положения об интеллектуальной собственности. Следует обратить внимание на то, что, закрепляя подобные правила, национальное

законодательство зачастую следует модели, предложенной рекомендательными актами СНГ.

В частности, Модельный Уголовный кодекс [144] устанавливает ответственность за нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей (ст. 161) и незаконное использование товарного знака (ст. 267). Аналогичные составы предусматриваются уголовным законодательством всех государств – участников СНГ (например, ст. 201 и 248 УК Республики Беларусь [145] ). Национальное законодательство варьирует санкции за совершение преступлений в сфере интеллектуальной собственности от различных штрафов до лишения свободы.

144

Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят постановлением Межпарламент. Ассамблеи государств-участников СНГ, 17 февр. 1996 г. (с изм. и доп. от 16 ноября 2006 г. и 3 декабря 2009 г.) // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.

145

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп. по сост. на 18 июля 2017 г.) // URL:5#load_text_none_1_

В уголовные кодексы постсоветских стран вносятся изменения и дополнения, отражающие технологическое и информационное развитие общества. Например, в 2012 г. в Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан были внесены изменения, направленные на всестороннюю защиту объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде: установлена уголовная ответственность лиц, незаконно использующих объекты авторского права и смежных прав путем организации, создания интернет-ресурсов для дальнейшего доступа к обмену, хранению, перемещению контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм в электронном, цифровом формате; введена уголовная ответственность за нарушение прав на новые виды объектов интеллектуальной собственности, такие как топологии интегральных микросхем и селекционные достижения [146] .

146

Закон от 12 января 2012 г. № 537-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности» // http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=257657

Ответственность за нарушения в сфере интеллектуальной собственности предусматривается и в кодексах об административных правонарушениях государств – участников СНГ. Например, КоАП Республики Беларусь [147] устанавливает санкции за нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности (ст. 9.21), незаконное использование деловой репутации конкурента (ст. 11.26) и разглашение коммерческой или иной тайны (ст. 22.13).

Кроме того, положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности, содержатся в таможенных кодексах. Модельный Таможенный кодекс [148] в ст. 108 устанавливает самые общие правила о таможенном контроле в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, и оставляет национальному законодательству возможность установления механизмов реализации подобного контроля. Значимую роль в унификации национального законодательства по охране интеллектуальной собственности средствами таможенного права играет участие государств – членов СНГ в более тесных формах экономической интеграции на постсоветском пространстве (ранее – в Таможенном союзе, а сейчас – в Евразийском экономическом союзе). Примером могут служить ст. 251–254 Закона «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» [149] , практическое применение которых возможно только в совокупности с нормами законодательства Таможенного союза ЕАЭС.

147

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (с изм. и доп. по сост. на 9 января 2017 г.) // URL:/?type=text&regnum=Hk0300194#load_text_none_1_

148

Модельный таможенный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 31-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 25 ноября 2008 г., № 31–22 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2009. № 43.

149

Закон от 10 января 2014 г. № 129-З (с изм. и доп. от 15 июля 2015 г. и 19 июня 2017 г.) // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11400129.

К тому же значительную роль в обеспечении надлежащей охраны интеллектуальной собственности играет антимонопольное законодательство. Решению данной задачи посвящена ст. 12 Модельного Закона о защите конкуренции [150] , которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. Во всех государствах – членах СНГ существуют нормативные акты о защите конкуренции и в большинстве из них закреплены правила, касающиеся сферы интеллектуальной собственности (например, ст. 16 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» [151] , ст. 178 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан [152] ).

150

Модельный Закон о защите конкуренции: принят на 41-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 28 ноября 2014 г., № 41–11 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2015. № 62. Ч. 1.

151

Закон от 12 декабря 2013 г. № 94-З // URL:&p0=H11300094.

152

Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. № 375-V (с изм. и доп. по сост. на 14 января 2016 г.) // URL: http://kidi.gov.kz/docs/7120702.pdf.