Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения)
Шрифт:
14. Неестественные позы тела.
XVI
1. Плохое зрение.
2. Слабый слух.
3. Слишком малый рост.
4. Чрезмерная полнота.
5. Прочие ненормальные особенности телосложения.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ
По аналогии со стадиями интеллектуального развития Ж. Пиаже, Л.Колберг выделил три основных уровня развития моральных суждений. Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью — поступки оцениваются по принципу выгоды. Хорошо то, что доставляет удовольствие; плохо то, что причиняет неудовольствие (за что следует наказание). Конвенциональный уровень развития моральных
В каждом из уровней выделяются несколько стадий. Нет жесткого соответствия стадий морально-нравственного развития конкретному возрасту.
Для исследования морального сознания были сформулированы девять дилемм, в оценке которых сталкиваются ценности разного уровня. Моральные умозаключения представляют собой не отдельные ответы-вопросы, а целостную, базальную (underlying) психологическую организацию. В ее составе одни «операции» уже находятся в согласовании друг с другом, другие рассогласованны. Чем выше стадия развития, тем более согласованной становится моральная система личности. Ведущей функцией морального суждения Колберг считает рациональность или познавательную оценку ситуации. Это дискриптивная особенность суждения. Следующая особенность — предписательная, нацеливающая на выполнение определенных действий. При внутреннесогласованной системе потенциал предписательности растет. Последнее означает, что по мере развития уровня нравственных суждений увеличивается и соответствие нравственных оценок человека его поведению.
| Уровень | Стадия | Возраст, лет | Основания морального выбора | Отношение к идее самоценности человеческого существования |
|---|---|---|---|---|
| Преконвенциональный | 0 | 0-2 | Делаю то, что мне приятно | — |
| 1 | 2-3 | Ориентация на возможное наказание. Подчиняюсь правилам, чтобы избежать наказания | Ценность человеческой жизни смешивается с ценностью предметов, которыми этот человек владеет | |
| 2 | 4-7 | Наивный потребительский гедонизм. Делаю то, за что меня хвалят; совершаю добрые поступки по принципу: «Ты — мне, я — тебе» | Ценность человеческой жизни измеряется удовольствием, которое доставляет ребенку этот человек | |
| Конвенциональный | 3 | 7-10 | Мораль «пай-мальчика». Поступаю так, чтобы избежать неодобрения, неприязни ближних, стремлюсь быть (слыть) «хорошим мальчиком» («хорошей девочкой») | Ценность человеческой жизни измеряется тем, насколько этот человек симпатизирует ребенку |
| 4 | 10-12 | Ориентация на авторитет. Поступаю так, чтобы избежать неодобрения авторитетов и чувства вины; выполняю свой долг, подчиняюсь правилам | Жизнь оценивается как сакральная, неприкосновенная в категориях моральных (правовых) или религиозных норм и обязанностей | |
| Постконвенциональный | 5 | После 13 | Мораль, основанная на признании прав человека и демократически принятого закона. Поступаю согласно собственным принципам, уважаю принципы других людей, стараюсь избегать самоосуждения | Жизнь ценится и с точки зрения ее пользы для человечества, и с точки зрения права каждого человека на жизнь |
| 6 | После 18 | Индивидуальные принципы, выработанные самостоятельно. Поступаю согласно общечеловеческим универсальным принципам нравственности | Жизнь рассматривается как священная с позиции уважения к уникальным возможностям каждого человека |
Форма А
Дилемма III
В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за небольшую дозу радия, а назначил цену 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег, и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
Вопросы 2, 10 включены, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и могут считаться необязательными.
1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?
1-а. Почему да или нет?
2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
2-а. Почему это правильно или дурно?
3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?
3-а. Почему да или нет?
4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)
4-а. Почему да или нет?
5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство для чужого?
5-а. Почему да или нет?
6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?
6-а. Почему да или нет?
7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?
7-а. Почему да или нет?
8. Воровать — противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?
8-а. Почему да или нет?
9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
9-а. Почему да или нет?
10. Этот вопрос не является обязательным. 10-а. Почему?
Дилемма III(1)
Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.
Вопросы 1 и 2 являются необязательными. Если вы не хотите использовать их, начинайте с вопроса 3.
1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
1-а. Почему да или нет?
2. Предположим, что офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?
2-а. Почему да или нет?
Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи — вынести приговор.
Вопрос 6 поставлен с тем, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и его можно считать необязательным.
3. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или он должен освободить его?
3-а. Почему то, что вы предлагаете, является наилучшим?
4. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?
4-а. Почему да или нет?
4-б. Как это применить к тому, что должен решить судья?
5. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести?
5-а. Почему да или нет?
6. Что, по вашему мнению, должен сделать судья?
6-а. Почему вы так считаете?
Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта, и не должны рассматриваться как обязательные.
7. Что означает для вас слово «совесть»? Если бы вы были на месте Хайнца, как бы повлияла ваша совесть на решение?
8. Хайнцу необходимо принять моральное решение. На чем должно быть основано моральное решение: на чувствах или на обдумывании и размышлении о том, что правильно или дурно?