Доказывание истины в уголовном процессе: Монография
Шрифт:
Стратегия связывает цель и набор основных средств ее достижения. Достижение целей субъектом доказывания должно сопровождаться выработкой алгоритма действий (в том числе мыслительных операций), направленных на поиск и формулирование оптимальных решений для разрешения возникающих перед стороной проблем. Аргументатору важно определить, какие факторы положительно способны влиять на достижение целей обвинения, а какие могут оказать негативное воздействие. Далее ему необходимо наметить пути и средства, способные преобразовать отрицательные условия до полной их нейтрализации или, по крайней мере, уменьшения их отрицательного влияния. «Определить конечный желаемый результат с учетом поставленных целей обвинения, достижимых в ходе судебного разбирательства. К тому же, доказывая обвинение, прокурор должен подвергнуть анализу и доказать несостоятельность всех иных выдвигаемых в ходе
1060
Там же.
Стратегия аргументации в условиях состязательности неизбежно связана с отстаиванием своей позиции-и опровержением позиции противника. Предполагается, что через столкновение позиций выявляется истина. Методика аргументации предопределена структурой процесса, кто несет бремя доказывания с необходимостью, должен быть активен в доказывании своих требований к суду. Поэтому первооснова аргументации — усиление своей позиции. Метод отстаивания собственной правовой позиции заключается в выдвижении тезиса и предоставлении доказательств с дальнейшим их обоснованием. Метод эффективен в сочетании с другими методами доказывания, так как наиболее оспариваем. При использовании такого метода доводы и доказательства стороны обвинения должны быть в наивысшей степени истинны и убедительны.
Попытку рационализировать методы судебного доказывания предпринял Вигмор. Он говорил о рабочей схеме, что требуется для того, чтобы упорядочить сознание и выяснить в словах причины, почему полная масса доказательства убеждает или должна привести нас к данному заключению и почему наше заключение было бы или должно было быть различным или идентичным, если некоторая часть этой полной массы свидетельства была различна. «Мнение изменилось (The mind is moved); тогда разве мы не можем объяснить, почему это произошло? Если мы можем записать и решить математическое уравнение, почему мы не можем записать и решить умственное доказательное уравнение? Юрист находится в ситуации, похожей на ситуацию, в которой находится музыкант. Музыкант в своей работе чувствует, что определенные комбинации и последовательности тона являются удовлетворительными или неудовлетворительными. Почему он чувствует это? Ответ дан Наукой Гармонии. После изучения этого он изучает причины для его чувств. Ему позволяют составить и выполнить более разумно, и таким образом оказать желательные влияния более точно и конечно» [1061] .
1061
Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 4.
Мы уже отмечали в параграфе «Довод», что потенциальный дефект индуктивного доказательства заложен в том, что факт, предлагаемый как основание заключения, оставляет возможность для одного или более других объяснений или выводов. Процесс выведения вывода из определенного доказательственного факта кладет начало процессу объяснения оппонента. Игнорирование возможности подобных процессов чревато фатальным исходом для аргументации. И тем не менее, если даже альтернативное объяснение факта для выведения другого вывода предложено, все еще остается чрезвычайно высокая степень вероятности для выведения первоначально предполагаемого вывода. Каждый доказательственный факт может быть подвергнут противником к проверке, чреватой переинтерпретацией. Каковы могут быть другие возможные выводы из уже допущенного факта, которые доступны для оппонента? Чаще всего оппонент, предлагает доказательственные данные, имеющие тенденцию доказать еще одно из объяснений. Объяснение, которое является сначала только возможностью, может стать фактом, то есть принято судом в качестве такового. Чем больше ценность (вероятие) вывода оппонента из предложенного им объяснения, тем меньше ценность вывода пропонента относительно Probandum.
Вигмор находит, что помимо приведения альтернативного объяснения у оппонента существует еще два других метода недопущения предложенного пропонентом вывода.
(1) Оппонент может стремиться объяснить (по-другому) предложенный пропонентом вывод.
(2) Оппонент может отрицать существование самого доказательственного факта.
(3) Оппонент может предложить некоторый новый и конкурирующий с первоначально предложенным пропонентом доказательственный факт, который способен независимо опровергать Probandum.
Но ни в одном из последних двух случаев противник не использует какой-то новый логический принцип. В (2) он не оспаривает логическую ценность вывода пропонента, но отрицает его основание, то есть то, что доказательственный факт является фактом; и таким образом с этой целью он становится в свою очередь пропонентом своих данных, и предлагает выводы из новых доказательственнных фактов, имеющих тенденцию опровергнуть первичный доказательственный факт пропонента. В (3) он ни объясняет силу вывода сторонника, ни оспаривает факт, на который он опирается; он предлагает новый факт, с выводом, указывающим непосредственно на Probandum, но отрицательно; он таким образом, в свою очередь, становится пропонентом относительно того нового конкурирующего доказательственного факта; и тот же самый логический принцип применяется при оценке его нового предложенного вывода, который относился к первоначальному выводу пропонента [1062] .
1062
Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 26.
Все способы действия процессуального противника сводимы к этим трем. В первом он выступает как оппонент по логической природе его аргумента. Во втором он — противник с противоречащей точки зрения, но это может потребовать, чтобы он стал в свою очередь пропонентом или нового доказательственного факта, или нового доказательства. В третьем он становится сам сторонником нового аргумента, на который первоначальный сторонник может теперь напасть как противник. Первое происходит из самой природы доказательного использования исходного факта пропонента; другие два не являются прирожденными, и поэтому могут или не могут быть обращены против него.
Следовательно, Вигмор обнаружил, что все процессы деконструкции позиции противника подпадают под один из этих трех способов. Неважно, насколько объемна или сложна масса доказательств, процессы противника должны взять один или другой из этих трех форм. Становится возможным проанализировать массу доказательств и предложить ходы рациональной аргументации.
Он приходит к выводу, что каждый доказательственный факт или класс фактов могут призвать к четырем процессам и поднять четыре ряда вопросов, которые могут быть сгруппированы следующим образом: (Р) представление пропонентом и (О) оппонентом [1063] .
1063
Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 27.
(Р) Первый процесс, Утверждение, состоит в предложении факта, имеющего тенденцию доказать определенное заключение или сам Probandum. Этот процесс подлежит проверке, насколько вероятным является требуемое заключение по отношению к другим мыслимым интерпретациям данного факта. Этот процесс маркируется — РА.
(О) Второй процесс, Объяснение, состоит в объяснении силы первоначального факта, показывая существование и вероятность других гипотез; с этой целью другие факты, предоставляющие такие объяснения, исходят от противника. Этот процесс маркируется — ОЕ.
(О) Третий процесс, Опровержение, состоит в отрицании первоначального доказательственного факта сторонника как такового или свидетельским показанием, или другим доказательством; и таким образом (О) как пропонент представляет нового свидетеля или обстоятельство. Этот процесс — OD.
(О) Четвертый процесс, Конкуренция, состоит в приведении нового факта, основанного на вещественном доказательстве или личном, которое конкурирующим выводом имеет тенденцию опровергать Probandum пропонента. Этот процесс маркируется — OR. Здесь противник сам становится в свою очередь пропонентом, и факт, предлагаемый им, теперь открыт для тех же самых процессов, подобно описанным выше у первоначального пропонента, то есть: ОЕ, OD и OR.