Доменные споры. Судебная практика в России
Шрифт:
На наш взгляд, такое толкование и применение Судом по интеллектуальным правам ст. 10-bis Парижской конвенции не основано ни на законе, ни на правовых позициях Президиума ВАС РФ.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, не может нарушать исключительные права юридического лица на использование товарного знака, поскольку указанный довод якобы противоречит
Представляется, что такое применение действующего законодательства Судом по интеллектуальным правам представляется достаточно спорным.
Мы считаем что, придя к такому выводу при рассмотрении данного дела, Суд по интеллектуальным правам должен был указать нормы действующего законодательства или правовые позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, признается нарушением исключительных прав юридического лица на использование товарного знака.
По мнению суда кассационной инстанции, действия ответчика по регистрации на свое имя домена nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.
По нашему мнению, вывод суда кассационной инстанции о том, что сами по себе действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации является недостаточно обоснованным.
На наш взгляд, указанные выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть предъявлены к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Вместе с тем, при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства, необходимые для применения судами пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, как мы считаем, судами не были установлены.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени nike.ru обозначения «nike», тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
Данный вывод суда кассационной инстанции также представляется недостаточно обоснованным, а такое применение пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ при разрешении доменных споров, на наш взгляд – весьма спорным.
Доменное имя burgerking.ru
Постановлением от 7 октября 2013 года по делу № А40-154813/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 17 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Маковеева А.В. без удовлетворения.
По данному делу компания BURGER KING CORPORATION (БУРГЕР КИНГ КОРПОРЕЙШН) обратилась в суд с иском к Маковееву А.В. об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «BURGER KING» (свидетельства № 115225 и 381760), в доменных именах burgerking.su и burger-king.su и взыскании 500 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: Маковееву А.В. запрещено использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «BURGER KING» (свидетельства № 115225 и 381760) в доменных именах burgerking.su и burger-king.su, а также взыскано 200 тыс. руб. компенсации в пользу компании.
Постановлением 9ААС от 17 мая 2013 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29, постановление Президиума ВАС от 20 ноября 2012 года № 8953/12.
По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив, что ответчиком без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, что является препятствием для компании использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, правильность применения судами всех вышеперечисленных норм права Суд по интеллектуальным правам фактически обосновал только тем, что нет согласия правообладателя истца на использование в доменных именах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании.
Вместе с тем, в силу закона такое согласие не требуется.
Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам не определил критерии, при наличии которых в совокупности имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное, в частности, ст. 1484 ГК РФ.
В результате чего вывод Суда по интеллектуальным правам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, на наш взгляд, является недостаточно обоснованным.
Домены kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф
Постановлением от 9 октября 2013 года по делу № А40-113089/12 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года и постановление 9ААС от 5 июня 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Кулагина А.А. без удовлетворения.