Доменные споры. Судебная практика в России
Шрифт:
Не определил эти критерии до настоящего времени и Суд по интеллектуальным правам, который с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции.
В результате чего, применяя ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, суды, как мы считаем, делают выводы о нарушении исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, ссылаясь на обстоятельства, которые, по нашему мнению, не имеют значения для применения ст. 1474, 1484 ГК РФ, или ссылок на которые явно недостаточно для того, чтобы их применять.
Представляется, что это является одной из главных причин того, что до настоящего времени отсутствует единообразие в применении судами указанных норм права при разрешении ими доменных споров.
Как уже отмечалось нами ранее,
С его созданием кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривает Суд по интеллектуальным правам, а не Федеральные арбитражные суды округов, как это было раньше. По первой инстанции такого рода дела рассматривают Арбитражные суды субъектов Российской Федерации, решения которых могут быть обжалованы в арбитражные апелляционные суды.
Случай из практики. В арбитражный суд Псковской области было подано исковое заявление от ООО «Центр передовых технологий» (истец) против ООО «Элек.ру» (ответчик) с исковыми требованиями: признать администрирование ответчиком доменного имени elec.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарные знаки «Elec.ru» и «Elec», запретить ответчику использовать обозначение «Elec», сходное с товарными знаками истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежную компенсацию, госпошлину и оплату услуг своего представителя. В ходе судебного разбирательства суд установил, что в ноябре 2006 г. ООО «Центр передовых технологий» были зарегистрированы товарные знаки «ELEC» и «ELEC.RU», сходные с фирменным наименованием ООО «Элек.ру» и принадлежащим ему доменным именем elec.ru. По мнению ответчика, товарные знаки были зарегистрированы исключительно с целью «обратного захвата» домена и получения финансовой выгоды. ООО «Элек.ру» получило права по администрированию домена elec.ru еще в 2004 г. Доменное имя повторяет фирменное наименование ответчика на английском языке, специально созданного для более успешного использования доменного имени. В решении суда указано, что ни Закон о товарных знаках, ни другой нормативный акт не устанавливают преимущественной защиты прав на товарный знак перед правом на фирменное наименование для случаев, когда в качестве товарного знака и фирменного наименования используются сходные обозначения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доменное имя elec.ru совпадает с фирменным наименованием ответчика и использовалось им для рекламы электротехнического оборудования с 2004 г., то есть до создания истца (2005 г.) и регистрации им прав на товарные знаки (2006 г.). Суд считает, что истец, при той добросовестности, разумности и осмотрительности, которые уместны при создании эффективно работающего юридического лица, должен был знать о деятельности ответчика в той же сфере экономики и использовании им доменного имени elec.ru, поскольку намеревался использовать регистрируемые им товарные знаки в Интернете, как следует из свидетельств. С учетом анализа наименования ответчика и товарных знаков истца, рода и сферы их деятельности, а также того, что на момент регистрации товарных знаков (ноябрь 2006 г.) фирменное наименование ответчика уже было зарегистрировано в установленном законом порядке (февраль 2004 г.) и использовалось им в доменном имени, судом сделан вывод о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
В период с начала июля 2013 года по середину октября 2013 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел уже четыре доменных спора в качестве суда кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность решений Арбитражного суда г. Москвы и постановлений 9ААС, которыми были разрешены споры в отношении доменных имен acv.ru; nike.ru; burgerking.ru и burgerking.su; kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф,
По всем вышеперечисленным доменным спорам Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, а кассационные жалобы администраторов доменов без удовлетворения.
По нашему мнению, первые результаты рассмотрения доменных споров Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что никаких заметных изменений в практике разрешения судами данной категории дел пока не произошло.
Представляется, это обусловлено тем, что за более чем 12 лет рассмотрения судами доменных споров Президиумом ВАС РФ в Информационном письме или в Обзоре практики так и не были четко определены правовые позиции, исходя из которых суды должны разрешать такого рода дела. Не была обобщена судебная практика разрешения доменных споров и Федеральными арбитражными судами округов.
Как уже отмечалось, за период с 2001 по 2013 год Президиум ВАС РФ рассмотрел только 5 доменных споров в отношении доменных имен: кodak.ru (16 января 2001 года), denco.com (11 ноября 2008 года), ladm.ru и lad-m.ru (8 декабря 2009 года), mumm.ru (18 мая 2010 года) и тёплыйдом.рф (4 июня 2013 года).
На наш взгляд, постановлений Президиума по указанным делам явно недостаточно для того, чтобы обеспечить единообразие в применении судами норм права при разрешении доменных споров, количество которых с каждым годом неуклонно растет.
В отсутствие четких разъяснений со стороны Президиума ВАС РФ относительно того, как следует судам разрешать доменные споры, в каких случаях, на примере результатов рассмотрения конкретных дел, имеет место нарушение прав правообладателей, а в каких – администраторы доменов должны пользоваться судебной защитой от неправомерных притязаний со стороны правообладателей, нам кажется, что Коллегия судей ВАС РФ и Федеральные арбитражные суды округов, которые до недавнего времени являлись судами кассационной инстанции по доменным спорам, оставляли без должного внимания то, каким образом арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами истолковываются и применяются нормы закона, при разрешении ими доменных споров, ссылкой на какие обстоятельства они обосновывают применение или отказ в применении тех или иных норм права и проч.
Представляется, что и в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по всем доменным спорам, рассмотренным им на данный момент в качестве суда кассационной инстанции, также отсутствуют указания на то, каким образом должны применяться нижестоящими судами при рассмотрении ими доменных споров ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, на основании которых суды разрешают такого рода дела, а также то, насколько правильно они были применены нижестоящими судами при разрешении конкретных дел.
В своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается на нормы закона и цитирует их, но в них, по нашему мнению, отсутствует указание на то, как они должны истолковываться и применяться судами при разрешении ими доменных споров, при наличии каких критериев в совокупности они могут быть применены, какие обстоятельства в обязательном порядке должны быть установлены судами при разрешении такого рода дел и проч.
При этом в принятых им постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается, в том числе и на обстоятельства, на наш взгляд, не имеющие значения для применения тех норм закона, которыми суды руководствовались при разрешении данных дел.
Доменное имя acv.ru
Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40125058/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 22 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Ю.Л. и ООО «Эй Си Ви» без удовлетворения.
По данному делу ОАО «Эй Си Ви Интернешнл» просило суд обязать Леонтьева Ю.Л. прекратить использование домена второго уровня acv.ru путем аннулирования его регистрации, а также о запрете использования товарного знака «ACV» и сходных с ним обозначений в сети Интернет, равно как и любым другим образом, противоречащим законодательству РФ.