Доменные споры. Судебная практика в России

Герцева Елена Николаевна

Истцу достаточно заявить одно или два требования…

Анализ судебных актов по доменным спорам показывает, что в большинстве случаев истцы обращаются в суд с исками к администраторам (владельцам) доменных имен, в которых просят суд запретить ответчику использовать в доменных именах обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками.

Истцы не случайно именно таким образом заявляют исковые требования по доменным спорам.

В соответствии с действующими правилами регистрации доменных имен решение суда о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с

ним до степени смешения, в спорном доменном имени является основанием для досрочного аннулирования регистратором регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Следовательно, для того чтобы получить права на доменное имя истцу достаточно заявить требование – запретить администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени.

Одновременно с указанным требованием может быть заявлено требование о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени на основании ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

Таким образом, считаем, что по доменным спорам истцу достаточно заявить одно или максимум два требования для того, чтобы в случае принятия судом положительного решения, его законные права и охраняемые законом интересы получили надлежащую защиту.

На практике истцы заявляют по доменным спорам, как правило, значительно большее количество исковых требований.

По одному рассмотренному судом доменному спору истец заявил 6 (шесть) исковых требований, из которых суд удовлетворил только 2 (два). Суд запретил ответчику: 1) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, 2) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в спорных доменных именах. В остальной части иска – отказал.

...

Случай из практики. ООО «Одноклассники», являющееся администратором домена odnoklassniki.ru и правообладателем идентичного товарного знака в отношении товаров и услуг 35 и 45-го классов МКТУ, подал иск в Арбитражный суд г. Москвы на компанию «КМ-онлайн», обвинив ее в незаконном использовании своего товарного знака. Суд согласился с требованием истца обязать ответчика прекратить использование обозначения «Одноклассники» в доменном имени odnoklassniki.km.ru. Помимо запрета на дальнейшее использование домена, суд обязал компанию «КМ онлайн» выплатить истцу компенсацию в размере 100 тыс руб. Первоначальная сумма, указанная в иске, составляла 200 тыс. руб, а причиной его подачи послужил тот факт, что в конце прошлого года на портале km.ru появился поддомен odnoklassniki.km.ru, предоставляющий услуги, по функционалу напоминающие сервис сайта Odnoklassniki.ru.

При этом, на наш взгляд, требование о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, было заявлено истцом без учета того, что в соответствии с п. 3.3.5.1 Регламента регистрации доменных имен в домене .RU решение суда о запрете ответчику использовать обозначение в доменных именах является основанием для аннулирования регистрации на ответчика и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Аннулирование

регистрации доменного имени на ответчика означает, что ответчик уже не будет являться его администратором (владельцем) и, соответственно, будет лишен возможности использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Таким образом, достаточно в интересах истца исполнить решение в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в спорных доменных именах, реализовать преимущественное право на регистрацию спорного доменного имени в установленном действующими правилами порядке, как решение суда в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, утратит какое-либо практическое значение.

В этой связи считаем, что нет никакой практической необходимости в том, чтобы одновременно с требованиями о запрете использовать обозначения в доменных именах заявлять требование о запрете использовать обозначения в рекламе и продвижения товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Факт нарушения прав на товарный знак относится к основанию, а не предмету иска…

Нередко истцы обращаются в суд с требованием признать действия ответчика по администрированию доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки или на фирменные наименования.

Однако установление факта нарушения прав на товарный знак или на фирменное наименование относится к основанию, а не предмету иска.

В случае если при принятии судебного акта по делу суд установит, что имеет место нарушение прав истца на товарный знак, то в силу закона данное обстоятельство и будет служить основанием для принятия судом предусмотренных законом мер по защите прав истца на товарный знак.

В большинстве случаев истцы, заявившие данное требование, отказываются от него в предварительном судебном заседании, и суд прекращает производство по делу в этой части, реже судами принимается решение об отказе в удовлетворении иска в этой части или о прекращении производства по делу.

Подтверждается практикой

В необходимости правильно формулировать исковые требования можно убедиться, посмотрев на результаты рассмотрения очередного доменного спора.

При рассмотрении доменного спора по делу № А4056489/10-27-468 истец, наряду с другими требованиями, просил суд:

• признать действия ответчика по регистрации и использованию спорных доменных имен нарушением прав истца на товарный знак;

• запретить ответчику использовать спорные домены;

• обязать ответчика подать регистратору заявку о передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Естественно, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 5 августа 2010 года отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2010 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что требование о признании действий ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу, недобросовестной конкуренцией и нарушением прав истца на товарный знак является обоснованием предъявленного требования и не подлежит удовлетворению.