Экскурс
Шрифт:
С точки зрения существа (понимания) единого - с точки зрения качества - существа этого качества (как, зачем, отчего, роль и место...), то что осознавал и понимал Платон в этом и через это о своей роли и цели действия в этом процессе...
– это было вхождение в мир новых категорий и их значений. Он вводил новое качество социально, отличное от количественных категорий объективизма. То есть аспект качества и его значение в выражении, с точки зрения идеи, т.е. идеи - как существа содержания процесса в выражении её (объективно). А это само по себе, есть объединение с точки зрения движения и существа сохранения логики (от основания и бытия, в категориях определённости, т.е. в терминах того, что человек как раз называет материализмом) и её последовательности, что осуществляется, как некоторый тип приближения, постепенное слияние формы и существа в сознании социальном и как явление осознанное социально, как их аспектов различных качеств в их возможности существования и необходимости их, и восходящих в существе своём к основанию причины самого бытия. Что собственно не только не противоречит существу вопроса жизни и развития, но являет собой суть и основу в восхождении сознательного к истокам и причинам своего знания и социально, неизбежно в том числе. Но... Платон так же неизбежно находится в нисходящем социальном потоке, в его условиях определённости, являющихся для него и прочих, условиями доминирующего приоритета внешнего, как аспекта силы и основания их логики - поэтому у греков и у Платона в частности, имеется приоритетом существо внешних условий формы, как и неразрешённого вопроса значения формы и для социального мира, и для этого мира вообще, как существо и смысл (бытия) самой материи, как осознание существа основания Порядка и структуры и основание самого Закона - этого нет у них, уже у более поздних. Они уже заняты всецело человеком и... государством и ещё в меньшей степенью бытием, как его сутью - оно уходит и в никуда и теряет свою значимость (для человека). Они заняты соединением противоположностей (социальных проистекающих из...) и разрешением их собственных противоречий, когда возможность разрешения вопроса самого бытия социально, для человека, уже ушла и... материализма (мира, как единого учения) - нет, вот где проблема,
– он размышляет о едином, с точки зрения человека (и могло ли быть иначе?), где осуществляется рост... сознания и где эту проблему, каждый решает сам и Платон не исключение, где рост самого социума, должен быть совместим и совмещён с ростом сознания в существе своём от основания причины, а этого не происходит и как таковое становление социума, происходит от внешнего давления, обусловленного формой, полагающее собой основные приоритеты на основании разделения. Так происходит становление и понимание смысла существа элит и сращивание их с институтами власти, где власть есть, по сути, осуществлённое и реализованное насилие - ...что и понимается и принимается человеком за основу социума и самого порядка . То есть ровно обратное тому, что есть в существе своём... от природы сознательного и существа основного закона природы... которого общество не знало и от которого оно так настойчиво отказалось... ранее. То есть так или иначе, социум осуществляет своё движение от формы, Платон в соответствие... он идёт от формы (Пифагор от Порядка, Гераклит от существа движения), поэтому и рождается идея– как формы... содержания того, где и в чём, человек, наконец начинает понимать существо этой идеи... (как формы выражения существа содержания) Бытия. Причём, идеи то его верны... Вопрос существования самой идеи, появляется не просто так, а в связи или как необходимость условия для существования формы в выражении сути Бытия и окружающего нас объективного мира - единого мира, где это единство, есть существо и основание его и её действительности. То есть имеем вопрос о существе и существовании идеи как таковой, идеи (существа причины и цели, где они не противоречат) о существе Бытия единого Мира. Вот эту задачу, как проблему и решал Платон, как устранение существа имеющихся противоречий. А для этого... он должен был прийти к пониманию существа, роли и места движения в природе или (дабы) познать суть этой природы, как природу формы - или суть причину существования формы, на едином для себя основании и неизбежно на этой основе, прийти к пониманию существа и роли Порядка, т.е. через существо причины и их различие в выражении. И самое интересное, есть многочисленные свидетельства о том, что он решил эту задачу - сохранились свидетельства о том, что в последние годы преподавания в Академии, он излагал некоторое учение, что отличалось от того, что им было написано. Аристотель называет его "неписанное учение", что называлось "О благе как таковом". Если это так, то само название и суть действия, существа этого учения, как явление, есть то благо, что есть вседающее и всевмещающее, то есть единое и в этом и заключается его действительность... о сути как таковой, что является для человека благом, не имеющая в себе противоречий... Благо, причём как таковое, это суть, но сама по себе, без "примеси" условий низлежащего порядка следствий, исключающей их диктат. А что есть суть этого учения - единство, в существе этого происхождения процесса - это соединение. Это, говоря языком Платона - идея о Едином. Благо - это не форма и даже не идея о нём, это содержание и действие в едином союзе, результатом своим имеющее осмысленное (и необходимость присутствия этого) значение для человека - квинтэссенция в форме выражения сути идеи как вмещение этого содержания и действия, включающая в себя все соответствия - (квинтэссенция выражения) существа и существования. В "благе как таковом" у Платона, отсутствуют противоречия - он приходит к тому же что и Гераклит - к отсутствию (для него) противоречий - между Бытием, содержанием (идеей формы выражения его бытия, как его знанием о нём), формой и действием. Но... что здесь самое главное, по крайней мере для нас... есть то, что после Платона - для человека и социума, вопрос Бытия, в сути своей, оказался ему - демосу (т.е. в целом, как народу, туда же вместе с "элитами"), не нужным. Больше вопрос о существе его - не поднимался, как и не имел для человека, решающего значения, в том числе в том отношении, что на него, никто больше не посягает - "разрабатывают" детали, занимаются созданием схем, разных зависимостей... от условий и иже с ними.
Платоновский "мир" и те задачи, что он видел, ставил перед собой и решал, пусть хоть отчасти, но надеюсь понятны - потому что суть его исканий, есть постижение сути причин Бытия, как организации жизни, природы и сути их "вещей", в единстве их и от существа основания их единства. То если это, являлось его действительной задачей и целью, то когда говорится о том, что природа вещей такова, что человек - каждый, должен сам совершить эту работу - вхождения и постижения... а это является работой. И если кто то имел его, т.е. знание как достижение и уж тем более, желает его передать, то это не говорит о том, что некто, если и услышал его, обретёт всенепременно... что называется автоматически - читай, механически. Это не так и это невозможно... таким образом. К чему это собственно? А к тому, что Аристотель, как слушатель, будучи в школе Платона, пробыл там без малого, порядка двадцати лет, вплоть до кончины Учителя. Но вопрос - чему учил Платон и что стремился сказать, создать и передать и что взял для себя Аристотель и что "родил" - но уже он сам как личность и об этом, в общем то писал в предыдущей работе, но нужно... и мы ещё добавим, так как лишним совсем не будет. Что из себя представлял Аристотель, какие сведения дошли до нас - любитель выглядеть, как сегодня сказали бы респектабельно или богато и жить в достатке, рядившийся в нарядные одежды, любивший украшения, имевший на руках множество перстней, из себя - не велик ростом (коротконогий), небольшие глаза, тонкий голос с дефектами речи... Уже и ещё при жизни Платона, пытавшегося занять его место, т.е. что можно понимать и находило своё выражение, практически буквально. А далее по жизни, предпочитавший находится при дворцах тиранов и царей. Собственно дальше можно было бы и не писать, но... что здесь важное для нас сегодня - а именно то, что говорят о нём, но именно сегодня. Мнение - это первый "мыслитель", создавший всестороннюю, т.е. нужно понимать законченную систему философии, т.е. той, что "тождественна" по существу в основе своей, "современной" философии - то есть, по сути, основатель, системы, принципов в границах... самой структуры западной философии, что привела его собой, к апофеозу его... и её, т.е. философии западной и к осуществлению собственного "величия", то есть к существу того, то как они это понимали... т.е. к концу её или к "концу истории"... что так "славно" следует из основных положений её. Это и их "вершина" и их результат, как следствие в воплощении собственных представлений и о себе и о мире. А другой они и не знают... Вот в чём и есть действительная проблема - а именно в том, что собственно и не могли и не имели шанса, познать суть действительности философии или того, чему учил Платон в последние годы своей жизни - самому существу Блага, как такового. И именно поэтому, т.е. в связи с социальным стороною вопроса и состоянием общества, воспринимаемое человеком, это нечто, как данность и как бы достижение в "современной ...", некто Маркс, назвал этого мелкого человека, величайшим... кем?
– мыслителем современности, т.е. не много и не мало, а в меру. Но если это дело, связано именно что с "современностью", то возможно и заслуженно... И что это? Это катастрофа.
Так собственно что сделал Аристотель - по его посылкам в установлении... получается так, что суть этого знания и или философии в том числе, проистекают (а это важно) из эмпирического знания ...как основы. Где эмпирика зиждется на повторяемости, а не в сути тождества... разницу...? В эмпиризме, речь идёт о заведомо локальном... о частном случае... там исчезает как факт, суть движения и претворения, как качество бытия и бесконечности. Так вот "философия" Аристотеля, собственно перестаёт быть философией, а становится системой состоящей из разделов различных областей знания - это философия обладания... конкретикой - т.е. результатом, ему нужен был результат, тот что социум мог бы и был в состоянии оценить, поэтому он так усиленно и трудиться над завершением - он завернул, "закруглил" траекторию движения мысли - он занимается систематизацией - философия, точнее то что составляло её суть и основу происхождения, собственно на этом и закончилась. Он не занимается основным вопросом философии, потому что не только не в состоянии, но ему это и совершенно и искренне не нужно - он не ищет интеграла и не занимается основой - он разбирает подробности - философия как таковая, для него закончилась, ровно то же самое, делали и все остальные после него. Для него философия, как предмет, буквально, есть предмет конечных величин и тем собственно полезна для него и тем интересна - это его интерес - предмет конечных, ограниченных знаний. Он из этого выводит систему, она стала при нём таковой, поэтому сегодня, философия - это система научного знания - и только... Начало - пытается выводить из этого и этот момент нужно отметить обязательно, потому что до этого, философия, была собой и присутствовала в жизни человека, по существу причины интегрального начала - она была всем и оставалась всем, то есть являлась нечто большим, чем то, что человек готов был принять... А для того, чтобы тот мог её принять на подходящих для себя условиях, он сделал так, что та стала = малости - то есть частностью. Всей своей деятельностью, он обосновывал тот материализм, который человек сегодня "знает", потому что он и она, в таком случае равны друг другу и есть существом своим происхождения, от внешних причин в существе своего значения для человека - что и стало существом её значимости - ну не занято ли...? что и сегодня = "пониманию", т.е. и... целостности? Более чем "занятно"... это та ситуация, где плодятся противоречия и сама механичность восприятия в желании убедить (обмануть) самого себя, именно что в существе их механической предметности. Поэтому и является отличительной чертой, учение Гераклита, где он настаивал и утверждал на отсутствии противоречий в существе знания, как существо его основы целостности. Именно из этой механичности внешнего существа и "рождается" существо логики - т.е для них, опора находится там - как линейной последовательности или опытно доказуемой череды фактов, являющихся ...следствиями - непонятно откуда приходящими, также как и существующими и непонятно куда уходящими и непонятно для чего. В его мире "объективного", не существует
– он "не нуждается" в ней... У него не существует материальной (и собственно что тогда есть материя...?) причины содержательного основания, предшествующего и вмещающего все другие понятия - в мире такое есть - а у него нет. Одни парадоксы и противоречия и он пестует их, более того, именно на их основе он и создаёт саму систему, т.е. на основе и по причине разделения или их отличия. Он разделил даже само знание в его возможностях - на мнимое и достоверное знание, и второе, конечно от опыта. Но что такое есть "опыт"? то есть действие ищущее соответствие, как результат... своего усмотрения? Он вводит понятие этики и этического, как места и сферы действия в отношении... но что точнее, он вынужден эту "область" учитывать в "объективном" смысле и по опять же, объективным причинам, так как оно для него не логично и выбивается из... У него это есть добродетели этические - это прилагательное, так как у него нет основания или причины их "нормам", у него просто нет основания нормы или нормальности - они являются для него свойствами, то есть норма вытекает из свойства... или является прилагательным к характеру или темпераменту - в них для него нет смысла, причины и цели, т.е. целесообразности (точки отсчёта, как причины отношения) и т.д. по списку, так как "природа" для него, это "механика", она "оттуда" и может иметь и включать в себя на "законном" основании, только определённые (человеком) свойства. Поэтому и Бытие для него, есть нечто весьма и крайне абстрактное явление– непонятное, неинтересное и ненужное, по крайней мере, ему лично ...в хозяйстве. Поэтому и вопросы "прикладные", т.е. то что относится к государству, обществу и человеку, в их поисках целей, интересов и характера их - читай соотнесения смысла и метода деятельности, ищет и находит во внешнем, т.е. в их имущественном положении и отношении и все его рассуждения по поводу знания, элитарности, по сути сводятся к этому - он защитник права индивида - он обосновывает это разделение, в виду природной принадлежности (это у него есть природа...) и тем невозможности... развития... А это уже прямая ложь, против существа правды и истины и существа самой природы вещей...
– он элементарно не знал её и не стремился к этому. При этом говорится о том, что предметом знания, было Бытие... Но Аристотель не занимался Бытием - то есть решением вопроса Бытия. Он занимался совсем другим - частностями. Бытие, это не есть то о чём мечтал Аристотель. Гераклит же нормальным языком сказал, что это есть то, что есть "общее". Где Аристотель и где Бытие...
– они в противоположных, в разных сферах обретаются.
После Платона, вопросом Бытия, никто не озадачен всерьёз, т.е. не занимался (в виду не востребованности) ...как и вся "западная" "философия". Аристотель - он лишь "дорисовал" картину, водрузив на "вершине" "великолепный" демос и себя в частности - то есть всё сделал так, как это было нужно... по усмотрению и по своим силам... Все занимаются опытами и систематизацией - или... перекладыванием кубиков - детские игры и никто не в силах озадачиться вопросами вечного или основания. Далее - только нисхождение в механизации восприятия... линия "развития" для социума, поэтому... и так что же здесь любопытного, как было сказано и вместе с тем важно. А важно то, что человек не улавливает суть происходящего, а именно то что - "целое" - отвергло единое - этот самый демос... и общество, отвергло сущность своего знания о себе - причину своей целостности и единства и Бытия, то есть...
– отвергло собственную основу. При том что, прежде всего, целью развития и объектом эволюции и объектом приложения всех сил, как и существом значимости их и их выражения, является именно общество - то что наследует, содержит в себе и передаёт дальше, в будущее, всем и каждому в отдельности, т.е. личному человеку - индивиду. Этого категорически не понимает и не содержит в себе по определённым причинам, "современная" и "философия", так называемая социология и прочие... а соответственно не учитывает, не рассматривает и не принимает к сведению в рассмотрении существа вопроса нашего совместного будущего, как его ключевой и принципиальный момент - бытия и основания в решении социального вопроса. То есть... как раз потому, что именно "современная" философия, понятия не имеет, что такое единое - роль, место, природа и назначение, собственно что такое материализм и прочее, почему и не имеет его как действительную причину в своём основании (как и в основании самого материализма). Так вот "виноваты" были не Пифагор, Гераклит, Сократ или Платон, а демос..
– он отверг основу и целесообразность в существе своего будущего - единое. Если это общество, что должно быть основой и целым - единым и гарантом, отвергает высшие истины, причину и природу высшего, как закон организации общества - оно отвергает путь в будущее - принципы и основу развития. Если это "общество" отвергает Мир, то спрашивается тогда, зачем оно нужно, если оно им не является, т.е. и обществом? и распространяет ложь о себе - зачем оно Миру, если действительность самого мира, заключается в единстве и это есть его единственная реальность Бытия? Тем более, если оно клинически не в состоянии быть, т.е. продолжить процесс роста в соответствии... или продолжить собственную жизнь... вопрос? Если оно способно только к отвержению и тем к нисхождению, чем и ввергает себя в неисчислимые бедствия, посредством погружения в иллюзию и последующего разброда с разложением, при этом отвергая сам принцип единства и принципиальный характер развития, как и существо основания самой природы, самого материала и его свойств. Причём здесь время, если человек решения человека - вне времени. Он обрывает связи принципиальным образом и отвергает сущность принципов основания Мира - время не имеет значения (и оно не имеет власти над принципиальным порядком происхождения процессов, т.е. причин и следствий - это из иных сфер.. из духовных областей, т.е. из высших), если совершены принципиальные деяния против природы и происходят знаковые события для общества - уже нарушено равновесие, его катастрофа уже произошла и человек обречён на следствие ... а если человек не в состоянии, так ... И происходит это, именно потому что вопрос Бытия - не был решён, человеком в своё время - социально и актуально, то есть человечеством, как таковым – общество оказалось неспособно, принять и ассимилировать... и после Платона, этот вопрос не был актуален и востребован, по весьма определённым причинам и потому не поднимался... в виду чего и безысходности положения человека и его грядущего будущего (чего тот естественно...), и была явлена необходимость присутствия и бытия Христа в истории человека. Опять же, почему - потому что человек, оказался не в состоянии решить вопрос существа своего бытия, ни в существе его знания о мире, ни в существе его социального мира. Потому и далее происходит то, что означает - "пришёл взыскать и спасти погибшее...". При этом вспомните, кто отправили Христа на смерть...? Народ иудейский или народ Израиля... Пилат же, будучи правителем, не мог быть настолько глуп, но подлежал... по соответствии своему.. и подвергшись воздействию сил обстоятельств - отстранился. А кто кричал - распни его - народ, убоявшийся того, что Христос принёс им с собой и для них - и не поверивший ему, в существе основания его учения и в величие его и величие в равности существа этого существа своего... отсюда и все ... Христа называют спасителем - почему Спасителем, по какой причине и отчего Спасителем и человек до сих пор не в состоянии ответить - тишина... не ведомо - не актуально (в виду специфического мировоззрения) и в целом никому не нужно. Сегодня же и сейчас, особенность момента или её любопытность, заключается в том, что сложилось некое "затишье"... не обещающее собой ровным счётом ничего. А связана эта ситуация с тем, что каждый извлёк себе по потребности - а что делать дальше... "специалисты" узко-широкого профиля, "эксперты" и философо-политологи... также как и власть... имущие, но никто не извлёк главного... урока истории, в том числе и социального. Все "специалисты" взяли на "вооружение", то есть использовали... для себя и по потребности, читай по усмотрению, что достаточно верно, т.е. для использования, но не в состоянии продолжить или продолжать и соединить с действительностью окружающей, так как вопрос упирается в существо новых оснований и их причин (в целесообразности сознательного обретения и применения), а далее во власть - она же обладает приоритетом "решения", так как обладает "силой"... так же как "основанием" и "логикой" этой силы... А власть существом наличия определённого опыта и соответствующего ей мировоззрения, обладает этим определённым качеством, как имуществом и преимуществом - то есть владеет "по праву"... разделением или обособления себя и направлена на сохранение собственного статуса в данном качестве. Власть также взяла себе кое-что на "вооружение" для изменения фасада - для использования вовне, т.е. на "экспорт", но не для внутреннего пользования. Все почти молятся на президента Путина, ну и дальше то что ... изберут на следующий срок и ...? Ожидает... а ничего... не ожидает, всё то же самое... Потому что всё дело в том, что эта власть и в таком своём качестве и на имеющихся у неё "основаниях" и при тех же самых, так называемых "элитах" - не собирается и не будет сама решать качественные вопросы основания Бытия человека, где они означают собою изменение в существе основания самого общества, его методов и целей или, читай в основании самой социальной жизни человека. Соответственно и воплощать в жизнь, и в действие то, что составляет основу существа и Бытия России, не будет - а именно то, что она есть в своей основе, но... чем она, так или иначе живёт и чего она так настойчиво ожидает - воплощения... что это всё таки будет и не когда-нибудь, а воплотится как необходимость осознанная, в реальность и что это не будет глупостью или фарсом ...упущенного времени. Страна и общество встают перед почти неразрешимой для них дилеммой ... почему? потому имеется неразрешённая тысячелетняя проблема человека, в нахождении решения которой, располагалось существо того нового, что человек не желал ни понимать, ни принимать - реальность существа единого, полагающего собой возможность усмотрения различия и связи, между существом и формой ...правления (реализация союза, формы в содержании метода и цели) и бытия человека - потому что иначе, не разрешив её, в принципиальном порядке и тем более социально, невозможно пройти дальше, а не то что 'победить'. Потому как, если хочешь пройти, то нужно собственно то идти и делать, то что должно и что тебе предписано судьбой, судьбу то не выбирают...
– её нужно прожить, двигаться нужно, а не оглядываться по сторонам, в надежде на то, что все с тобой согласятся - идеология западного менталитета к этому совершенно не располагает. А потому действовать самим нужно и создавать ...новое и новые пути - только так создаются условия, когда только так и можно, утвердить свою правоту и само право... и когда остальным, только и останется, что идти следом. На это– эта власть решится?
23-03-17г.