Экскурс

Яровой Виктор Григорьевич

Поэтому совершенно логично и совсем не случайно, у него появляется Логос, как понятие определённое, как крайнее для... или предельное содержание существа порядка "вещей" в их выражении содержания объективного. Задача его, есть соединение в выражении существа, формы и действия, в их союзе - метода, сути и цели, как достижения. Логос - слово, звук, вибрация, первое выражение формы действием, но осмысленное, это ведь слово. Он есть гарантия существа и движения в определённом направлении, гарантия того, что чел. называет жизнью, в её материальном выражении. Где это выражение и бытие существа, как высшего сознательного, т.е. утверждение определённости положения и необходимости существа (место - присутствие) того, что человек называет божество или Бог. Как и то что это есть необходимый элемент, этой системы в существе её целостности, как высшее сознательное, соединяющее её в себе... т.е. все элементы этой системы. И не случайно, рядом с Логосом, соседствует огонь, в качестве исходной для человека, причины выражения существа и формы материи. Огонь, это подвижность и изменчивость (выраженная в форме) - он соединяет в себе значение (по отношению, как категория содержания формы) существа изменения (качество) и существа выражения формы (количество) - где вечность это постоянство существа Бытия, но то что вечно новое, то есть является (вечною) сутью творения. Что и содержится в его существе выражения и значения его в этом выражении или говоря по "нашему", а именно - изменение... Где изменение, не есть отрицание, как избавление или смещение в сторону количественную и приближение к ничто, а изменение, как обретение, как подведение итога всегда с положительным балансом, т.е. обретение = жизни, что и есть выражение сути истины, во всех её формах. Где постоянство, есть обретение этого в существе выражения и бытия Закона, не отрицающего множественность, но обосновывающий и являющий суть этой множественности, где эта суть постоянства, есть обретение осознания, как высшее достижение, содержащееся в осознании существа (явления и бытия, т.е. в выражении существа преобразования в союзе единства локального и нелокального) значения её для формы, причины и существа значения процесса изменения, дающая ему такую возможность, как раз на основании равности в единстве, порождающее собой всеобщность, как и равно обязательность в отношении, что собой и составляет существо самого Закона. Где постоянство в Законе, происходит из самого этого отношения, произрождаемого из этого порядка ...изменений, предусматривающий в себе, суть действия, цель и метод, посредством учреждения определённости существа и существования порядка, явленного и обретаемого на основании единства, т.е. в его существе и выражении. Закон, выраженный материально, это процесс, но разложенный "по полочкам", в соответствии с сущностью их природы или свойств, являющих собой порядок, т.е. как выражение его, т.е. как форму, так и суть его и существо. И к этому можно подойти или приблизиться, только имея существо единства (в его объективном осмыслении) или целого, а это как уже говорилось, требует осмысленных и настойчивых усилий, т.е. нужно понимать, что это не просто, почему и предполагает.. и с точки зрения адресата этого знания, то есть социальная сторона вопроса и сама проблемы знания в социуме и для социума, и есть существо основания этих самых общественных отношений... Но это также, т.е. ему лично, для каких то особых радостей, места не оставляло, как и само наличие перспектив на этом поприще, то есть на социальном поле, не вызывало оптимизма, то есть и здесь... Считайте это в целом небольшим пояснением к Мрачному и мрачности образа или пояснением о существе и причине...

Когда мы говорим об истории и о Греции в частности, о том нечто, что она из себя представляла и о том месте, что она занимала, то это не есть просто территория или просто место на карте, а есть суть существа причины и её смыл, возникший собой в её истории и в истории человека вообще и в принципе, потому и объясняющий собой эту причину и её место в ней, в последовательности становления этой истории (важное этим существом причины и для процесса и для самой истории и для человека в ней) - её пути и исканий, поэтому и ...каждый яркий мыслитель Греции, т.е. те кого мы теперь называем философами, важен для неё, так как он являет суть устремлений и возникающих противоречий в жизни её общества . Они важны своим значением, т.е. постановкой задачи и возникающими вопросами в связи с этим для социума.

А сами философы, были важны значением того, что они несли и выражали по отношению и к ней, т.е. к существу истории этого общества и к существу значения (явления перед "светлыми очами этого общества) истины и существу значения самого момента и его определённости во времени, по отношению к тому, что те из себя представляли. Очень плохо, сказал бы даже, категорически плохо, что работы Гераклита не дошли в оригинале, а лишь отдельные отрывки... Но величие этой фигуры и значение её, столь велико, что она даже и посредством их немногочисленности, в состоянии рассказать о себе. Величие этой фигуры, как и величие его достижений, было обусловлено тем процессом нисходящего "развития" человека, неизбежного в своей "практичности" и в виду признака процесса материального в своей тотальности и тем имеющим существо значения для него в форме, соединяющего в себе и в сознании человека того времени, на фоне его убеждений и достижений... преодолеть которые, то есть именно что в его сознании на фоне... практически не представлялось возможным - отсюда и само величие его постижения, как не имеющее способствующих тому условий ...социальных, то есть величина его гения, но соответственно, увеличивалась и пропасть, что возникала между ним и тем сообществом, что окружало его. Перед этим демосом, "заряженного" определённостью (преимуществ) и "очевидностью" "существа" (дела) происхождения процесса и мыслящего от себя и (прежде всего) о себе. Нарастает процесс подъёма человека с маленькой буквы и он был в самом центре русла этого потока - он был сутью этого социума, в тот момент, когда человек решил, что буква имени его и место значения его, должны увеличиться в размерах. Отсюда и рост множества, как и рост числа и углубление существа его заблуждений, он только начинался... Гераклит был отторгнут этим обществом - извергнут вон и он его покидает - он в него не верит... (опять же Мрачный), в потоке дел его, он один и уже был бессилен. У демоса не было существенной причины и опыта (по результату его заблуждений) осознавать и отождествлять в потребности (его), себя с целым или мыслить себя единым со всем окружающим... и это с одной стороны - социальные человечески сложности. В социуме преобладали сугубо утилитарные воззрения (в опыте его потребности, что он, т.е. этот самый опыт, как бы и подтверждал) на мир и место человека в нём и само общество - они сугубо механические, человек в нём выживал... а для этого все средства... А с другой стороны, с точки зрения знания (что человек никогда не воспринимал как свою именно что объективную необходимость) и чем важен Гераклит, что он говорит и то что он пытался преодолеть посредством, как раз в существе основания своего учения, так это развернуть человека и его общество в существе его знания и... соответственно опыта (т.к. смотря как его оценивать..) к существу природы этой механичности и, соответственно, неизбежной зависимости от обстоятельств, что есть своеобразное рабство сознания и не только, так там очень много следствий социальных, весьма значимых в своей именно что практичности... что собственно и не было принято, как сегодня бы сказали элитами и их элитарным сознанием ставшего достоянием... масс. Массы были хаосом по сути или его олицетворением, соблазнены свободой отдельного, а элитам совершенно не нужно было единство этой массы...

Когда он говорил о едином, он говорил соответственно о возможностях новой линии развития - он говорил о той стороне человека и мира, что не является механической. А для личного и частного (и его локального опыта) это представляется весьма непрактичным, т.е. абсурд. Собственно это та среда причины откуда и по причине чего, в его социальном приложении и появляются слова о том, что "Многообразие уму не научает". Что и означает на деле то, что восприятие ...поверхности множества форм, пусть и весьма многочисленных и различных, не говорит о причине их появления и существа, читай Бытия, и о существе причины бытия мира, то почему оно есть ...всегда и гармонии его. То есть те различия, что наблюдает человек и что он берёт за основу, есть действия его ошибочные и ничего не говорит ему в этом действии и мышлении (как линии действия в воплощении её) о сути или... о единстве, как причине самого существа бытия вещей. То есть иначе - то что человек (на тот данный момент, как современник его) имеет в качестве основы своего мышления и представления, уводит его в сторону от действительности... Он говорил о единстве и единственности истины или... о реальности. Он говорил о существе целостности вопроса в сути своей - что было ...грандиозно, на самом деле. Насколько сложным и неподъёмным было учение Гераклита... свидетельством этому, могут служить слова Сократа, переданные нам Диогеном Лаэртским - "Что я понял - прекрасно; чего не понял, наверное, тоже. Только право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком". И нужно сказать, что это был совсем не последний мыслитель из ряда... но он же и прав в конце - для этого необходимо погружение ...

Что происходит далее? Социально... человек (в существе своего знания о мире) соблазняется простотой, т.е. происходит "естественный" процесс упрощения знания (так называемая систематизация), точнее даже не самого знания, т.к. это невозможно в существе его действительности, а только лишь... упрощением подхода к вопросу о нём, т.е. это собственно, практически есть "чистая" политика, а почему... спрашивается - а потому что стоит вопрос о существе происходящих процессов... где? В социуме...
– посредством чего... (политическая стабильность) это может происходить? Естественно, что и только посредством внешних обстоятельств или их условиями, порождёнными отдельным или существа, порождённого локальностью условий или их определённостью - собственно, что и служило основанием понятия или опорой для ума греческого философа (и политика, в невозможности отделить от своего общества). То есть нужно понимать, что совершенно неслучайным, является тот факт, что в социальном мире греков, после определённого этапа, появляется учение о материи (мира), чья суть основывается и сводится к атомизму, являвшегося реализацией механического взгляда на мир. Неслучайно, что процесс "восхождения" человека, так сказать его личного подъёма, начался для него с роста значимости самой определённости и значимости внешних условий (ею вызванных, в сознании индивидуума), и нисхождение в основании своего мышления в область частного, то есть в сферу, ровно противоположно расположенную от высшего. Представление о том, что объекты состоят из более мелких в себе и составляющие собой "целое", в той или иной мере, высказывалось и до того. Но утверждение их существа в качестве объективного содержания, т.е. то что называлось атомом и то представление, нужно понимать, объективное или то что он, человек понимал под ним, как его соответствию восприятию внешнего мира объектов и что собственно и переносилось на них и на сам мир в целом, в качестве этого содержания, даёт Левкип и затем развивает Демокрит. Причём нужно внимательно смотреть, чем характерно и чем оно важно для них, было и есть сегодня. А важно оно было для них, именно тем, что оно примыкает к метафизике и Бытию или к их пониманию метафизики (что равно по сути для них, их потребности), через "призму" атома. Но... чей главный вопрос, то есть существа метафизики, они разрешать были не склонны и не в состоянии, как раз потому, что этот вопрос примыкал к метафизике, но им не являлся... Поэтому и в свете этого... что и есть главное - чем, для них был атом– как и то, что собственно он им мог дать, так как он был должен... быть - частицей вещества и это как бы понятно, но... это то познание малого, что не покушалось и не было равно большому, это разделение, как познание малого, то что есть количественная "вещь", подобная в сути своей, в их понимании ...форме. Атом - это была форма - процесса там и в нём... для них не было, а далее, где существо бесконечности? Её нет, она в количестве, поэтому опускаясь туда вниз, они упирались в проблему - а выразилась она в том, что атом, чтобы удовлетворить их желания, стал неделимой частицей, а следовательно и... неразрушающейся и не возникающей, т.е. как бы ...вечной... а следовательно и обладающей в их понимании, истинным Бытием. Всё "просто"... Все хотят прицепиться к вечности - зацепиться за вечность, своею конечностью... что можно понимать, почти буквально и даже утилитарно. То есть... что они сделали - они низвели вечность до формы, "избавившись" таким образом, от мучительного поиска (удобной им) правды и самого существа этого "дела". Поэтому, атомы у них и были качественно однородны (а зачем им понятие и суть вопроса самого качества..? то есть даже так, в его неизбежной связи с сутью самой формы) и ..непроницаемые. Что это означало для них...
– подразумевалось, что не содержит пустоты (?), типа один сплошной атом (?). Но тем не менее, они разделили, пустоту и вещество, т.е. атомы (форму), абсолютным (что для них означало окончательно) образом друг от друга. Как решался вопрос бесконечности - пустота бесконечна (?тоже "любопытный" вопрос. Как это называется... сама по себе? Одни "странности"), а следовательно и атомы "бесчисленны". Бесконечность числа атомов и их неделимость, привела его к мысли о бесчисленных формах, в его понимании, равно тому, что мы бы сегодня назвали идеей (как существу выражения её значения в бытии самого мира) - т.е. бесчисленному количеству идей. Понимаете куда это его (Демокрита) привело - в противоположную сторону от существа основания мира и существа его единства - к множественности (идея формы, как основание, т.е. "обоснование") и сведению идеи к форме и форма тогда, как закон, выраженный в ограниченности объективного - предел мечтаний. Отсюда - и целое у него - сумма частей– и всего то... А далее и самое главное - беспорядочное движение. Мало того, что даже не попытался задаться вопросом о сути причины существа движения, так оно ещё и беспорядочное и их случайные сочетания (атомов) и взаимодействия и есть причина или хаос, то есть... хаос - есть причина (основа) всего происходящего - так сказать материалист (сатанистый), "рождающий" "науку". Это есть суть его воззрения и явление весьма странной (в виду своей ограниченности) причины (для подобного рода основания) механичности или сугубо механического подхода в своей сути.

И тогда возникает, после всех этих блуждающих мыслей атомистов, вопрос - а что же есть движение? Почему они движутся и что есть причина движения? Ответ - движение есть свойство "естественное", т.е. внутренне (?), присущее атомам... То есть всё "просто" - и эта простота, мягко говоря, удивительна, потому что... она взялась ниоткуда и существует нипочему. А между тем, если посмотреть на учение Гераклита, даже из тех немногочисленных отрывков, что дошли... он ведь, совершенно не случайно, огромное внимание уделяет противоположностям (что это такое, а именно чему - их свойствам и из чего они рождаются - из единого, из существа его качества формы выражения и служащего тем объективному, своим качеством специфического характера, а следовательно и что они есть по существу, и он указывает на связь и на отношение (к единому), откуда и рождается, то есть из этого отношения - Порядок... что не существует сам и по себе... Огромная разница между... он говорит о едином и указывает на единое, как на определённое... есть ли это или что то подобное у Демокрита? И близко нет... он так далёк от истины... и существа "дела" - своё ему ближе и главное, "понятней". Гераклит, по существу, на примере этого, показывает как рождается потенциал, как произрождается энергия и что есть источник этой энергии и движения - что есть это - движение, как причина и существо изменения ...формы. Он по существу говорил... о том, что Закон есть процесс (формы выражения) и как такое вообще можно понять, в существе и сущности союза, где имеется движение и... вечность, если человек ищет основание постоянство? Но если учитывать, что Закон, неизбежно имеет отношение к форме или - форма является результатом выражения существа взаимодействия (процесса изменения), или результатом процесса который не заканчивается или формой организации (что даже не особенно противоречит в своих частях взглядам атомистов) процесса, то тогда всё становится на своё место. Но такого рода сложности, как приближение, к существу истины, в форме существа организации этого процесса, атомистам даже и не...

При этом, любопытным представляется трактовка понятия меры, исходя из материально атомистических взглядов, что неизбежно транслировалось на человека и его общество, т.е. на социум ...как единую систему. Само это понятие, может иметь отношение ко многим сферам деятельности человека, т.е. оно имеет отношение и находит там своё и выражение и значение, в его понимании с позиции позитивной трактовки, воплощает собою неприятие и исключение крайностей, но если рассматривать это в русле этого воззрения, то это есть соответствие обретения, с поправкой на объективное, как довлеющее, а не только и не столько имеющее отношение к чувственному восприятию, пусть и соответствующего его возможностям и способностям, что уже в определённой мере является благом, соответствующее в себе сути объективного и не противоречащее этике, как соблюдающее равновесие во взаимоотношение отличных в себе, т.е. разных частей, пусть и... А теперь, сместите это "понятие" меры, что не имеет собою и в себе самостоятельности, а есть лишь результат, вместе с его обусловленными воззрениями, способностями и возможностями, получать чувственное удовольствие, что он считает для себя, объективным благом и достижением - ну раз по возможностям и способностям (а с чем они связаны, по "истинному" материализму атомистов?), как аспект объективного условия вседозволенного и свободы... да, это "свобода"... от ответственности, множества в единстве имеющего своё начало... То есть в сторону более объективного и отдельного, как достижение и тем самым, осуществляющего демонстрацию этой своей-его "свободы", легализующей социально, свободу от обязательности присутствия существа нормы, как явления и ответственности в этом самого этого отдельного индивида, перед обществом и т.д., что становится мерилом и нормой отношений... то есть с чего начинали и к чему пришли...
– ничего не напоминает? Ну и далее, нужно обязательно отметить, что у Демокрита с "демократиями", как и должно, всё было очень неплохо - проблем не было и говорят, что он дожил до ста четырёх лет...

В общем и целом, направление движения "эволюции" мысли и представлений с этим связанных, о природе, мире и материи, скажем так, предсказуемо "логично", т.к. оно именно что оказалось обусловлено и эти самые "условия", сыграли решающую роль. И именно в этой связи, т.е. на этом фоне декораций философско-социальной мысли и всех перипетий с ними связанных, важным явлением и повлекшим за собой массу исторических следствий, стало появление, то есть на этом социальном поле, Сократа. А он как бы то ни было... был явлением... При этом что нужно отметить и понимать - Сократ жил в то время, когда историческое развитие, это уже не только и не столько жизнь и труд во имя выживания, хотя и это никуда не делось, но это тот момент развития человека, когда развитие предусматривает в себе, наличие и требование к наличию весьма определённого состояния или культивирования скажем так, социального сознания и просто так а именно определённого типа - развитие, как требование к нему, когда возрастает значение его и остро стоит вопрос межсоциальных отношений. Требование нормы и знания (понимания) того, что оно в себе содержит и эта норма транслируется как основа (в том числе и "устройства" и т.д.). То есть это необходимость для человека не только внутри определённой социальной группы, но уже между относительно сформировавшимися социальными сообществами. То есть это те группы, что являлись народностями или народами. Все эти взаимоотношения, они интенсифицируются, они развиваются и степень вовлечённости в них, т.е. степень интеграции, как сказали бы сегодня, она увеличивается. А это означает повышение актуальности требований к критериям и оправданности норм социальных отношений и воплощения справедливости, т.е. всего того, что человек считал нормой социального устройства - воплощения в социуме того, что человек называет правильным и знание самого этого критерия "правильности", истинности его. Это важно и имеет значение, как и особенно хорошо демонстрируется именно в Греции, с её полисами. Интеграционная составляющая, уже тогда демонстрирует себя, причём как явление вполне объективное и вполне значимая для общества, т.е. неизбежно социально и в самом широком... Но основа его, суть поднимаемых и решаемых человеком вопросов, она есть вовсе не материализм, в его узком понимании, как ограниченный эмпиризмом, то как его (материализм) сегодня понимает человек - вот этого то он не понимал и это очень хорошая иллюстрация для человека, в существе его поисков, достижений и ошибок, и всё это можно видеть на примере истории Греции.

Поэтому и знание человеку было необходимо, не само по себе и как бы абстрактное, а в связи и применении - это было то время, когда, когда знание в глазах человека, становилось тем, что ему было действительно нужно. Он уже нуждался в нём и социально и объективно - он в нём видел уже необходимость и источник решения своих...То есть оно становилось для него тем знанием и в той форме его восприятия, социального отношения и определения (что кстати очень важно), что он знает и понимает под ним, сегодня. Это время поворота в сознании - социальном сознании, это время осознания его существенной необходимости и значения её в социальной жизни, когда оно становится объектом целенаправленного приложения сил, которое и ознаменовал Сократ. Поэтому он и рассматривает не просто природу и мир, а и человека в нём, вместе, т.е. всё вместе, как единое целое ...почему? Потому что там у человека, появляется определённое место ...осознанное им, то есть он рассматривает не просто человека, где "естественная" простота заключается в изоляции его от..., а мир человека, так как сам человек не мыслим им, вне самого мира окружающего его и мира социального, т.е. мира как такового во всех его возможных выражениях, его состояния и "устройства". И вот здесь, т.е. в существе этого вопроса и возникает вопрос значения человеческой личности, это и важно и интересно, потому что здесь возникают две возможности вариантов пути и воплощения - кто то сводит это всё к существу человека, равному ему в основании природы а кто то, к его личности, то есть собственно к форме. Тогда и возникает закономерный вопрос - с чего вдруг, человек удостоился такой роли и внимания? Ответ заключался в знании (и для Сократа в том числе и в первую очередь) о высшей природе материи и в высшей природе человека (и следствий проистекающих из этого, имеющего значение быть выраженного, а следовательно и возможности быть ассимилированным социально), так ярко явленной в нём или в причине существа самого сознания или в природе сознательного и всего, что с ним связано, неизбежно находивших своё выражение и воплощение и тем имеющем значение, социально - отсюда и внимание его к этому, т.е. исходя из существа проистекающих следствий, в существе двух различных подходов. И почему так уверен, ведь как бы письменных трудов он не оставил... но в том то и дело, что нечто ведь всё равно до нас дошло, но уже в трудах его учеников, передавших его слова, не так ли? И через эти слова, как цитаты и прочие сведения, имея для них определённые критерии, мы можем получить, равно как и интересную, так и познавательную, так и достоверную картину, в существе своего качества, сути и условий что служили обрамлением... и уже рассматривать всё это, по отношению к историческим событиям и именно через это, осуществляя рассмотрение, разбираясь в исторических реалиях происходящего.

Так вот, что же и прежде всего, постарался сделать Сократ - после разного рода атомистов-материалистов и софистов прочих, ему предшествовавших, он ставил задачу отстоять саму основу - авторитет и существо истины– спрашивается почему и для чего? Прежде всего для того чтобы внести определённость - а это была определённость основания и причины существа истины, для того чтобы разрушить изоляцию человека личного - не допустить её, чтобы разрушить и отодвинуть возможность реальности хаоса и анархии в жизни социума, потому именно социум (и гармония существа в нём небезосновательная), был целью его работы и приложения сил и только уже через это - уже и затем и рассматривался человек. А потому и для него определённость - есть определённость соответствия, т.к. основание... как причина действия и отношения, имеется,

а раз оно существует, то соответствие имело в виду наличие связи - существа и действия (и где здесь место похоти? человеческой), как явление определённой природы - единства и единства мира - он отстаивал существо определённости истины (а потому и значение её), а равно и присутствие её в миру и в мире человека, то есть в каждом мгновении окружающей его жизни. Настаивая на этом, почему собственно и научая в своих беседах-диалогах с учениками и разной прочей общественностью, именно тому что это есть необходимость, как и возможность расширения восприятия каждого человека, как и то что человек способен найти и познать истину (во всех своих воплощениях) или то, что Гераклит, весьма недвусмысленно называл "общим". Ровно в том же самом направлении двигался и Сократ и преследовал те же цели, но уже в иных условиях от уже другого положения социума, продвинувшегося и продвигающегося непрестанно на пути роста своего и роста различного рода знания - но на отдельных своих направлениях, то есть это означает, что разве только что оно было односторонне-ограниченным - потому и направление мысли Сократа, в существе цели действия того, что он пытался донести, заставляя осознать актуальность иного рода знания и самого этого момента в его истории и значении его, для самого человека и социума, чего он себя лишает и куда это человека ведёт и приведёт. Именно Сократ, не только имел право, но и обязан был исследовать эту грань (как собственно и сказать о ней, о её существе - заявить), между духовным и материальным миром. Попытавшись объяснить, откуда и почему произрождаются эти процессы, из чего рождается нравственность человека и почему она собственно есть и имеет значение, как основа постоянства человеческой личности - поэтому и именно здесь грань, между действием и целесообразностью действия. Именно поэтому - как понимания существа истины и её значения для.. и он прекрасно понимал сущность материального или материальных форм в соответствии, как определённый уровень организации в соответствии высшим принципам материальной организации - как реализацию единого закона в миру. И именно на этом основании, настаивал на том, что сфера духовного, существенна и самостоятельна, читай реальна. Чем он занимался непосредственно и постоянно - вопросами Бытия мира человека - поэтому и настаивал, что бытие мира духовного реально, едино и продолжается в мир человека или в тот мир, что он в состоянии воспринимать объективно. Он ведь учил и настаивал на определённости, на реальности истины и единстве реальности и именно поэтому, он убеждал и показывал, утверждал единство основ этики и рационализма– потому что иначе, не бывает. Это собственно говоря и было новым - а именно то что этика, может и имеет связь, а следовательно должна быть и может, объяснена рационально. Именно поэтому, он учил, что добродетель, произрастает из знания - из ответственного знания, то что есть и следует из определённости преемственности, являющейся соответствием. То есть человек знающий - не может поступать дурно и именно поэтому считал, что люди благородные, могут управлять государством. И именно на это и была направлена его деятельность и учение, в его прикладном характере и отношении - на активное участие. И когда я смотрю на сократовы парадоксы, те что относят и считают парадоксами - то есть, считая учение Сократа и надо думать его самого парадоксальным и или, как минимум ...чудаком. Они, эти современные интеллектуалы сегодня, своим и "современным" менталитетом, относят его утверждения к парадоксальным, но вижу в них лишь только подтверждение того, что он прекрасно понимал и суть и причину, происходящих в мире "недоразумений". Ну например - Добродетель - это знание. Но в действительности, ведь никаких "парадоксов" - и первое, то о чём говорилось выше - какое знание и о чём? Если оно отрывочное или таковое предполагается вместо основы - т.е. нечто отдельно-разделённое, пытающимся сочетать в своей сути и понимание, как представление и метод (что сегодня и практикуется) - то это социальное... ни о чём и собственно разрушительно в своей основе, если в основании не лежит (тезис) существа основания его - единства. Но... его ведь предпочитают лишь испльзовать и по общему умолчанию, выводят за скобки общего основания баланса... Об этом, т.е. о существе его, сложно конечно предположить, наблюдая то, что человек видит вокруг себя, теми своими возможностями, что он располагает - они сами по себе, т.е. его возможжности, разделены в человеке... если, он не подключает к этой работе, высшие аспекты своего сознания, как определённой и вполне себе материальной (в том числе и в возможности быть выраженной материально) возможности. Человек имеет дело с отдельными объектами, располагающимися во внешнем для него мире, как с телами - этот опыт ведёт его к оправданию себя, чем и наполняет его, т.е. в уверенности в правильности действия, в ...соответствии с внешними обстоятельствами - это и стало впоследствии его мировоззрением, но как раз то ...что есть и является лишь выражением следствий. Но его совершенно не смущает тот факт, что существо дела, поставлено с ног на голову, почему? потому что всё "добро" для человека, было воплощено в форме или по крайней мере того, что он под этим понимал. Обладание им и теми качествами возможности, что оно несёт с собой, следуя разнообразию внешних условий - это уводит его от существа происходящего или от понимания истинного положения дел, его лично и от понимания самой истины, что является их источником и единственным условием их изменения и объединения. Для человека же, в его понимании блага - т.е. его собственного блага и блага, как такового, также как и его действия - они ограниченны и во времени и в пространстве, читай в существе причины действия и бытия её, а следовательно и осознания. Человек видит, что одно действие, влечёт за собой другое, для него существенно лишь то, что объективно и то, что он в состоянии воспринять лишь эту последовательность. Но он не в состоянии воспринять и проследить в целостности своей воздействие этих событий на социум, как и то, что является источником этих действий и не только действий, но и иных процессов, только лишь потому что он изначально ограничен своими собственными условиями, в существе основания (понимания или восприятия) происходящих процессов. Хотя сущность этих процессов, строго логична, так же как логичны содержание и форма - он не видит источник причины существа единства происходящего, потому что не в состоянии проинтегрировать или суммировать, по сути - свести с концы с концами и завершить своё главное дело для самого себя и внутри себя, т.е. взойти на "вершину". От того и то что есть зло, он не может понять, так как зло - есть несовершенство, но несовершенство, становится действительным злом, в виду актуальности своей позиции, то есть ...отстаивая право на это действием, вне бытия и осознания человеком существа его целостности - "демократия" видите ли. И оно в нём имеет быть, не по природе его - природа то как раз совершенна, это человек в ней не совершенен, то есть ...а по состоянию его и или развитию, т.е. уровню понимания и приятия им сущности нетленного знания. Зло по сути, это несовершенство следуемое и наследуемое в действии и в осознании его, в суждении о себе, других и о мире, исходя из ограниченности или... на основе ограниченных данных. Для человека, это тяжёлый случай, так это для него есть замкнутый круг, который он сам по себе, исходя из собственных данных и... разомкнуть не в состоянии. Потому что исходя из своей ограниченности, он судит в себе и о себе о том, что "вершина" его достижений или то как он понимает своё совершенство, как достижение его, есть и равно и воплощено и или соответствует застывшей форме. Поэтому человек не знает о том, что добро или его благо (для него) - не есть форма, а содержание или о том, что добро есть процесс... постоянный и вечный - это если говорить об этом, с точки зрения объективного выражения-восприятия внешним образом. Поэтому и добродетель - это знание и я здесь, абсолютно согласен с Сократом, потому что это знание, как и его источник, покоится в существе Единого. И тогда, "Зло - это незнание добра". При этом, все желают добра, так как они этого понимают или в соответствии с "современным" мировоззрением, только себе (то что считают добром, т.е. буквально добром нажитым, в нашем языке и такое есть различение), строго в соответствии со внешними обстоятельствами собственной жизни и того, что они считают истинным благом для себя, в том числе и в области самого мировоззрения, используемого этим существом для себя, будучи... подчинёнными обстоятельствам - искренне считая их неизбежностью. А будучи и не зная, что же есть в действительности добро, так они и не знают существа этой действительности, они с ним, в сознании своём, с единым не соединены, то есть... будучи подчинёнными (своим собственным обстоятельствам), т.е. не свободные они и поэтому...
– "Никто не делает зла по своей воле". ...Замечательно, не так ли? вот и то что называется, нет написанных им трудов... но это то, что он знал и хотел сказать... То есть те, кто творят зло, даже не знают (не обладают действительным знанием) о том, что они зависимы и не свободны, как естественно и понятия не имеют что такое есть свобода, в чём её смысл и в чём она заключается (о чём всё изложенное выше и до того, писалось неоднократно) и творят зло не по своей воле (почему Христом и было сказано впоследствии - чтобы знали и не говорили, что не знали). Потому что, будучи рождёнными свободными, отметьте, в соответствие с единственно возможным порядком его воплощения, т.е. строго в соответствие с Законом, где их тождество воплощено в природе и их природа едина для всех форм, но эта же природа - позволяет выбирать... так есть движение и имеется возможность... То есть, каким путём пройти, так как порождённое этою волею локально и то чем это существо обладает, как сознанием, не есть собственно знание (обретённое в результате и или по результату), существа основания Бытия и единства мира. Поэтому, когда Сократ говорил, что "Никто не желает зла" (откуда они могут желать зла, если они понятия не имеют что это такое..), то здесь присутствует сторона осознания (результата действия), как результата развития, так как все же желают только добра, а не зная что есть это самое добро и совершают зло и это одно. Второе заключается в том, что никто не желает зла сознательно, так оно рождается в следствие... желаемого позитива. То есть что это означает - что человек всегда желает или наполнен ожиданием позитивного, но в следствие его действий, рождается отрицание или негативные результаты деятельности, как отражение существа содержания, имеющего ограниченные формы его воплощения, как и его возможности, основанные на методе - то есть... как раз от локального существа не приемлющего и непонимающего, существо содержание единого его места в Бытии и рождается отделение, отторжение или отрицание иного, кроме себя. То есть здесь имеются две стороны значения содержания (вопроса) и метафизическое, как природа, что естественным образом "вложено", имеется и присуще человеку, потенциально с точки зрения существа его знания. И далее, социальная сторона вопроса - социальный момент, один и важный, заключается в том, что это и есть вопрос знания этого существа для человека и его общества, по сути олицетворяющего в себе существо значения вопроса развития - то что делает это общество обществом или его знание о существе природы или о едином и опыт обретения его, в становлении самого общества. Что важно для него в самом первичном, фундаментальном, т.е. образующем само основание существа его, то есть именно что в принципиальном основополагающем отношении в направлении выбора цели и действия. Но здесь, результатом своим во времени, т.е. сегодня, имеется другая линия наследования существа этого вопроса, как проблемы человека, сутью своею заключающаяся в том, что несмотря на все перипетии этого пути и даже наличия в истории человека Христа как Спасителя, человек до сих пор не понимает от чего его спасали... почему спасали и как... Потому что несмотря на все эти события и их историческую значимость, эти слова Сократа, актуальны для человека в своём существе до сих пор - потому что существо действительности Единства Мира, являлось и является самой актуальной проблемой человека, как тогда так и сегодня. Мало того что ...до сих пор, но и она становится только всё более острой в самых различных формах своего выражения и воплощения этого содержания. Стоит ли говорить о том, что Сократ находился в оппозиции к тамошнему социальному бомонду и мировоззрению как таковому? Стоит... Потому что это именно общество, то есть сам социум отверг его и толкнул на порог смерти. То есть что имеем - ещё одну трагедию и смерть. Его обвиняли в хуле на богов (что очень показательно), в подрыве устоев ...естественно общества, а следовательно и "моральных" устоев этого самого "общества" - это всё показательно, насколько карикатурна хула этого "общества" в отношении Сократа. Сложность бытия и жизни Сократа или сложность вопроса бытия, посредством проекции жизни Сократа, заключалась в том, что он находился в условиях нисходящей линии процесса организации некоторой формы жизни или потока социальной мысли к её результату, которому он и противостоял, но который не мог не учитывать. Собственно именно это и выражается и в сути и в форме содержания его учения. Сократ говорил об эйдосе, что означает вид, облик и это вовсе не является случайным, но чтобы это... нужно говорить о логосе Гераклита - где логос, собственно означает, слово, речь. Почему он использовал это обозначение и что оно собою выражало - первое выражение, единого и материального. Причём подчеркнём, что именно выражение его вовне, он называет и связывает с логосом - а что такое собственно слово? Это не просто выражение, а выражение действием, осмысленное и определённое выражение - все признаки того, что он желал этим сказать, в этом термине присутствуют - то есть оно есть само по себе, отдельное, осмысленное, т.е. осознанное действие имеющее направление цели своего действия, выраженное локально во вне, но единое в себе. Итого - осмысленное действие, т.е. логос, это выраженное действие в форме или действие связанное своим смыслом действия с отделением или отдельным, а следовательно определённым и локальным и следовательно в форме. Сам подход у Гераклита, осознанно выражен принципиальным порядком сущего - большего не предусматривается, да собственно тогда и не требовалось, потому что он акцентирует мысль на первоначале (действия), сущности его и присутствии, то есть действии или сути того, что есть (содержится) в этом движении, того что происходит. Иное дело у Сократа - эйдос, вид и облик, он об этом говорит с точки зрения восприятия, то есть постороннего. Направление уже другое, отвне - он говорит об этом, т.е. о сути происходящего, с точки зрения учёта существа формы, которую он не может игнорировать, так же как и условия ею выдвигаемые для человека (т.е. от причины присутствия формы в мире или в этом порядке вещей) - от стороны её сути, то есть.. но уже человека. Это совсем иная социальная позиция, точнее время пришло новое и он не может не учитывать эти новые социальные реальности, суть того что происходит в социуме, как существо его собственное, с имеющимся у него знанием и того значения, что ему придаётся в существе значения самой формы, социально. Кроме того, после атомистов процесс..
– т.е. чтобы говорить о выражении единого или существа, как цели действия, он обязательно должен учитывать механичность (т.к. она есть...) или сущность выражения формы в её отдельности и поэтому, эйдос - образ содержания (существа в порядке действия, что означает места в порядке бытия) формы и её действия в миру, а в миру есть проводник этого действия - человек, причём как ни странно, сознательный, правда нельзя сказать, что сознающий. То есть это присутствует - вид и облик - это то, что видит человек, с учётом своего (почти непроизвольного) восприятия действительности - это уже проекция, включающая в себя определённый тип конструктивизма, как обязательный элемент программы. Почему он естественным образом отличается от того социального мира, что окружал и в котором пребывал Гераклит. И тем более ценным, в социальной истории, становится то, о чём говорил Гераклит, то есть уже для нас, так как понимание и осознание роли и места, и значение его, в истории самой Греции и философии её, весьма недооценено и до сих пор непонятно, как и собственно роль и место самой Греции, как предтечи самосознания западного мира и его мировоззрения в существе массы различных течений и особенностей мысли в этом процессе, последовавших позже - это всё оттуда, из древнегреческой философии. Тем более представляется ценным и тем более значимым, равно как и показательным, по отношению к самому социальному процессу "развивающейся" мысли в самой философии в частности, как отражение существа процессов, что происходили в тамошнем обществе, является то, что Гераклит не имел учителей - т.е. его знание, им постигнутое, в чистоте своей сути - не было ничем обусловлено (собственно откуда и сложности в его понимании, т.к. отсутствуют "привязки" менталитета социального опыта...), кроме самого существа истины, в единстве её и целостности - его учило само небо. Поэтому и что является отличительной чертой учения Гераклита - а именно то, что он утверждал отсутствие противоречий. Мир же Сократа и Платона, можно сказать низвергался в актуальность (осознания существа, по крайней мере оно должно было бы быть так...) своего миробытия и неизбежности роста актуальности сознания (а след. и соц. позиция, как результирующей суммы должен был присутствовать, чья роль неизбежно...) своих членов - как в мир противоречий, где вопрос осознания значения существа самого Бытия и места человека в нём, он неизбежно, в той или иной форме, но должен был возникнуть и так же неизбежно, получить на это ответ и вместе с этим осознание или по крайней мере, должно было, так или иначе, присутствовать вхождение значения существа истины в социум, т.е. и значение существа самого мира, как единого целого и знания о нём. То есть что это означает на деле - вопрос человека и борьба за него, т.к. само направление действия и мысли, Бытие общества зависело от него - то есть само направление движения дальше выбиралось, направление развития самой истории, отсюда и такие баталии - поэтому, это и было так важно тогда. Так вот знание о нём, т.е. о мире и его существе, истине, что это - это означало актуальность существа этого взаимоотношения (в обществе, равное существу его целей и общества и человека) и взаимовлияние - что оно именно есть - наличествует и что оно обязательно должно присутствовать так или иначе в социальной жизни - в этом суть актуальности времени - становление - миробытия человека. Поэтому и совершенно не случайно у Платона рождается мир идей, потому что он не может (уже) рассматривать Бытие и мир бытия (и объяснять его), без существа его смыла и смысла его существа здесь, в едином союзе, т.е. без бытия человека, без форм и объективности существа их смысла, как существа их подхода к реальности, понимаемой как адекватность взглядов (мировоззрение), имеющего неизбежное отношение к существу истины и соответствующее содержание действия, в их единстве. Он смотрит на мир, "через" и посредством человека - т.е. именно так воспринимая его. Это та данность, от которой невозможно отмахнуться. И если считается, что Платон является одним из(?) основоположников идеалистической линии развития в философии... то задайтесь вопросом - а что это означает? Для человека и по существу в ряду событий... ведь "идеалистичность" - означает именно определённость ряда существа фактов в происходящем процессе, что есть различение или обособление их или значение для человека существа его самосознания по отношению к окружающему и . А "идеалистический" подход - означает тот подход в методе, где... то есть то как в "действительности" утроен мир, где идеал, есть "чистая" и независимая реальность в существе происходящего, действительная и действенная. То есть что имеем - а имеем факт различения и разделения, вольного или невольного, это уже подробности происходящего, в желаемом и действительном, с точки зрения квалифицированного осознания разницы, существа положения и действительности, социальной или какой бы то ни было. Суть же заключается в том, что после Пифагора и Гераклита, которые учили и рассказывали человеку о едином - греки так и не смогли понять, зачем... для чего необходимо присутствие существа единого в материальном мире, отсюда и все мучения и в этом также имеется проблема для раннего Платона. А сложность, заключалась в том, что этот вопрос - он был и есть всеобъемлющ, т.е. именно то, что он объединяет собой все остальные. И это как минимум, потому что эта так называемая "сложность", заключалась в принципиальном качестве характера постановки вопроса, к пониманию сути которого, ещё только предстояло прийти. Отсюда - и другая "сложность", смыл коей заключается в том, что "виноваты" в этом, были вовсе не эти двое или трое и т.д., а смысл происходящего заключался в том, что демос вместе со своими социальными элитами, где они ими и становились от существа (процесса) разделения, оказали крайне отрицательную, а следовательно и негативную "услугу" самому этому социуму в сути своей, когда те отвергли их - отвержение с расправой, т.е. осуществлялось активное противостояние, вне желания или потребности прислушаться к тому, что те пытались объяснить или донести до них.

Для Платона же, в тот период, когда он писал свои труды и одновременно пытался разобраться в том, что его интересует в действительности - потому что писать труды и понимать, что происходит и почему, не есть одно и то же, где вопрос существа идей (или идеи, что также верно), для него есть вопрос выражения, так как он шёл от формы... существа содержания единого (чего?), но определённо... единого. То есть имеем наличие этой определённости или определённого противоречия - он же пытается соединить, одно и другое, и в этом суть и действий и исканий, исключения имеющегося противоречия... Где идея, есть идея равная существу, что есть квинтэссенция знания его о ней и о... чём ещё? Почему знания... потому что человек...
– это есть вопрос неизбежного участия (вопрос - на какой стороне?), где знание есть то что объединяет, т.е. это есть процесс, где идея есть определённость выражения этого существа процесса, как его результата, а это есть аспект формы, т.е.
– могущая выступать в роли цели действия осознанного, но... человека сознательного. То есть и здесь соединение - существо этого знания, имеющее своим основанием природу - общую, природу сознательного и сознания человека, а отсюда и место и значение человека (на основании природы, то что он есть... в существе своём), в социуме и для социума - с точки зрения единого основания, самого человека (в мире) и мира окружающего его.