Этика и психология науки. Дополнительные главы курса истории и философии науки: учебное пособие
Шрифт:
7 января 2010 г.
Курск.
Этика и психология науки
Светлой памяти
Александра Александровича Формозова (1928–2009) – выдающегося русского археолога и историка науки в России.
Предисловие
«Что мне сказать?…
Что вы дисциплинировали взмах
Взбешённых рифм, тянувшихся за глиной,
И были домовым у нас в домах
И дьяволом недетской дисциплины?
Что я затем, быть может, не умру,
Что до смерти теперь устав от гили,
Вы сами, было время, поутру
Линейкой нас не умирать учили?»
Высшую аттестационную комиссию Российской Федерации реформировали неоднократно. Пытались изменить к лучшему порядок защиты диссертаций и присвоения учёных степеней и званий. На исходе 1990-х гг. некоторыми членами президиума ВАКа был поднят вопрос о пересмотре состава кандидатских экзаменов. В частности, предлагалось убрать экзамен по философии;
9
В их числе отметился и автор этих строк: Щавелёв С.П. «Философский пароход» опять под загрузкой? // Поиск. Еженедельная газета научного сообщества. 1999. № 34. 27 августа. С. 4 (Статью подписали также Б.Ф. Сикорский, В.И. Колядко, Б.П. Королёв).
10
Впрочем, философская и учебная литература по философии и методологии науки в СССР 1970-х – 1990-х гг. публиковалась в изобилии. См., например: Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. Учебник для вузов. М., 1996. В одном из таких изданий поучаствовал и автор этих строк: Щавелёв С.П. Вненаучное познание. Пара-наука; Практическое познание: содержание, структура, функции // Философия и методология познания. Учебник для магистров и аспирантов / Под ред. В.Л. Обухова. СПб., 2003. С. 254–271,287-302.
Так что аналогичные по тематике и жанру издания последних лет по большей части представляют собой перелицованные тексты предыдущих десятилетий.
Упомянутые учебные пособия написали самые авторитетные в стране философы-науковеды – B.C. Стёпин [11] , Л.А. Микешина [12] , В.В. Ильин [13] ; целый «коллектив авторов», не согласившихся на единого редактора [14] ; и другие, а также ещё ряд менее известных коллег. Тем не менее учебное изложение философии науки для аспирантов нельзя считать исчерпанным. Кроме общей теории и методологии, логики и социологии науки с начинающими учёными стоит обсудить проблемы психологии и этики профессии, которую они выбирают. Таким сюжетам посвящено настоящее пособие, а в остальных, уже вышедших в свет, они почти не затрагиваются [15] .
11
Стёпин B.C. Философия науки. Общие проблемы. Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. М., 2007.
12
Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.
13
Ильин В.В. Философия и история науки. Учебник. 2-е изд., доп. М., 2005.
14
Философия науки. Методология и история науки / Коллектив авторов. М., 2007.
15
В типовой ваковской программе настоящего учебного курса слово «психология» отсутствует, а «этические проблемы науки в конце XX столетия» упоминаются единожды и безо всякой конкретизации. См.: Программы кандидатских экзаменов «История и философия науки» («Философия науки»). М., 2004. С. 9.
Хотя мой стаж пребывания в учебных и научных структурах – студентом (1969), аспирантом (1974), ассистентом (1980), старшим преподавателем (1984), доцентом (1986), профессором (1994) – перевалил за сорок лет, я бы нипочём не решился поучать молодых учёных, как им заниматься наукой и относиться друг к другу и к своим наставникам, если бы не полученные мной самим уроки того и другого моих замечательных учителей. Прежде всего, двоих ближайших. По философии науки – Г.А. Подкорытова [16] (Санкт-Петербург), по истории науки – А.А. Формозова (Москва) [17] .
16
Геннадий Алексеевич Подкорытов (1922 г. рождения) – доктор философских наук, профессор философского факультета Санкт-Петербургского университета. Ветеран и инвалид Великой Отечественной войны. Воевал с ноября 1941 по август 1943 гг. на Западном фронте (топограф-вычислитель стрелковой роты). В атаке был ранен, попал в госпиталь, где ему ампутировали ногу. Закончил исторический факультет Пятигорского педагогического университета (1947). Переехав в Ленинград, учился на юридическом факультете ЛГУ; там же закончил аспирантуру философского факультета, где и преподавал вплоть до выхода на пенсию.
17
Александр Александрович Формозов (1928–2009) – русский археолог, историк, историограф. Выпускник исторического факультета МГУ и аспирантуры Института археологии РАН, где вплоть до выхода на пенсию (2003) прослужил научным сотрудником. См. о нём: Щавелёв С.П. Историки Курского края. Биографический словарь. Курск, 2009. С. 261–265; Формозов А.А. Ответы на анкету «Историки России: особенности научной работы» // В кн.: Бердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009. С. 139–145.
Геннадий Алексеевич Подкорытов, возглавляя в 1971–1986 гг. кафедру философии для гуманитарных факультетов Ленинградского государственного университета, подготовил цикл своих собственных и коллективных монографий по теории и методологии науки [18] .
Александр Александрович Формозов (1928–2009), прослужив долгие годы в Институте археологии РАН, помимо своего заметного вклада в археологию эпох камня и бронзы, историю и теорию первобытного искусства, выступил основоположником историографии русской археологии и примыкающих к ней гуманитарных дисциплин, от их зарождения на отечественной почве до наших дней [19] .
18
Подкорытов
19
Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961; Его же. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Его же. Археология и идеология ([19]20-е – 30-е годы) // Вопросы философии. 1993. № 2; Его же. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. Изд. 2-е, доп. М., 2000; Его же. Рассказы об учёных. Курск, 2004; Его же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004; 2-е изд., доп. М., 2006; Его же. Человек и наука. Из записей археолога. М., 2005; Его же. Статьи разных лет. Курск, 2008.
Многие сюжеты и выводы этого учебного пособия представляют собой мою попытку пересказать и посильно дополнить материалы Г.А. Подкорытова и, особенно, А.А. Формозова. Я имел честь и счастье присутствовать при обсуждении некоторых из этих материалов и даже оказывался причастным к их публикации [20] . Ещё больше ценных мыслей о науке и об учёных высказывалось ими, что называется, не для печати, а при личном общении. При посредничестве моих замечательных учителей я познакомилея и с некоторыми другими представителями академической, университетской среды Петербурга и Москвы. Как и у любого другого многолетнего участника разного калибра конференций и конгрессов, рецензента и оппонента множества диссертаций, книг, статей, учебников, у меня накопилось немало собственных впечатлений от различных типов и ситуаций в этой профессии. Часть услышанного и увиденного стала материалом для настоящего пособия.
20
См., если угодно: Подкорытов Г.А., Щавелёв С.П. Какова же роль скептицизма в познании? // Философские науки. 1979. № 5; Щавелёв С.П. [Рец. на кн.:] А.А. Формозов. Классики русской литературы и историческая наука // Вопросы истории. 1998. № 5; Его же. От составителя // Формозов А.А. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI веков (Обзор книг, вышедших в 1997–2003 гг.). Курск, 2004; Его же. От редактора (Рассказ об авторе «Рассказов об учёных) // Формозов А.А. Рассказы об учёных. Курск, 2004; Его же. Новые книги А.А. Формозова по истории и теории русской археологии (2004–2005). Курск, 2006; Его же. Послесловие составителя // Формозов А.А. Статьи разных лет. Курск, 2008.
Щедро цитированы мной также многие классики отечественной и зарубежной науки, любившие поразмышлять над заповедями и парадоксами своей профессии. Прямо или косвенно к науке имеют отношение многие психологические моменты искусства, да и множества других сфер общественной практики.
Что касается разделов по научной морали и психологии в составе имеющихся и доступных автору трактатов по науковедению, специальной этике и некоторых других гуманитарных дисциплин, то, познакомившись с какой-то их частью, в основном русскоязычной [21] , я не нашел там чего-то поучительного и правдивого для начинающего исследователя – основного адресата настоящей книжки. Так, какие-то трюизмы, штампы, голые принципы – без попытки разобраться в том, как эти (или прямо противоположные?) постулаты работают в настоящей жизни и деятельности учёных [22] .
21
В том числе по части общей теории и методологии медицины и биологии: Философия и медицина / Под ред. В.Ф. Сержантова, А. А. Королькова. Л., 1986; Юсуфов А.Г., Магомедова М.А. История и методология биологии. М., 2003; Шевченко Ю.Л. и др. Философия медицины. М., 2004; Хрусталёв Ю.М., Царегородцев Г.И. Философия науки и медицины. М., 2005; Моисеев В.И. Философия науки. Философия биологии и медицины. М., 2008.
Если сравнить эти произведения с работами М. Фуко и других западных мыслителей, использовавших для своего анализа, в том числе, и материалы истории медицины и здравоохранения, то наша отечественная печатная продукция аналогичной тематики выглядит по большей части суконно, убого и не способна заинтересовать практикующих медиков.
22
Взять для примера: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1986; Юдин Б.Г. Этика науки // Введение в философию. Учебное пособие для высших учебных заведений / Рук. авторского коллектива: И.Т. Фролов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2003.
Между тем именно на эти публикации до сих пор вынуждены ориентироваться преподаватели курса истории и философии науки аспирантам и соискателям учёных степеней: Виктору к Е.Н. Этика и аксиология науки для аспирантов и соискателей (опыт работы в Сибирском государственном технологическом университете) // Эпистемология & философия науки. Т. XXI. 2009. № 3. С. 97.
Разумеется, речь не идёт о классиках истории и социологии науки – вроде Р. Мертона или Т. Куна со товарищи. Но их произведения вовремя переведены на русский язык и доступны тем же читателям и без меня. Ниже речь пойдет не столько о сконструированной кем-то и как-то социологии и официальной этике науки, сколько об её реальной атмосфере – обстановке, на самом деле переживаемой и проживаемой исследователями; настоящим нравам научного сообщества.
Многочисленные примеры, иллюстрации из истории науки, преимущественно русской, в особенности современной, приводятся в этом пособии не системно-хронологически, а при удобном случае, структурно-тематически. Каждый читатель может заменить их на свои собственные.
Все мои научные и педагогические проекты 1980-х – 2000-х гг. благосклонно поддерживались ректоратом Курского государственного медицинского университета, в особенности нынешним ректором (прежде – проректором по науке) профессором Виктором Анатольевичем Лазаренко. По правде говоря, не так уж часто администраторы высшей школы сочетают в своём лице и действующих исследователей, и заслуженных практиков своей профессии (в нашем случае – врачей). Мне повезло работать под началом именно таких специалистов.
Институт рецензентов и научных редакторов наших научных и учебных произведений с переходом на компьютерные технологии книгоиздания и отказом от советской цензуры парадоксальным образом обесценился, находится на грани вырождения. Очень опасная ситуация для качества научно-учебной литературы. Поэтому я решил не ограничиваться обозначением имён и регалий тех многоуважаемых коллег, кто согласился дать свои отзывы о моём пособии, а поместить эти отзывы в его начале. Один из них старше меня, поэтому мой наставник; другой почти ровесник, «напарник»; третий моложе, своего рода ученик. Но наше общение с каждым из них по научной части, да и житейским обстоятельствам, было и есть, надеюсь, взаимно интересно и полезно. За себя, по крайней мере, ручаюсь.