Ф. Э. Дзержинский - экономист

Михалкин Владимир Анатольевич

Требуя достижения реального, а не фиктивного хозрасчета, Ф. Э. Дзержинский не считал в то же время прибыль единственным критерием оценки работы трестов, синдикатов, подчеркивая первостепенное значение повышения производительности труда. Реальное накопление он связывал прежде всего с увеличением производства материальных ценностей.

Ф. Э. Дзержинский полагал чрезвычайно важным в хозрасчете укрепление планового начала. Останавливаясь на вопросе планирования торговли в условиях нэпа, он указывал на необходимость увязки плановости с хозяйственной целесообразностью, коммерческим расчетом, чтобы получить одно гармоничное целое с пользой для развития промышленности (3. Т. 2. С. 234).

Ф. Э. Дзержинский беспощадно боролся с нарушениями социалистической

законности — хищениями и спекуляцией, подрывавшими восстановление промышленности, проведение в жизнь хозрасчета. В обращении «Граждане! Железнодорожники!» он писал: «Вечное позорище царской России — система откупа, лихоимства и взяточничества свила себе прочное гнездо в наиболее чувствительной области нашего хозяйственного организма — в железнодорожном хозяйстве.

…На железных дорогах все возможно купить и продать за определенную мзду, которая умелыми подлыми руками развратителя пропорционально распределяется между стрелочником и высшими рангами» (3. Т. 1. С. 233). Подчеркивая, что бедствия, причиняемые этим злом государству, неисчислимы и страшны по своим последствиям, Ф. Э. Дзержинский требовал пресечения взяточничества, применения самых суровых мер к людям, пользующимся этими методами. Но преимущественное значение он отдавал экономическим мерам борьбы с хищениями — улучшению работы, повышению заработной платы и др.

Большое значение в осуществлении хозрасчета Ф. Э. Дзержинский придавал экономически обусловленному ценообразованию, выступая против завышения цен, за соответствие их общественно необходимым затратам труда. Он выступал инициатором регулирования оптовых и розничных цен в интересах развития экономики и совершенствования хозрасчета. Дзержинский критиковал практику тех синдикатов, которые «при помощи монопольности и приемов нэпа овладевают рынком, назначают цены по „себестоимости“, т. е. применительно к своей бесхозяйственности и к интересам своих аппаратов; используют низкую зарплату для того, чтобы по политическим соображениям вымогать у правительства денег и субсидий; наконец, пользуются беспомощностью нашего руководства, как организовать производство, навязывают свою программу на казенные заказы и свои цены, всегда „учено“ и „планово“ доказанные» (16. 1977. № 11. С. ПО).

Переход к нэпу вызвал оживленную дискуссию по проблемам товарно-денежных отношений при социализме. В. И. Ленин, обосновывая принципы хозрасчета, рассматривал товарно-денежные отношения не только с точки зрения укрепления смычки города и деревни, союза рабочих и крестьян, но и с точки зрения значения их для хозяйственной деятельности социалистических промышленных предприятий. Ф. Э. Дзержинский полностью поддерживал позицию В. И. Ленина в вопросах товарно-денежных отношений. Развитие этих отношений он связывал с целью социалистического производства, так как рост товарообмена и товарооборота ведет к увеличению потребления, которое в свою очередь является важным условием для дальнейшего развертывания производства. Ф. Э. Дзержинский указывал на необходимость овладения сферой обращения, что в значительной мере должно было способствовать переводу мелкого крестьянского хозяйства на путь социализма.

В организации хозрасчета Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял таким стоимостным рычагам, как финансы и кредит, имеющим первостепенное значение для правильного формирования оборотных средств, расчетов между социалистическими предприятиями, работающими на хозрасчете. Проведение денежной реформы, замена товарного рубля червонным сыграли важную роль в становлении и развитии финансовой системы социалистического государства.

Особое значение в развитии хозрасчетных начал имело использование кредитных средств, кредитование промышленностью потребителя и кредитование банком промышленности, без чего, как справедливо замечал Ф. Э. Дзержинский, не могло расширяться само производство. Особо выделялась им роль Промбанка, специально созданного для финансирования промышленности и увеличившего размеры кредита для промышленности с 1 октября 1923 г. по 1 января 1925 г.

в 3 раза (со 162 млн. до 517 млн. руб.). Результатом было увеличение темпов развития промышленности: «темп развития нашей промышленности взят правильный, и производство растет в соответствии с финансовыми средствами промышленности» (3. Т. 2. С. 212).

Рассматривая проблемы кредита, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что для нормального развития кредитных отношений необходимо, во-первых, чтобы кредит базировался на действительной кредитоспособности предприятия. Во-вторых, чтобы каждое предприятие, каждый трест находили у себя средства и кредитовали друг друга через кредитные учреждения. Вместе с тем он считал недопустимым обращение за кредитом тех предприятий, которые имеют деньги, золото в виде своих товаров, материалов, но не умеют ими распорядиться, правильно пустить их в оборот. В-третьих, по его мнению, нужно превращать в ликвидную, в денежную форму то имущество предприятий, которое лежит без дела в натуральном виде. Надо восполнять недостаток оборотных средств ускорением оборотов (3. Т. 2. С. 213). Последнее обстоятельство Ф. Э. Дзержинский рассматривал как чрезвычайно важный фактор, иллюстрируя это следующим примером. Хлопчатобумажные тресты увеличили скорость оборота в 1923–1924 гг. по сравнению с 1922–1923 гг. в 1,85 раза, что дало возможность выпустить лишней продукции на 113 млн. руб. Если бы скорость оборота осталась прежней, то, чтобы выполнить эту программу, хлопчатобумажным трестам понадобилось бы лишних 74 млн. руб.

Хозяйственники не всегда правильно понимают, говорил Ф. Э. Дзержинский, что значит увеличить скорость оборота, не допускать волокиты в платежах, в подписании договоров. Укрепление курса червонного рубля, расширение кредита и усиление роли финансов способствовали развитию хозрасчета, что в свою очередь сыграло большую роль в завершении восстановления экономики и создало предпосылки для индустриализации страны.

Теоретическое обоснование сущности и принципов хозрасчета в переходный период дополнялось практической борьбой Ф. Э. Дзержинского за его реальное осуществление. Героическая работа транспортников под его руководством привела к тому, что уже в 1923 г. транспорт стал бездефицитной отраслью хозяйства. Много усилий приложил Ф. Э. Дзержинский на посту председателя ВСНХ за внедрение хозрасчетных начал во все сферы народного хозяйства.

Анализ теоретических взглядов и практической деятельности Ф. Э. Дзержинского позволяет заключить, что он внес значительный вклад в становление хозяйственного механизма социалистического общества. Положения о приоритете общенародных интересов, демократическом централизме, многовариантном планировании, совершенствовании организации и управления общественным производством, самоокупаемости при проведении хозрасчета актуальны и в современных условиях совершенствования хозяйственного механизма.

Необходимо отметить колоссальную энергию, широкомасштабные инициативы, которые вкладывал Ф. Э. Дзержинский в свою повседневную деятельность по созданию хозяйственного механизма. Он вел непримиримую борьбу с бюрократизмом, ведомственностью, местничеством, бумажной волокитой и другими антисоциалистическими проявлениями.

Глава 3

ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

3.1. Постановка проблемы и содержание понятий производительности и интенсивности труда

Марксистско-ленинское учение о производительности труда является важным вопросом развития общественно-экономической формации. В. И. Ленин уделял ему первостепенное внимание: «Производительность труда, — писал он, — это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден… тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (2. Т. 39. С. 21).