Феноменология зла и метафизика свободы

Тульчинский Григорий Львович

Честь и стыд при этом испытываются перед кем-то, а перед кем-то и нет. Дворянская честь – это нравственное поведение с дворянами и перед ними, но не перед смердами. Изнасиловать холопку – не стыдно, соблазнение же дворянки недопустимо – чревато утратой чести. То же касается и рыцарской чести, и профессиональной. Всякая честь кастова. В советской действительности – тотально самозванческом и кастовом обществе – это приняло причудливые формы, когда продавщица и таксист не считают покупателей и пассажиров за людей, но с большим пиететом продавцы торгуют друг с другом, таксисты возят сменщиков, врачи лечат друг друга. И так все слои, все категории: от профессиональных до национальных и возрастных.

Этот феномен корпоративности чести и стыда точно квалифицировал в свое время А. Шопенгауэр

на примере «половой чести» [13] . Так, «партийный дух» женщин, согласно А. Шопенгауэру, выражается в том, что женщина ждет от мужчины решительного всего – полного обеспечения всего ее существования и детей также, мужчине же от женщины нужно только одно – удовлетворение страсти. Это, так сказать, корпоративная женская мораль. Из нее следует кодекс чести: общее мнение, что девушка не отдается ни одному мужчине – в этом случае говорят о девичьей чести, либо, что женщина отдается только тому, кто связан с нею узами брака, гарантирующего удовлетворение «женского интереса». Либо все, либо ничего – на этом основано женское благополучие. Поэтому любая, нарушившая этот простой и ясный кодекс чести, эту честь теряет, обесчещивается. В глазах отнюдь не мужчин, а в глазах других женщин – как предательница общих (и каждой) интересов.

13

Шопенгауэр А. Афоризмы о житейской мудрости (Parerga und Paralipomena). СПб., б. г. С. 119–124.

Мужская честь – отражение женской. Она связана с заботой о «неделимости ласки». И направлена она преимущественно на «соперников», неверную же ждет «отлучение», разрыв фундаментальных договорных отношений и гарантий.

В этом плане и девичья честь, и женская и мужская – не что иное, как честь мундира. Главное – не запятнать этот мундир – оболочку некоего man.

Кастовость, корпоративность чести отнюдь не устраняет возможность бесчестья и бесстыдства перед «своими», но только не по отношению к своим, к своему кругу.

«Отдать честь»: чины, награда и свобода

Честь не принадлежит личности, ее всегда «отдают» – как отдают ее младшие офицеры специальным жестом при встрече с офицерами старшими по званию – отдают тому, кому она фактически принадлежит – некоей общности, man. Поэтому честолюбие сродни самозванству.

Нормальный человек, нравственная личность способна принимать честь, которую ею отдают другие, но лишь как данность, как погоду, как внешние условия бытия, от человека самого не зависящие. Но как только он начинает любить честь – он начинает любить man – обман и морок самозванства.

Честолюбие одной природы с несвободой. Недаром представления о чести и пришли из сферы несвободы: рыцарства, среды военных. Есть воровская честь. В сфере жизнедеятельности, где человек несвободен, во власти man, вынужден реализовывать не свои решения и не свою волю, там без чести и честолюбия не обойтись. Иерархия подчинения и соподчинения, субординации и координации, вышестоящий отдал приказы нижестоящему, тот повторил приказ как свидетельство его понимания и пошел выполнять. Выполнил приказ вышестоящего в иерархии – получи поощрение и честь.

В такой сфере обязательны чины, знаки отличия, знаки поощрения, униформы, привилегии, медали, ордена, значки, чтобы было видно – кому какая честь положена. В армии, например, действуют не люди, а знаки должностей и соответствующей чести прав и обязанностей. По-другому в сфере несвободы, долга и внешнего «надо» и быть не может. И пока эти сферы есть в жизни общества – так и будет и так должно быть.

Но есть сферы абсолютной свободы – например – научное и художественное творчество. Здесь человек занят деятельностью не по долгу, а по призванию. Для человека значима сама возможность заниматься любимым делом, а не возможные награды и чины. Попытки отдать ему честь отвергаются любым серьезным художником,

ученым, любой творческой личностью, мастером. Они кожей и животом чувствуют тщету этих игр man, проходят мимо этой суеты. В отличие от честолюбцев, склонных вводить и различать звания, ранги, награды, знаки отличия, степени, превращающие творчество в «идеологический фронт», «борьбу или битву за…» и т. п. Призвание превращается в «призыв», в выполнение «заказа», а то и прямого приказа. Милитаристская лексика не случайна, она органично присуща такому положению дел. За «выполнение творчества» полагается поощрять и награждать новым чином, званием, а за невыполнение – наказывать.

Так и обстоит дело в зараженном самозванством обществе. Появляются отряды и контингенты «наших писателей», «наших кинематографистов» и т. д., которые же должны противостоять каким-то другим отрядам и контингентам, соревноваться, бороться с ними, побеждать. В каждом отряде вводится своя иерархия, табель о рангах, знаки отличия, привилегии и прочее. Показательны в этом плане приводимые К. Симоновым монологи И. В. Сталина на встречах с советскими писателями при распределении Сталинских премий в области литературы [14] . Вот один из них: «… Мы хотели избежать такого явления, при котором писатель напишет одно хорошее произведение, а потом живет на него и ничего не делает. А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко… но надо, чтобы этого не было». Здесь все характерно и «хотели», и «мы», и «надо»… – самозванческая лексика и интонация. Сталин был убежден, что писатель – тем более – хороший писатель, добившись успеха и обеспечив свою жизнь, не сядет за стол по своему желанию и надо его к этому всячески побуждать. А чтобы и впредь писали «хорошие» произведения – ввести категории и ранги. Только к творчеству все это отношения уже не имеет, оно тоже ничтожится.

14

Симонов К. Глазами человека моего поколения //Знамя. 1988. № 3–5.

ERGO: ПЕРВЫЕ СИМПТОМЫ САМОЗВАНСТВА

И в заключение раздела по онтологии феноменологии самозванства – обобщая – наиболее явные симптомы, проявление каждого из которых безошибочно свидетельствует о начале действий само-званческих метастаз, приступивших к ничтожению личности или общественной нравственности:

– самозванец хочет, чтобы его любили, хочет, чтобы его хотели любить (на тот случай, когда «хотеть не вредно»);

– сам же он любит ничто – абстракцию, man;

– от имени этого man он представительствует и в других видит представителей, а не живых людей;

– не знает сомнений и решителен-за-других;

– любит отвечать за других помимо их воли;

– этой ответственностью уходит от ответственности в невменяемость;

– не только навязчив, но и не останавливается перед изменой, ипользованием других «во имя»;

– бесстыдно честен и честолюбив;

– любит воздаяние, когда ему «отдают честь».

В первом приближении достаточно. Теперь о конкретных механизмах бытия-под-взглядом, стоящих за этой симптоматикой.

II. Психология самозванства

Вера и гордость, смех и успех или бесстыдство невменяемости

Сказать о самозванстве, что оно есть стремление выдать себя за большее, чем ты есть, столь же точно, как угодить пальцем в небо. Сказать, что самозванец пытается предстать этаким невменяемым – лишь проводником высшей воли и потому безответственным, не только не отвечающим за свои действия и последствия, но по возможности и мыслей им предшествующих не имеющим, невменяемым по всем статьям, сказать такое – лишь начать разговор, не столько очертить его предмет, сколько сделать жест в его направлении – не более. За таким приглашением к беседе должно последовать определение ее содержания. Какова природа самозванства? Из чего оно сделано? Чем питается? Во что уходит корнями? Какова его психическая ткань?