Феноменология зла и метафизика свободы
Шрифт:
Итак, первооснова смешного – противоречие между ценностными нормами и характерами, поступками людей, отклоняющимися от этих норм. Это противоречие всегда носит конкретный исторический характер. В смешном находит свое выражение специфика расстановки социальных сил в данном обществе, особенности его развития. Комизм строится также на национальных, профессиональных, возрастных и т. д. характерологических контрастах. Смех у неискушенного вызывают речь, жесты, одежда, поведение иностранцев. В фольклоре можно встретить шутки и анекдоты не только про иноземцев, но и про жителей соседних сел и деревень, где осмеиваются черты – иногда приписываемые – их быта и поведения. Даже в динамике моды можно обнаружить действие основного противоречия смешного. Отклонения от общепринятой моды первоначально воспринимаются как отклонения от образца и вызывают смех. Но комична не только сверхмодная, но и старомодная одежда. И обусловлено это именно нарушением общепринятого.
Если
35
Согласно классической формуле герои трагедии – короли и аристократы, персонажи комедии – буржуа, крестьяне, мещане и прочие обыватели. Отбросив эту формулу, Лопе де Вега, Шекспир и Тирсо де Молина создали «дворцовую комедию», персонажи которой остались тем не менее в кругу частных, семейных, любовных и прочих типически узнаваемых «массовидных» отношений. Подробнее см.: Штейн А. Л. Философия комедии //Контекст-1980. М., 1981. С. 249.
Комичен всегда безликий, не индивидуально-личностный, родовой man. Этот же man – только внутренний – и смеется. Смеющийся ведь всегда с кем-то. Серьезный человек одинок. Как бы ни стремился он заинтересовать своими мыслями и взглядами других, он обречен на позицию «сообщающего», чьи аргументы могут быть приняты, а могут и нет. Смеющийся же – изначально, онтологически, если не метафизически – не одинок. Он всегда «с другими», сопричастен некоторому нормативно-ценностному единству, «мы», разделяемому им. Схематизированная, обобщенная до родовых признаков комическая личность подчеркивает связь смешного с социальным нормированием, представлениями о типичном на уровне здравого смысла, житейской мудрости.
Остановимся. На обусловленность смешного состоянием желаемого должного (идеала) и несоответствия ему, несостоятельности – указывали многие. Э. Геккер говорил об участии в смехе «нравственного чувства», К. Фишер – «органа благоговения». Но из этого делались диаметрально противоположные выводы. Так, источники смешного могут отождествляться с добродушием, беззлобием, душевной мягкостью. В этой связи С. Ликок, например, полагал, что добрый смех – единственно возможен и морально оправдан [36] . Другая крайность, очень существенная в контексте проблемы самозванства – нравственная негативность смеха, его отрицающая сила. В этой связи иногда комизм, сатиру и юмор, несущие в себе нравственные идеалы, противопоставляют простому остроумию и острословию, лишенным якобы нравственной позиции [37] . А то и просто отрицают нравственность смеха.
36
Ликок С. Юмористические рассказы. М.;Л., 1967. С. 201.
37
Hecker E. Die Psychologie und Psychologie des Lachelns und des Komischen. Berlin, 1873.
Согласно Гете, например, только тот, кто не имеет совести и ответственности, может быть юмористом. Гегель рассматривал смех как проявление «бессердечного» в духовной жизни человека. А. Бергсон сравнивал смех с «мгновенной анестезией души». Мимика смеха пластически совпадает с гримасой плача, (смех и сопровождается слезами), с оскалом злобной агрессии. Не случайно З. Фрейд выводил природу смеха из агрессивных прорывов подсознательного в сферу сознания.
В. В. Розанов, например, отвергая искусство Н. В. Гоголя и его нравственную позицию, отвергал и смех. Он видел в смехе лишь обличение, издевательство, «сатиру». Он полагал, что «смеяться – вообще недостойная вещь, что смех есть низшая категория человеческой
38
Розанов В. Избранное. Мюнхен, 1970. С. 334. Однако это не мешало самому В. В. Розанову – великому российскому ернику – юродствовать и кривляться самому до абсурда, эпатируя публику.
Либо позитивное благодушие, либо сатанизм и «ничего святого»? Дело, наверное, в расстановке акцентов – либо на утверждающей позиции смеющегося, либо на отрицаемой позиции осмеиваемого. Но ведь в самом смехе эти стороны нераздельны. Поэтому необходимы дальнейшие уточнения. Но прежде чем перейти к ним, следует подчеркнуть, что смех – прорыв в душу безликого, амбивалентного, нивелирующего man, низводящего человека до себя, отождествляющегося с ним. Поэтому смех, оставаясь самой верной пробой души, – бесстыден. Потому и служит этой пробой, что обнажает душу, иногда вопреки воле самого человека. И это уже кое-что серьезное в плане самозванства.
Тем не менее «пусковой механизм» смешного – противоречие должного и реального – нуждается в уточнении, в объяснении положительного характера эмоциональных переживаний, связанных со смешным. Смех привлекателен, несет удовольствие, радость и веселье. Одним только отклонением объекта смеха от нормы этого не объяснишь. Противоречие между должным и реальным – слишком широкая почва для смешного. Оно может вызывать и другие эмоции: огорчение, возмущение, омерзение, негодование, отчаяние, страх и т. д. – речь ведь идет вообще об исходном противоречии внешней и внутренней жизни человека. Порок, преступление – тоже отклонения от нормы. Болезнь, стихийное бедствие, крушение великих и героических начинаний – тоже выражают слабость и несостоятельность. Однако все они смеха отнюдь не вызывают.
Решение проблемы следует искать в качестве основного противоречия смешного, в его информационно-ценностной окраске для личности. Как убедительно показано в информационной концепции эмоций П. В. Симонова, характер эмоции определяется «разностью информационных потенциалов», возникающей у человека в конкретных ситуациях [39] . Речь идет о разности между имеющейся у индивида информацией и информацией, необходимой для решения проблемы, с которой столкнулся человек в данной ситуации. В случае нехватки информации человек испытывает отрицательные эмоции неуверенности, страха, отчаяния, ведущие к неврозам. В случае, когда имеющаяся информация превышает требуемую, возникают положительные эмоции радости, веселья и т. п. Очевидно, что с этой точки зрения смех характеризует некоторую полноту знания, наличие «избыточной информации». Как подчеркивал В. Б. Шкловский в одном интервью, «смех зрителя – это ирония человека, который понял суть того, что происходит на экране и в жизни» [40] . Иначе говоря, смех выражает радость понимания.
39
См.: Симонов П. В. 1) Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970; 2) Что такое эмоция. М., 1966 и др.
40
Неделя. 1982. № 25. 21–27 июня. С. 22.
Действительно, именно игра с пониманием – остранение, столкновение смыслов и значений, «знания до» и «знания после» – вызывает и стимулирует смех. Смех, юмор, ирония меняют и создают новые контексты осмысления и понимания – привычное предстает в необычном, новом свете, существенное оказывается несущественным, а незначительное – существенным и решающим. Способность видеть смешное в привычном, чувство юмора и остроумие – обычно верное свидетельство глубокого понимания ситуации. Чувство юмора у менеджеров ценится столь высоко, что ему даже специально учат, именно потому, что руководитель предстает в глазах подчиненных как человек с более широким и высоким горизонтом понимания, держащим ситуацию под контролем, обязанным это делать «по роду службы». Он просто обязан демонстрировать и реализовывать понимание того, что вызывает затруднения и недоразумения у подчиненных.
Особый интерес представляет роль смешного в творческом осмыслении действительности, в творческой деятельности – политической, художественной, научной. Хорошо известна склонность к юмору творческих личностей – А. С. Пушкина, Моцарта, Ленина… Современные исследования по логике и методологии науки показывают, что смех и чувство юмора – необходимый компонент научной деятельности, определяющий постоянный настрой, готовность сознания к новому, непредвзятому взгляду на вещи [41] .
41
Гилберт Дж. Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М., 1987.