Фэнтези-2017: Финал. Судейский обзор

Хожевец Ольга Аркадьевна

Наверное, такая мрачность социальной сатиры оправдана в наше непростое время. С другой стороны - а когда оно было проще? И хотя бы луч света хочется видеть в книге. По крайней мере, в фэнтези.

Бочаров Анатолий Юрьевич: Легенда о Вращающемся Замке

Прочитала новую версию. Да, стало лучше. Но - нет, это не спасает книгу в целом. Попробуем разобраться, почему так получается.

Изменения, которые вы внесли, добавляют живые черты в характер Гледерика, и это замечательно. Но они не делают его интересней для читателя - особенно после загадочного и противоречивого

Гэриса. Нет интриги! Нет противостояния, превозмогания главный героем чего-то особенного (а в первую очередь - себя). Всё подаётся и преподносится на блюдечке: от попадания в королевский замок и дружбы сильных мира сего до внезапно выявившейся древней крови и обретения артефакта. Фактически, главный герой плывёт по течению: не "он делает", а "с ним происходит". Да, он ведет себя достойно в минуты опасности - но и только; для главного героя этого маловато, тем более - когда надо перетянуть на себя одеяло после вкусной и совершенно неожиданно завершившейся интриги с Гэрисом.

У меня создалось впечатление, что работать тут надо не с деталями: пожалуй, в некотором исправлении нуждается сам сюжет.

Подумайте - а не перенести ли смерть Гэриса и путешествие Гледерика за артефактом на период после осады столицы? Вот смотрите: Хендрик проиграл сражение с Клиффом, бежит. Гэрис даже может отличиться в этой битве, спасая жизнь королю. Все возвращаются в столицу, готовятся к осаде, срочно ищут союзников и т.п. Интрига Гэриса натягивается: Дэрри начинает подозревать, что с его рыцарем что-то не так. В то же время умный и начитанный Эдвард присматривается к Гледерику: он видит в нем признаки наличия древней крови (на мой взгляд, лучше, если эта информация придёт извне, а не из пересказа Гледериком баек пьяного отца). Уже на этом уровне можно вести Гэриса и Гледерика как равноценных главных героев, из соратников постепенно становящихся антагонистами. Появляется возможность для плавного переноса фокуса читательского интереса на Гледерика: его подозрения, колебания между этими подозрениями и верностью своему рыцарю, возможно, самодеятельное расследование... И дополнительная интрига: есть в нем древняя кровь - или нет, поверить исследованиям Эдварда или нет? Вдруг в этом подвох? А убить Хендрика могут и во время осады. Мало ли - глупый выпендреж, шальная стрела.

Это, разумеется, просто мысли вслух, ни в коем случае ничего не навязываю)

Остальные замечания по тексту не столь значительны. Выглядит роялем неожиданно, но в нужный момент всплывающая информация о древнем артефакте: лучше бы уж о нём знали раньше, к примеру, тот же Эдвард из древних книг. История с семейной легендой о королевской крови в жилах Дэрри, учитывая источник, не кажется достоверной, и всё предприятие с отправкой экспедиции за артефактом воспринимается как несерьёзная авантюра. Тем более - отправка через портал, которым до того ни разу не пользовались! И это после громких слов о том, что "от успеха вашего предприятия зависит судьба всего нашего королевства. Может быть, даже вообще судьба всего, что есть на свете". Такая наивность принимающих решение - исключительно авторский произвол. Эдвард мог бы, конечно, отправить их "на авось" - мол, хуже не будет, а тут есть дела поважнее, осада на носу. Но из текста-то этого не следует!

Интересный персонаж Остромир, но рассказано о нём либо слишком мало, либо многовато. Он мог бы быть просто шальным наёмником, мечтающим достойно умереть в бою ради славного посмертия. Но ведь он не таков? Слишком рассудителен, слишком много знает, слишком альтруист для наёмника. Его мотивация так и осталась от читателя скрытой.

Недопонятый мной момент:

"Наконец нелюдь нанес удар - а Гледерик, сам не зная как, не понимая, какая неведомая сила руководит им и какая его направляет, этот удар парировал."

Так

какая сила руководила и направляла? Если кровь - как-то это слишком притянуто.

Эпизод в бункере - удачно подправлен, всё стало выглядеть намного естественнее. Вообще, разговор Дэрри с призраком/проекцией Катрионы Кэйвен - одна из самых сильных сцен в книге.

Финал мне очень понравился. Не просто примирение - превращение врага в союзника, да не по букве, но по духу - это сильно, красиво, неизбито. И вот это хорошо:

"- Придворная чародейка эринландского короля, - усмехнулась Кэран.
– А я-то метила в повелительницы мира.

– Ну, - усмехнулся в ответ Эдвард, - надо же с чего-то начинать."

Правда, с предложением брака Эдвард поторопился, на мой взгляд. Достало бы для начала и должности придворной чародейки - уже много.

Прекрасный финальный аккорд - Дэрри, после всего происшедшего покидающий тёплое местечко и уезжающий на поиски приключений.

Летучий Дмитрий: Танец Света и Тени Часть 1

Текст подкупает непосредственностью, лёгкостью, динамичным темпом изложения. Создается впечатление, что написан он на одном дыхании - и так же, на одном дыхании, читается, буквально протаскивает читателя сквозь события и перипетии.

Это отличное качество для текста. Но есть и подвох. Как всегда, дьявол кроется в мелочах, деталях. Множество сцен кажутся непроработанными, недодуманными: словно автор, торопясь поспеть за мыслью, обозначил сцену несколькими опорными точками, да и махнул рукой - домысливай дальше, читатель, сам.

Попробую подробнее. Ещё на этапе преноминации я писала о сцене между Сарой и неизвестным, которая показалась мне недоработанной. У сцены прекрасная экспозиция, изобилующая тонкими деталями: все эти свечи, книга, рассыпающаяся под пальцами, покачивание ног, по которому Сара определяет настроение своего визави, игра руки с застёжкой. Великолепна последняя фраза, сцену закрывающая. Но в какой-то момент создаётся впечатление, будто автору надоело описывать: следует короткий невразумительный торг, буквально в три реплики ("ах, потом объясню"), женщина отдаётся. Всё. Читатель остаётся с ощущением скомканности.

И что особенно обидно: так ведь ничего потом и не объяснила.)

Этот эпизод оказался лишь первым в череде недоработанных, и далеко не худшим из них. Допрос парнями контрабандиста: есть некий кодекс, который запрещает контрабандисту говорить. Ему угрожают смертью - он гордо молчит. Ему повторно угрожают смертью - он поспешно, с "нервным блеянием", раскалывается! С чего вдруг? Что изменилось? Нет достаточного промежутка между двумя состояниями, нет динамики психологической. А потом следует диалог, который всё окончательно запутывает:

"- Ты...
– выдавил Лен, обращаясь к пленнику.
– Ты ведь с самого начала знал, что я всё равно должен убить тебя?

– Да, - абсолютно спокойно ответил тот, глядя ему в глаза.

– Тогда почему...

– Потому что даже мы, контрабандисты, которых ты считаешь последними подлецами, всегда - всегда держим своё слово."

Какое слово, перед кем? Кто должен держать? Почему контрабандист всё же заговорил? Непонятно. Чувствуется, что у автора была некая мысль - но он слишком торопился, чтобы подробно изложить её читателю.