Фестский диск: Проблемы дешифровки
Шрифт:
При чтении ФД от периферии к центру приходится предполагать большое количество префиксов в тексте (согласно подсчетам И. Дюу, 55,2% всех слов ФД содержат префиксы [66] ). Отсюда — уже в 30-е годы (после публикации указанной выше работы Г. Ипсена и В. Порцига) некоторые исследователи сделали вывод о принадлежности языка ФД к хаттской или протохаттской группе префигирующих языков. [67] Таким образом, казалось бы, частный вопрос о направлении чтения ФД трансформируется в общий вопрос о древнейших языковых и этнических связях Эгеиды и Анатолии. Однако все подобного рода выводы повисают в воздухе, если окажется, что текст ФД читается слева направо.
66
Duhоux Y. La langue du disque de Phaestos… P. 386.
67
Forrer E. Stratification des langues et des peuples dans le Proche-Orient pr'ehistorique // Journal Asiatique. 1930. T. 217. S. 227; Krahe H. Die Vorgeschichte des Griechentums // Antike. 1939. S. 189.
Часто встречающееся в правой части слова сочетание знаков 12—2 («щит» — «голова с перьями») или один знак 2 многие исследователи принимают за детерминатив, указывающий на личное имя, — вывод, сделанный еще Эд. Мейером [68] П. Кречмер считал это предположение серьезным аргументом в пользу левостороннего чтения ФД. [69] Однако, во-первых, у нас нет никаких весомых доказательств того, что знак 2 или знаки 12—2 представляют собой детерминатив. Во-вторых, если даже признать наличие детерминативов в тексте ФД, почему мы должны ориентироваться на детерминативы вавилонского, а не египетского типа (которые ставятся после имени)? Гипотеза о левостороннем чтении ФД неизбежно
68
Meyer Ed. Der Diskus von Phaestos und die Philister… S. 1024.
69
Kretschmer P. Die antike Punktierung und der Diskus von Phaistos: Eine schriftgeschtliche Untersuchung // Minos. 1. 1951. S. 16.
70
Davis S. The Decipherment of the Minoan Linear A and Pictographic Scripts. Johannesburg, 1967. P. 99—101. — В «переводе» С. Девиса 25 раз повторяются существительные со значением ‘знак’ и 28 раз — глаголы со значением ‘печатать’.
Некоторые исследователи пытались обосновать чтение ФД от периферии к центру ссылками на разные типы иероглифического письма (египетское, вавилонское, хеттское), где тексты читаются навстречу движению фигур людей, птиц и т. д. [71] Однако, как отметил Ж. Жарри, этот аргумент несостоятелен уже в силу того, что текст ФД — это не иероглифическое письмо. [72] Кроме того, данный аргумент исходит из предположения о том, что ФД — не эгейского происхождения. Сейчас, когда после работ Э. Грумаха и других исследователей эгейское происхождение ФД можно считать достаточно надежно обоснованным, [73] сопоставление нужно вести с памятниками эгейской (минойской), а не какой-либо иной письменности. Здесь же картина совершенно ясная. Вот что, например, пишет о минойской письменности известный специалист по археологии Крита Дж. Пендлбери: «Отличие от современного им письма Египта и других стран заключается в том, что фигуры животных и людей никогда не бывают обращены к началу надписи» [74] (курсив мой. — Ю. О.). Таким образом, и направление движения фигур на ФД говорит в пользу его чтения от центра к периферии.
71
Meyer Ed. Op. cit. S. 1023; Rowe А. The Phaestos Disk: Its Cypriote Origin // Transactions and Proceedings of the Royal Society of South Australia. 1919. Vol. 43. P. 143; Stawell F. M. A clue to the Cretan Scripts. London, 1931. P. 68.
72
Jarry J. Op. cit. P. 146.
73
Грумах Э. К происхождению фестского диска // Вест. древней истории. 1968. №2. С. 14—28. См. также: Davaras C. Zur Herkunft des Diskos von Phaistos // Kadmos. 1967. Bd. 6. S. 101—105; Pini I. Zum Diskos von Phaistos // Kadmos. 1970. Bd. 9. S. 93.
74
Пендлбери Дж. Археология Крита. M., 1950. С. 189.
В тексте ФД 16 раз под самым левым знаком слова встречается косая черта, условно именуемая по аналогии с письмом деванагари «вирама». [75] Функции, выполнявшиеся этим знаком, нам неизвестны. Предположение о том, что эта косая черта, как и настоящая вирама, обозначает отсутствие гласного, остается всего лишь одним из предположений. Высказывались также предположения о функциях, близких к апострофу, [76] к французскому liaison, [77] к черточке, обозначающей в том же деванагари звук r [78] , и т. д. Нельзя не согласиться с П. Кречмером, который в 1950 г. писал, что происхождение черточек на ФД остается неясным. [79]
75
Meyer Ed. Op. cit. S. 1024.
76
Macalister R. А. S. An Attempt to determine the contents of the inscription on the Phaestos Disc // Proceedings of the Royal Irish Academy. 1913. Vol. 30. Sect. C. P. 348.
77
Иванов В. В., Иванов Л. В. Указ. соч. С. 17.
78
Georgiev V. I. Op. cit. P. 11.
79
Kretschmer Р. Das antike Punktierungssystem, sein Fortleben und die Frage seines Ursprungs // Bulletin de l’Institut Bulgare. 1950. T. 16. S. 105. — Правда, уже год спустя тот же П. Кречмер писал, что черточки на ФД обозначают Vokallosigkeit (Kretschmer P. Die antike Punktierung… S. 23).
Наконец, значение вертикальных линий с пятью точками на каждой стороне ФД [80] толковалось и как конец, [81] и как начало надписи. [82] Таким образом, эта особенность ФД не дает нам достаточных оснований для выводов о направлении его штамповки и чтения.
Скопления знаков
Одним из аргументов А. делла Сета, заставивших А. Эванса изменить свое мнение о направлении чтения ФД, является ссылка на значительное уплотнение знаков по направлению к центру диска на стороне A. [83] О том же почти одновременно с А. делла Сета писал А. Рейнак, отметивший, что знаки у периферии ФД расположены более свободно, а в центре более плотно. [84] Это, по мнению указанных авторов, свидетельствует о штамповке и чтении знаков ФД от его края к центру.
80
Любопытно, что ошибочное обозначение только четырех точек вместо пяти на рисунке (не на фотографии!) стороны B в “Scripta Minoa I” А. Эванса ввело в заблуждение А. Кобер, которая выдвинула гипотезу о четвертой и пятой частях в серии подобных же надписей (Kober А. The Minoan Scripts: Fact and Theory // American Journal of Archaeology. 1948. Vol. 52. P. 87). Эту ошибку А. Кобер, а также причину ошибки указал А. Брэдшоу. См.: Bradshaw A. The Overcuts… P. 102, n. 6.
81
Pernier L. Un singolare monumento… P. 646.
82
Например: Молчанов А. А. Таинственные письмена… С. 57.
83
Evans A. The Palace of Minos at Knossos… P. 649—650, n. 4.
84
Reinach A. J. Le disque de Phaistos et les peuples de la mer // Revue arch'eologique. 1910. S'er. 4. T. 15. P. 11.
Однако исключительная точность, с которой знаки размещены на диске, служит доказательством того, что штамповке ФД предшествовала предварительная разметка. [85] Была нанесена спиральная линия, проведенная от периферии к центру, [86] а также знаки словораздела — с точным учетом длины каждого слова. [87] Поэтому большая или меньшая кучность знаков определялась самой предварительной разметкой, а не направлением штамповки знаков. Более резкие повороты спирали в центре диска, естественно, также создавали большую скученность знаков в центре. К тому же ширина спиральной полосы, например у первого знака секции A 1, составляет всего 12 мм, а на периферии диска — от 18 до 27 мм, не говоря уже о секции A 19, где эта ширина превышает 30 мм. Понятно, что в этих условиях, явившихся результатом предварительной разметки, знаки на периферии оказались отпечатанными более свободно, а в центре — более скученно.
85
О наличии предварительного эскиза и о предварительном расчленении поверхности ФД на секции для отдельных слов писали многие исследователи. См., например: Kober A. Op. cit.
86
Попытки связать направление проведения спирали с направлением штамповки знаков были решительно отвергнуты исследователями ФД. См., например: Grumach E. Die Korrekturen… S. 19f.; Duhoux Y. Le Disque de Phaestos… P. 23.
87
Иногда высказывалось предположение о том, что линии словораздела проводились по мере штамповки знаков. В последнее время эту мысль можно встретить в работах И. Дюу (Duhoux Y. Le Disque de Phaestos… P. 21) и А. Брэдшоу (Bradshaw A. The Overcuts… P. 104 и др.) Однако в этом случае практически невозможно было бы вписать текст на обеих сторонах диска с точностью до одного знака. Кроме того, несомненное наслаивание левого знака секции A 2 на левый знак словораздела и неоднократные случаи наслаивания правых знаков на правые линии словораздела исключают всякую возможность проведения знаков словораздела после штамповки отдельных слов при допущении любого направления штамповки.
Говоря о более или менее тесной группировке знаков ФД, нужно сравнивать между собой не центр и периферию, а правые и левые части отдельных секций. В этом случае, как это отметили еще Г. Эфрон и С. Гордон, [88] бросается в глаза ( см. Приложения, рис. 3 ), что в целом ряде секций знаки, свободно расположенные в левой их части, начинают всё более и более уплотняться или даже задевать знак словораздела в правой части секции (например A 3, 27; B 3, 8). Это можно убедительным образом объяснить лишь тем, что знаки печатались слева направо. [89] Попытка объяснить скопления знаков в правой части секций стремлением штамповщика сэкономить место [90] не может быть признана удовлетворительной. Достаточно обратить внимание на странный способ «экономии» места в правой части секции A 3, чтобы убедиться в несостоятельности подобного объяснения. То же следует сказать о тех случаях, когда правый знак секции находит на знак словораздела (A 10, 27; B 3). Экономная штамповка первого знака предполагает его близкое расположение к знаку словораздела, а не наслаивание на него. Наслаивание же происходит тогда, когда не остается места для штамповки последнего знака в слове.
88
Gordon C. H. Evidence for the Minoan Language. New York, 1966. P. 40, n. 91.
89
Кстати, странное предположение Э. Грумаха о том, что знаки ФД могли штамповаться в направлении обратном их чтению (Grumach E. Die Korrekturen… S. 19) было единодушно отвергнуто. См.: Chadwick J. Prehistoric Crete: A Warning // Greece and Rome. 1963. Vol. 10. P. 4; Hiller S. Op. cit. Col. 48. Ср. также: Olivier J.-P. Op. cit. P. 7.
90
Bradshaw A. The Imprinting… P. 5.
Итак, плотные скопления знаков в правых частях ряда секций, а также случаи наслаивания правых знаков на соседние линии словораздела наиболее удовлетворительным образом могут быть объяснены, если мы признаем, что ФД штамповался слева направо, т. е. от центра к периферии.
Наслаивания знаков
Второй и наиболее известный аргумент А. делла Сета, заставивший не только А. Эванса, но и многих других исследователей поверить в то, что ФД штамповался справа налево, — это случаи наслаивания одних знаков на другие. [91] Однако прежде, чем перейти к рассмотрению этого аргумента, необходимо обратить внимание на следующее. Большинство исследователей ФД анализировали случаи наслаивания одних знаков на другие по фотографии (нередко даже — по какой-либо одной фотографии). К настоящему времени в разных изданиях опубликовано большое количество превосходных фотографий ФД. [92] Однако анализ фотографий дает — как это ни парадоксально — далеко не всегда одинаковые результаты. Там, где на одной фотографии мы отчетливо видим, что один знак наслаивается своим краем на соседний знак, на другой фотографии столь же ясно видно, что эти знаки не соприкасаются между собой. Здесь многое зависит от типа фотоаппарата, от расстояния объектива от центра диска, от стороны, с которой падает свет, и от угла, под которым этот свет падает, от большей или меньшей относительной глубины отпечатка соседних знаков и т. д. Например, на фото стороны A ФД, помещенном в статье Л. Пернье, источник света находится довольно низко сбоку. Это придало фотографии эффектную рельефность, но в то же время создало многочисленные тени, которые затрудняют исследование знаков ФД. Вот почему решать вопрос о наслаиваниях одних знаков на другие очень трудно, [93] а взгляды разных исследователей резко между собой расходятся. Более того, один из них даже приходит к выводу о том, что все знаки, которые на фотографиях кажутся наслаивающимися на другой знак, на самом деле были отпечатаны раньше него. [94]
91
А. Эванс употребляет осторожное выражение slight superpositions (loc. cit.). В других случаях исследователи ФД используют такие слова, как overlap(ings), "uberstempeln и др.
92
Прежде всего это фотографии к статье Л. Пернье в журнале “Ausonia” (см. примеч. 1); в книге: Marinatos S. Crete and Mycenae. London, 1960 (pl. 72—73, фотографии выполнены M. Хирмером); в книге А. Эванса “Scripta Minoa I” (pl. XII—XIII, см. примеч. 2); в книге: Hausmann U. Allgemeine Grundlagen der Arch"aologie. M"unchen, 1969. Taf. 43—44. Но особенно ценными являются фотографии в работе Ж.-П. Оливье (см. примеч. 4). Здесь опубликованы высококачественные фотографии обеих сторон ФД в масштабе 1:1 (p. 8—9), отдельные фотографии всех секций ФД в масштабе 2:1, а также фотографии всех 45 знаков ФД в масштабе 3:1. Выборочные фотографии отдельных секций и знаков см. в Приложении (№7 и 8, с. 36 и 37). Без анализа этих фотографий в настоящее время невозможна успешная работа по исследованию ФД. Жаль только, что Ж.-П. Оливье не дал увеличенных фотографий спорных мест с «наслаиваниями» знаков ФД.
93
Решение вопроса об отношении между соприкасающимися знаками “is difficult, especially when judgement is based on photographs, which vary greatly and which cannot in any case give much indication of depth” (Bradshaw A. The Overcuts… P. 99).
94
“But a closer examination shows that in all cases — on both sides of the disc — a sign which appears from photographs to overlap another in fact been impressed before the second” (Jeppesen K. Op. cit. P. 183, 163).
Кроме того, нужно иметь в виду особенности того материала, на котором штамповались знаки ФД. Когда на мягкой глине вплотную к левому знаку, почти задевая его, штампуется правый знак и когда этот последний отпечатан на какую-то долю миллиметра глубже соседнего левого знака (уже в силу того, что соседний знак слегка поднимается под воздействием вдавливания правого знака), должна создаваться полная иллюзия того, что левый знак наслаивается, «наплывает» на правый. Эта иллюзия еще более усиливается на фотографии, если источник света находится слева.
Детальный анализ разных фотографий показывает, что на обоих сторонах ФД имеется единственный бесспорный случай, когда одни знаки наслаиваются на другие: это секция A 27, где знак «щита» частично перекрывает находящийся слева от него знак «пленника», а «голова с перьями» слегка наслаивается на «щит». [95] Все остальные случаи по меньшей мере сомнительны.
А. Эванс приводит четыре примера наслаиваний знаков: A 3, 6, 15 и B 1. [96] Легко убедиться в том, что все эти случаи — крайне ненадежные. Например, в секции A 3, если обратиться к фотографии Л. Пернье, может создаться впечатление, что знак левой «шкуры» слегка наслаивается на правую, а эта последняя, в свою очередь, немного задевает знак «щита». Свет на этой фотографии падает слева. На увеличенной вдвое фотографии Ж.-П. Оливье [97] — при свете, падающем справа, — создается обратное впечатление о легком наслаивании правой «шкуры» на левую, а «щита» — на правую «шкуру». И только на фотографии А. Эванса (кстати, полученной им от того же Л. Пернье) свет падает так, что между двумя шкурами ясно виден освещенный промежуток в виде полоски ровной глины. Здесь очень важно отметить, что фотографии, на которых знаки слегка наслаиваются один на другой, не имеют доказательной силы в отличие от фотографий, показывающих раздельное расположение знаков. Ибо можно сделать снимок с мнимым «наслаиванием» раздельных знаков, но невозможно действительно наслаивающиеся знаки сфотографировать раздельно.
95
Г. Эфрон считал единственным надежным примером только первый из этих случаев (указ. соч., с. 5). Однако, как показывает увеличенное фото секции A 27 (Olivier J.-P. Op. cit. Р. 17), «перья» последнего знака справа, несомненно, перекрывают правую часть «щита».
96
Еvans A. The Palace of Minos at Knossos, loc. cit. — В этой книге А. Эванс меняет принятую им раньше нумерацию слов на сторонах ФД. В настоящей статье эта нумерация переведена на традиционную (первоначальную).
97
Olivier J.-P. 10.