Франчайзинг и договор коммерческой концессии. Итоги и перспективы правового регулирования

Юрицин Александр

К коммерческому обозначению относят незарегистрированное, но общеизвестное наименование, используемое предпринимателями в процессе своей деятельности (ст. 1538 ГК РФ). Оно идентифицирует не столько самого предпринимателя, а объект его хозяйственной деятельности [170] . Как отмечают авторы, коммерческое обозначение может совпадать с фирменным наименованием юридического лица (в части собственно наименования юридического лица, безотносительно организационно-правовой формы) [171] .

В то же время п. 1 ст. 1538 ГК РФ устанавливает, что коммерческое обозначение не является фирменным наименованием. А п. 1 ст. 1541 ГК РФ устанавливает раздельный режим существования коммерческого обозначения и фирменного наименования. На практике нередко возникают споры относительно соотношения обозначенных исключительных прав (п. 64–65 [172] ) [173] . Для пресечения использования сходных объектов индивидуализации, облеченных в формы различных исключительных прав, суды обоснованно признают правомерность того средства индивидуализации, использование которого началось ранее (п. 6 ст. 1252 ГК РФ) [174] .

170

Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н, Арсланов К. М. Указ. соч. С. 528.

171

Кисурина Л. Г. Сложные сделки: учет, налоги, право [Электронный ресурс] – М.: АКДИ «Экономика и жизнь», 2007. С. 148. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф».

172

См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. № 70. 2009. 22 апреля.

173

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 № С01 -864/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф»; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 № С01-451/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф»; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу № А65-16740/2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф»; Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 № Ф09-3543/09-С6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф».

174

Темникова Н. А., Юрицин А. А. Указ. соч. С. 21–22.

В то же время, несмотря на обозначенные доводы, нужно понимать, что в случае передачи коммерческого обозначения, совпадающего с элементами фирменного наименования, на основе договора коммерческой концессии фактически обходится запрет на передачу права на фирменное наименование (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Ведь, несмотря на самостоятельный режим

данных объектов, в гражданском обороте подобное коммерческое обозначение может восприниматься как фирменное наименование правообладателя по причине тождественности объектов исключительных прав. Проблемы, связанные с последствиями тождественности средств индивидуализации, также могут возникнуть и при передаче коммерческого обозначения, включающего в себя части товарного знака или включенного в него [175] .

175

См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 № С01-265/2016. Доступ из СПС «Консультант-Плюс»: версия «Проф»; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А43-25878/2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф»; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2014 по делу № А41-53786/13. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф».

В литературе со ссылкой на правоприменительную практику указывают, что сама по себе тождественность средств индивидуализации частям иных исключительных прав не дает правовых и фактических оснований для вывода о том, что данные объекты являются частями друг друга. Особую актуальность данному вопросу придает факт возможности злоупотребления правом, например, при отчуждении правообладателем товарного знака, тождественного части фирменного наименования его организации, и последующему заявлению требования о признании недействительности правовой охраны переданных объектов (абз. 3 п. 6 ст. 1252 ГК РФ). В обозначенном деле суды установили правомерность использования отчужденного товарного знака, так как он не является частью фирменного наименования [176] . Полагаем, что данная коллизия актуальна также и в отношении коммерческого обозначения. В то же время судьи отмечают, что тождественность произвольных частей фирменного наименования юридических лиц при отличиях в организационно-правовой форме допускает вероятность смешения фирменных наименований при участии в хозяйственном обороте, что само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17) [177] .

176

Джермакян В. Ю. 500 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики [Электронный ресурс] // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». 2015. Вопрос 186. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: версия «Проф».

177

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

Конец ознакомительного фрагмента.