Франчайзинг и договор коммерческой концессии. Итоги и перспективы правового регулирования

Юрицин Александр

Полагаем, что в истинности подобных отношений можно усомниться в силу того, что регулирование гражданских отношений в РФ имеет централизованный характер, что не предполагает осуществление правотворчества на уровне субъектов федерации (п. 1 ст. 3 ГК РФ). Это также свидетельствует о неполноте обозначенной выше классификации. В то же время представляется, что особенности напрямую зависят не столько от субъектов и уровня регламентации, сколько от исторических особенностей регулирования частноправовых отношений и степени их конкретизации, что может быть выражено в специфике регулирования однородных отношений, например, в пределах отдельных регионов.

Постараемся в общем проанализировать специфику правового регулирования франчайзинга на предмет обнаружения особенностей, недостатков и преимуществ в тех регионах, где данные отношения имеют как опыт правовой регламентации, так и востребованы среди предпринимателей.

Как было отмечено, некоторые авторы сравнивают регулирование отношений коммерческой концессии в РФ и в Квебеке. В то же время они отмечают, что в ГК Квебека нет особенной части, посвященной отдельным договорам, в силу чего для

регулирования франчайзинга применяются общие положения о договорах. При этом иностранные ученые относят его к договорам присоединения, под которым понимают договор, существенные условия которого определены одной стороной, без согласования с контрагентом. Содержание подобных договоров в Квебеке и РФ весьма схоже [94] . Действительно, данная характеристика как нельзя лучше отражает взаимоотношения правообладателя с возможными партнерами в силу того, что франчайзер является обладателем исключительных прав и неминуемо будет рисковать своей репутацией, так как в гражданском обороте все товары и услуги, представленные лишь при помощи его средств индивидуализации, будут отождествляться именно с именем правообладателя. Поэтому наличие привилегии в определении условий договора ограничено лишь экономической целесообразностью данных отношений, что не может не учитывать правообладатель.

94

Там же.

Отмечается, что при возникновении споров канадские правоведы рекомендуют судам выяснять способ формирования воли контрагентов в силу того, что статус сторон имеет асимметрию в пользу правообладателя в части возможности влиять на содержание договорных условий [95] . С другой стороны, изначально потенциальный пользователь вовсе не имеет никаких притязаний на исключительные права правообладателя, отношения нередко носят фидуциарный характер, а франчайзер не имеет обязанности заключать договор с первым встречным, тем более что он несет специфические риски, связанные со вступлением в данные отношения. Тогда на каком основании суд имеет право давать оценку действиям контрагентов и вмешиваться в экономическую деятельность субъектов частного права? Полагаем, что вопросы действительной координации интересов сторон при заключении договора – сфера исключительно частная, ведь в соблюдении интересов франчайзи прежде всего заинтересован франчайзер. Иными словами, вопросы экономической целесообразности участников отношений не должны входить в компетенцию органов власти, если правообладатель соблюдает информационную открытость и не вводит в заблуждение своих контрагентов [96] .

95

Там же.

96

А также за исключением случаев совершения налоговых правонарушений.

Анализировать правовое регулирование в странах общего права довольно сложно в силу преобладания судебных прецедентов как основных источников права. Так, если обратиться к регулированию франчайзинговых отношений в США, то можно отметить, что оно осуществляется на двух уровнях. На федеральном уровне федеральной комиссией по торговле были приняты акты, связанные с раскрытием информации франчайзерами [97] . В настоящее время действуют «Требования о раскрытии и запретах, касающиеся франчайзинга и иных форм осуществления бизнеса» [98] . Данный документ закрепляет перечень информации, которую правообладатель должен опубликовать для потенциальных контрагентов: помимо наименования и сферы деятельности, требуется раскрыть сведения о личностях руководства, опыте, совершении ими различных правонарушений, количестве судебных тяжб, о применении процедур банкротства. Также он должен раскрыть размер и порядок оплаты, ограничительные условия (объем передаваемых прав, территорию действия контрагента, взаимоотношения с конкурентами), способы взаимодействия сторон (обучение, финансирование, реклама). Как отмечает С. А. Сосна, данные правила были приняты для борьбы с недобросовестными правообладателями, которые пытаются расширить свой бизнес за чужой счет [99] . Она также отмечает, что, по сути, в США посредством нормативных актов регулируются преддоговорные отношения.

97

Сосна С. А. Франчайзинг. Коммерческая концессия – М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. С. 167.

98

Disclosure Requirements and Prohibitions Concerning Franchising and Business Opportunity Ventures. Federal trade commission Washington D.C., 2007 [Электронный ресурс] – URL:pkg/FR-2007-03-30/pdf/E7-5829.pdf (дата обращения: 15.04.2017).

99

Сосна С. А. Указ. соч. С. 167.

На уровне некоторых штатов также есть свои акты, например, в штате Калифорния действует «Руководство о регистрации франшиз» [100] департамента надзора за предпринимательской деятельностью. Оно содержит перечень дефиниций, базовых обязательств, типовых форм документов, а также в нем регулируются вопросы финансирования и регистрации франшиз. Собственно договорные отношения регулируются

в индивидуальном порядке самими сторонами, что нередко приводит к несправедливому перераспределению прав и обязанностей в пользу правообладателя [101] . Спорные вопросы определения правомерности поведения в рамках исполнения сделки урегулированы прецедентным правом [102] .

100

Guidelines for franchise registration. USA. State of California. Department of corporation [Электронный ресурс] – URL:dbo.ca.gov/Licensees/franchise_investment_law/pdf/310111 UFDD.pdf (дата обращения: 15.04.2017).

101

Сосна С. А. Указ. соч. С. 169–174.

102

Стригунова Д. П. Указ. соч.

Ряд актов действуют и в Совете Европы [103] . Они тоже акцентируют внимание на обеспечении равенства интересов сторон франчайзинговых отношений, принятии государствами – членами Совета Европы кодексов поведения национальных профессиональных ассоциаций франчайзинга. В гражданском законодательстве государств Европы обычно отсутствуют нормы, специально посвященные регулированию франчайзинговых отношений, ввиду чего применяются общие положения о договорах, как, например, в Германии. При этом особое внимание уделяется свободе реализации товаров и услуг, а также соблюдению законности конкуренции безотносительно национальных границ [104] . Тем не менее в ряде государств действуют специальные законы, например, во Франции еще в 1989 году был принят закон «О развитии коммерческих и кустарных предприятий и улучшении экономических, правовых и социальных условий их функционирования». Его нельзя назвать специальным законом о франчайзинге, так как в предмет его регулирования входят и иные смежные договоры, однако он также в большей степени ориентирован на преддоговорные взаимоотношения. Закон преследует цель защиты интересов различных пользователей посредством предоставления им полной информации о правообладателе [105] .

103

См., например: Recommendation no franchising 1182 (1992) adopted by standing committee of the Assembly Council of Europe, 31 March 1993 [Электронный ресурс] – URL:nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FilelD=7158&lang=EN (дата обращения: 15.04.2017).

104

Стригунова Д. П. Указ. соч.

105

Сосна С. А. Указ. соч. С. 162–164.

Кроме того, торговое законодательство ряда стран Европы устанавливает общую преддоговорную обязанность по предоставлению информации в отношении различных предпринимательских договоров, предусматривающих тесное сотрудничество сторон. Формальное отношение к данным процедурам ликвидируется посредством комплекса законодательных мер, предусматривающих ответственность франчайзера, начиная от признания договоров незаключенными и наложения штрафов и заканчивая мерами уголовной ответственности [106] .

106

Борисов В. Н., Власова Н. В., Доронина Н. Г. Указ. соч. С. 118–119.

Многие европейские акты являются результатом работы ученых-юристов по гармонизации права и представляют собой квазинормативные акты, т. е. не содержащие общеобязательных норм. Следовательно, они имеют не регулирующее, а рекомендательное и ориентирующее значение. Обозначенные акты, несмотря на попытки предложить единый подход к регулированию отношений, нередко содержат положения, отличающиеся друг от друга. В то же время не исключено, что участники сделки могут предусмотреть использование различного рода правил в качестве обычаев, например, по аналогии с правилами ИНКОТЕРМС.

Так, согласно правилам Европейского частного права [107] , на франчайзере лежит обязанность особого рода в виде предоставления информации своему франчайзи о конъюнктуре рынка, работе франчайзинговой системы, рекламной политике [108] . Получается своего рода отчет головной фирмы перед своими контрагентами. На стороне франчайзи тоже появляются новые обязанности, например, информировать правообладателя обо всех притязаниях на его интеллектуальную собственность. Безусловно, это устраняет риски и способствует развитию сети в целом.

107

Рассказов Н. Ю. Указ. соч. С. 247–251.

108

Там же. С. 249–250.

Там же устанавливается и обязанность франчайзера поддерживать должный уровень репутации своей сети посредством проведения рекламной политики. Имеются правила об информации, подлежащей раскрытию, в которую входят сведения об условиях контракта (надо полагать, унифицированные для всех участников сети). Нечто подобное можно найти и в отечественном законодательстве, однако лишь в отношении лицензионного договора, когда правообладатель пользуется институтом открытой лицензии, публикуя информацию о своем изобретении или произведении.