Газета День Литературы # 68 (2002 4)

День Литературы Газета

Сергей КАЗНАЧЕЕВ. Сегодня мы видим Владимира Бондаренко в различных ипостасях, и действительно, он не только популярный критик, но и достаточно опытный и удачливый, издатель, редактор газеты, и такой, можно сказать, мистификатор, потому что сегодняшняя встреча замышлялась как обсуждение, где герои, фигуранты этого обсуждения сталкиваются между собой, высказывают разные точки зрения, но прозвучали сразу же какие-то юбилейные намеки, и ругать стало как бы неудобно. Газет теперь у нас пруд пруди. В идеале, наверное, надо, чтобы у каждого члена Союза писателей была своя газета, тогда уж мы полностью будем выражать свою точку зрения и никто нас не будет ограничивать, редактировать и подвергать цензуре. Что касается цензуры, то здесь очень справедливо сказал Михаил Петрович Лобанов: его не подвергали ни цензуре, ни редактуре при подготовке его материалов в газете "День литературы", с этим нужно согласиться. Это положительный момент. Но, с другой стороны, наши недостатки есть продолжение наших достоинств. Многие материалы в "Дне литературы" хотелось бы и подсократить, и подредактировать, и немножко подправить. Ведь многие пишущие и печатающиеся в этой газете не настолько замечательные стилисты и глубокие идеологи, публицисты и критики, чтобы отдавать им такими транспарантами

довольно крупноформатные печатные издания. В свое время Карел Чапек писал, что в газету приходят из Чешского официального бюро новостей так называемые чертовски длинные колбасы. К сожалению, когда читаешь газету "День литературы", встречаешься с этими чертовски длинными колбасами, когда открываешь иной раз какой-то разворот, думаешь, мне столько не съесть, не выпить, как та служанка, которой прописали ванну. Только вторая полоса содержит свежую оперативную информацию… Мы живем, действительно, в такое время, когда нет свободной минуты, чтобы посвятить весь вечер чтению. Много в газете и таких материалов, не буду называть имен авторов, которые прочтешь и не понимаешь, что автор хотел сказать. Теперь насчет объединения. Очень модная тема, много раз говорили: да, писатели должны объединиться на профессиональном уровне. Но вспомним, как проходило размежевание. Есть писатели, которые ни от кого не отделялись и ниоткуда не выходили. Им-то чего волноваться и беспокоиться? Тот, кто хочет вернуться, пусть возвращается в те старые писательские структуры, и таким образом произойдет объединение. Касательно того, что Бондаренко пытается соединить в газете писателей различных направлений. Конечно, тенденция эта понятна, она вызывает даже сочувствие. Объединить, соединить, но нельзя это делать механическим образом. Действительно: Битов и Лобанов, Кузнецов и Бродский и т.д. Это напоминает мне нашего великого преобразователя природы Ивана Владимировича Мичурина, который все со всем скрещивал. Есть на этот счет такой анекдот. Однажды в сад, в котором произрастали чудесные растения Ивана Мичурина, пришла делегация экскурсантов, и в конце экскурсии один из гостей спрашивает у экскурсовода: а что, говорят, у Ивана Владимировича какая-то трагическая кончина была. И гид говорит: да, вы знаете, действительно. Полез он на березу за петрушкой, тут его арбузом и накрыло. У человека, который пытается прививать все таким образом, есть всегда опасность, что его накроет арбузом, потому что сказано, впрячь не можно вместе коня и трепетную лань. А в некоторых местах сказано и более сурово, что надо отделять овец от козлищ, зерно от плевел. Вот Проханов дал "Дню литературы" свою титьку, потом отнял, а теперь Бондаренко дает свою каким-то Белле Ахмадулиной, Юнне Мориц. При всем уважении к этим по-своему талантливым литераторам, я считаю, что тех людей, которые говорили: "надо раздавить гадину", печатать на площадях, которые даются писателям такой кровью — патриоты скидываются, сбрасываются из своего кармана, — это все равно что отбирать хлеб у детей и бросать его собакам.

Алина ВИТУХНОВСКАЯ. Мне кажется очень позитивным, что существует газета "День литературы", она дает возможность публикации молодым авторам, которые не могут публиковаться в престижной либеральной прессе, поскольку 70 процентов этой прессы забиты их друзьями и родственниками или людьми, разделяющими определенные либеральные взгляды. Что касается объединения литературного пространства, я считаю, что этот спор, стоит ли объединяться либералам и патриотам, он немножко высосан из пальца. Все равно в истории останется литература качественная, а качественная литература не может быть либеральной, и качественная литература не может быть не идеологичной. Либеральность — это настолько неестественное, искусственно созданное явление, которое держится либо на деньгах, либо на какой-то немыслимой, доходящей до глупости наивности людей, которые разделяют эту идею…

Сергей КУНЯЕВ. Мне доводилось читать как Юрия Кузнецова, так и Иосифа Бродского, как Владимира Личутина, так и Юрия Мамлеева, а также других поэтов и прозаиков самых разных направлений. Я могу сказать по этому поводу только одно: все это существует действительно в едином литературном пространстве. Только для меня здесь несомненен один-единственный акцент: есть поэты и писатели жизни, и есть писатели и поэты смерти и распада. Человеческое бытие объединяет как один полюс, так и другой. Но если вести разговор об объединяющем начале, то тогда сама тема, сама планка беседы выводит на совершенно иной эстетический и духовный уровень, и тогда на совершенно иной уровень выходит и само построение, само содержание той газеты, о которой мы сегодня говорим. Потому что ее архитектоника во многом созвучна с архитектоникой газеты "Завтра". Я всегда сопоставляю передовицы, написанные Александром Прохановым и Владимиром Бондаренко. И если у Проханова его метафорическое мышление — это та единая метафора, блестящая, разнообразная, переливающаяся из одного слова в другое, как бы держащая не только его передовицу, но и весь номер газеты, когда туда помещаются вещи, действительно подчас просто несовместимые друг с другом, это идет на волне мышления и отношения к жизни главного редактора газеты и воспринимается его соратниками по духу и по разуму. Когда я читаю передовицы Владимира Григорьевича Бондаренко, к которому отношусь с глубочайшим уважением, статьи которого читаю везде, где бы они ни появлялись, я вижу очень четкую диспозицию, диспозицию двух разных полюсов, на которой выстроена его передовица и на которой, по сути, строится вся газета. Эти два разных полюса он стремится соединить в некое единое целое. Но в этом объединении уже в своей основе есть то сильное волевое начало, которое подразумевает недостаточность естественного жизненного начала, недостаточность естественного стремления к объединению. Может быть, он опережает события и именно от этого появляются на страницах газеты такие вещи, как в свое время дискуссия о литературе, начатая Геннадием Шимановым? Личность достаточно известная, но его статьи содержали в себе один-единственый посыл: русская литература принесла огромный вред России как таковой. Вся. Целиком. После этого последовало еще несколько материалов, авторы которых с большей или меньшей убедительностью пытались с ним спорить. С какой бы убедительностью кто бы ни отвечал, этих статей уже никто не запомнил, потому что остался тот посыл, который был запущен в самом начале. Когда я с огромным интересом читаю все материалы газеты, каждого ее номера, вижу в ней оправдание необходимости отхода от определенной прямолинейности содержания, от прямолинейности восприятия литературы, которая иногда позволяет под обложкой газеты давать такие разные вещи именно в плане попытки искусственного

объединения литературы, такие сочинения, как упомянутые мной шимановские статьи или стихи Алины Витухновской, которые ни читать, ни слушать без отвращения нельзя. Вспоминаю сцену из шолоховского "Тихого Дона", когда Мишка Кошевой целился в Петра Мелехова и услышал от него слова: "Не казни меня, ты моих детей растил". Я хотел бы напомнить, что кроме этой диспозиции в романе есть еще Григорий Мелехов, на образе которого построен весь роман. На носителе третьей народной правды, на которой строили свое творчество и Михаил Шолохов, и Леонид Леонов, а Леонид Бородин вообще свою повесть назвал "Третья правда". Эта правда всегда во времена исторических катаклизмов терпела в России поражения, но никуда не исчезала, питала эту жизнь. И именно эту подпитку литературного слова живой человеческой жизнью мне бы очень хотелось в полной мере ощутить на страницах газеты, которую я читаю с неизменным интересом.

Петр КАЛИТИН. В недавно изданных на русском языке книгах идейных нацистов, А.Розенберга "Миф ХХ века" и П.Дрие ла Рошеля "Дневник (1939-1945)", мы найдем глубинное объяснение агрессии А.Гитлера против Советского Союза: наши враги в июне 1941 года решили заполнить культурный вакуум от Буга до Сахалина, не увидев там никакой оригинальности, а значит и исторической ценности. П.Дрие ла Рошель даже считал, что и русская Россия после 1917 года вообще исчезла, оставив после себя один еврейский "интернационал" (так что не все нацисты собирались воевать с собственно русскими — другое дело, что Сталинград заново открыл им русскую Россию, но было уже поздно).

Таким образом, именно отсутствие оригинальной культуры в СССР, а по А.Розенбергу, и в царской России (правда, за исключением Ф.М. Достоевского) стало ключевой причиной нацистско-фашистской агрессии, согласно самим агрессорам, вернее, их идеологам. Вот почему вся сегодняшняя острота споров вокруг русской идеи и проблема русской самобытности — это не просто интеллигентские дрязги: это вопрос оправдания агрессии против нас в случае признания нашей культурной вторичности, да и бездарности. Не потому ли весь сегодняшний истеблишмент так настаивает на нерусской русскости, не важно "западнического" или "третьеримского" образца?! Тогда вполне законно, вполне цивилизованно, пусть и не без нацистско-фашистских иллюзий, можно оправдать любое насилие над Россией под предлогом ее единственно возможного — заемного — окультуривания.

И вот в этих "благотворных" условиях газета "День литературы" ставит своей кардинальной целью объединение оригинальных русских, как минимум писателей и интеллектуалов: от А.И. Солженицына до В.И. Гусева — и тем самым определяет самый глубинный барьер противостояния врагам нашего Отечества. И это газете все больше и больше удается — она становится первенцем большого постсоветского — и русского — стиля. Будем надеяться, что благодаря "Дню литературы" настоящим и будущим русофобам придется подыскивать более благовидные аргументы для оправдания нашего окультуривания, ну а мы их встретим — по-русски!

Сергей СИБИРЦЕВ. Хочу вернуться к теме, ради которой мы собрались, "Бондаренко: за и против". Я за Бондаренко. Хотя часто с ним не согласен, и в наших частых посиделках у нас были очень горячие споры, после которых я встречал как бы отголоски наших разговоров в его передовицах. Бондаренко, мне кажется, это не просто критик и не просто издатель литературной газеты; я бы не хотел сказать, что газета престижная или не престижная — это вопрос вкусовой. Бондаренко, на мой взгляд, это явление, и явление даже не литературного качества, а явление нашего русского духа. К сожалению, я сейчас нахожусь на такой стадии жизни своей, что не очень оптимистично смотрю в наше будущее, и даже не в будущее литературного, культурного пространства, а в будущее всего русского космоса. И странно, что Бондаренко каким-то образом пригревает и таких людей, как я, которые не несут так называемого светлого, оптимистичного начала, света в конце туннеля. У него совершенно другая задача, которая мне не всегда даже понятна, почему возникает у некоторых людей недоумение по поводу направления Бондаренко. Вот пройдет какое-то время, я думаю, лет через 50 о Бондаренко будут писать и вспоминать, говорить совершенно по-другому и не теми словами, которые мы сегодня слышали. Я хочу остановить ваше внимание на том, что дай Бог и слава Богу, есть такие люди как Проханов, как Бондаренко, которые позволяют выжить в этой черноте жизни.

Владимир БОНДАРЕНКО. Я не случайно решил провести обсуждение "Дня литературы" в феврале. Дни рождения Эдуарда Лимонова, Александра Проханова, Юрия Кузнецова, мой… Могучая кучка водолеев. Водолей — это эпоха России. Так что, я думаю, под февральскими знаменами мы когда-нибудь придем к нашему русскому февралю…

Виктор Широков. С газетой "День литературы" я связан последние четыре года. Можно нескромно пошутить — работаю в ней Жуковским. Опубликовал свои переводы В. Набокова, О. Уайльда, Р. Киплинга, Э. Паунда, А. Хаусмана. Псевдолибералам и псевдодемократам, следовало бы устыдиться — "День литературы" выполняет их культурную функцию, знакомит читателей с шедеврами "западной" поэзии.

А вообще "День литературы", оставаясь боевой, остро современной газетой, в то же время и не совсем газета. Это русская тоска по идеалу, эскиз возможного отечественного журнала, где были бы "Вестник Европы" и "Отечественные записки" в одном флаконе. И сколько бы ни говорили обратное, тексты есть. Есть добротная проза, занимательные стихи, переводы, публицистика. И критика есть, что доказывает опыт двух Бондаренко, пера и юниора.

Что ж, подождём. Авось да и журнал "Литературный день" или "День литературы" выйдет на радость одним и на огорчение другим. Для основы есть структура, о которой точно и заинтересованно говорил Юрий Поляков в начале вечера. И очень важно сохранить эту преемственность.

Евгений Нефёдов ВАШИМИ УСТАМИ

НИ БОГУ СВЕЧКА...

"Свеча, сгорая, тонет…"

"Свечной огарок на столе…"

"Свечи мистическое пламя…"

"И капли тающей свечи…"

"И ангел в пламени свечи…"