Газета "Слова и дела" №10 от 02.09.2014
Шрифт:
«Русского интеллигента не поймёшь, – писал Чехов, – чего он хочет, то ли демократии, то ли осетрины с хреном».
«Если интеллигент что-нибудь делает из принципа, значит через полчаса он сам и все окружающие должны принимать валерьянку»,– писал Макаренко.
«Интеллигенция принесла народу в 100 раз больше зла, чем добра»,– говорил Лев Великий.
Ломоносов, Пётр Первый, Лев Толстой, Александр Суворов, Александр Невский и огромное множество все тех, кто составили русскую славу не были интеллигентами. Они не хотели, а могли, они не знали, а делали. Мастеровыми людьми были множество курчатовых, королёвых, ильюшиных, шолоховых, калашниковых и им подобных.
Вот и я от имени мастеровых людей выразил наше недавнее прошлое
О.Л. Гусаревич
1 Олег Янковский всеми признан как талантливейший актёр. Но признание проститутки лучшим образом русской женщины стало ложкой дёгтя в его бочке талантов. Признанием проститутки лучшим женским образом Янковский обесчестил себя. Но бесчисленные друзья Янковского (а у него нет недрузей) молчаливо решили эту ложку дёгтя не заметить и считать его великим. Я так не считаю. (Прим. авт.)
ИСТОРИЯ
ДЕЛО О ГИБЕЛИ ПАРАХОДА
Мигущенко пытался изображать дело так, будто оказать противодействие Кривоносову означало чуть ли не поднять настоящий бунт. Мигущенко в свое оправдание сослался на единоначалие капитана и невозможность вмешательством в его распоряжения подрывать дисциплину на судне. Не нужно тратить много слов, чтобы разоблачить всё лицемерие и всю несостоятельность таких рассуждений. «Что я мог сделать, если капитан не соглашался организовать спасение?» — спрашивал Мигущенко, прикидываясь наивным человеком. Что вы могли и должны были сделать, гражданин Мигущенко? Я, не колеблясь, отвечаю, отвечаю со всей решительностью и категоричностью: «Вы должны были властью помполита снять капитана с поста, вы должны были запереть его в каюту, как чумного, как прокажённого, как врага корабля, как врага советского народа». (Голоса из публики: «Правильно, совершенно верно!»)
Мигущенко этого не сделал, он прикрылся формальной отговоркой, он пытался нас запугать призраком бунта. «Я, — говорил он, — помполит, я обязан поддерживать дисциплину на судне и не поднимать бунта против капитана». Но ни о каком бунте речи не было и быть не могло. Речь шла не о бунте, а о том, чтобы сковырнуть гнилой прыщ, вскочивший на теле советского флота. Что должен был сделать помполит в той обстановке? Он должен был потребовать у капитана исполнить свой долг, действовать по всем правилам морской нравственности, морской службы, морского советского долга; он должен был заставить капитана подчиниться этому требованию или устранить капитана. Не может быть никакого сомнения, что Кривоносов немедленно бы уступил. Если бы Мигущенко, опираясь на единодушный протест лучшей части команды против действий капитана, занял в этом вопросе более решительную позицию, подлинно большевистскую позицию, Кривоносов был бы смят этим натиском честных и решительных людей. Мигущенко же действовал совсем обратно своему долгу. Он, как выразился Михель, либеральничал с Кривоносовым, потакал ему, действовал с ним заодно, вместе с ним предал «Советский Азербайджан», предал своих товарищей.
Чеботарёв — старший механик, кандидат партии, один из «углов» этого «треугольника». Этот человек пытался изобразить дело так, что во время катастрофы он был в машинном отделении, что он ничего не видел, ничего не знал, и поэтому ни за что отвечать не может. По расписанию на случай тревоги он, дескать, обязан был находиться в машинном отделении и смотреть за котлами, а что люди погибали — это его не касается.
Во-первых, позвольте напомнить, что, по показанию свидетеля Ёлкина, Чеботарёва во время взрыва застали в каюте в довольно растерянном виде. Ёлкин прибежал его будить и застал его сидящим на койке, крепко вцепившимся в эту койку, в трусах и носках. Герой нашего времени! Он, очевидно, уже не спал, но, очевидно, и не выходил из каюты, так как у него, очевидно, как говорил Кривоносов на своем жаргоне, «было нервное состояние». Наконец, Чеботарёв всё же вышел из каюты. Что он делал в это время — трудно установить. Но, по словам Михеля, Чеботарёв «стал метаться по палубе в одних трусах и охать: ох, ох, ох». Весь, что называется, в мыле. Чеботарёв говорит: «Это ложь, я был в машине», — но против этого возражает Михель. Против этого возражает Будилин, утверждая, что Чеботарёв не всё время был внизу, что он выходил из машинного отделения. Чеботарёв — старый моряк, старший механик,
Я обвиняю Чеботарёва, как и Кривоносова и Мигущенко, в полном преступном бездействии в деле спасения парохода «Советский Азербайджан». Они должны были принять все меры к тому, чтобы по возможности скорее потушить пожар. Экспертиза доказала, что во всяком случае они имели возможность уменьшить огонь, могли локализовать этот огонь, могли взять это судно на 300-метровый буксир и оттянуть его навстречу тем пароходам, которые могли бы быть брошены им на помощь. Но они ничего в этом направлении не сделали, они убежали. Затем они с преступной медлительностью возвратились на место катастрофы, они не организовали тушения «Советского Азербайджана», хотя обязаны были это сделать независимо от того, какой бы был результат. Они не организовали буксировки «Советского Азербайджана», хотя обязаны были и это сделать. Они постыдно продолжали своё бегство, а придя на Астраханский рейд, составили лживый акт, скрыв, что дважды позорно бежали от «Советского Азербайджана». Вот как действовали эти герои предательства, этот, с позволения сказать, «треугольник». Я не буду утверждать, что вина Мигущенко и Чеботарёва равносильна и равноценна вине Кривоносова. Я не требую от вас по отношению к Мигущенко и Чеботарёву высшей меры наказания, но надеюсь, что вы не приговорите их меньше чем к 8–10 годам лишения свободы каждого. (Аплодисменты)
В данном вопросе для нас первостепенную роль играет система действий этих людей, их целеустремленность, их психика и их политическая направленность.
Обсудив этот вопрос со всех сторон, нужно сказать, что эти люди совершили гнуснейшее предательство, совершили вопиющее преступление против Советского государства, против интересов трудящихся.
Позорное поведение командования парохода «Совет» становится особенно очевидным, когда вспомнишь и сравнишь геройский подвиг парохода «Советская нефть», спасшего 437 человек с горевшего океанского французского парохода «Жорж Филиппар»… Я не могу не напомнить об этом выдающемся героизме наших моряков, особенно ввиду той удивительной аналогии, какая имеет место в обоих этих случаях.
В самом деле, в 1932 году, тоже в мае и тоже ночью, в Индийском океане, в районе мыса Гвардафуй на большом французском пароходе «Жорж Филиппар», в 22 тыс. тонн водоизмещения, произошёл пожар. Пожар распространился по пароходу с молниеносной быстротой.
Наш танкер «Советская нефть», груженный бензином, получил извещение о пожаре с маяка Гвардафуй и тотчас же ответил: «Иду на помощь»…
И вот что рассказывает о дальнейшем капитан «Советской нефти» т. Алексеев, говоря об организации спасения пассажиров этого горящего корабля:
«Подняв на ноги весь свой экипаж, закрыв люки танкера, мы приготовили к действию пожарные средства, открыли прожектор и весь свет, вынесли за борт гребные суда и моторный катер, вынесли на палубу все нагрудники, спустили все забортные трапы, выпустили бурундуки и продолжали полным ходом идти на сближение с бедствующим судном…
В 4 часа утра было ещё темно, расстояние до горевшего судна «Жорж Филиппар» оставалось 300 сажен, на море плавали светящиеся спасательные буйки. Пароход весь был объят пламенем.
Остановились, — продолжает Алексеев, — с его надветренной стороны Здесь мы услышали у себя с левого борта в стороне на воде захлебывающиеся женские вопли.
В мгновение весь экипаж, будучи в крайне приподнятом настроении, спустил по команде приготовленные заранее спасательные шлюпки, которые под умелым управлением помощника капитана понеслись к бедствующему судну, а также на жуткие крики людей, находящихся на море».
Так действовали настоящие герои, отважные моряки с «Советской нефти».