Газета "Своими Именами" №10 от 08.03.2011
Шрифт:
Президент Дмитрий Медведев провел весьма жесткую встречу с министром экономического развития Эльвирой Набиуллиной, на которой заявил ей, что успех правительства будет зависеть от ее способности сдержать инфляцию.
А в конце января заместитель Набиуллиной Андрей Клепач сказал, что подумывает об ограничении цен на некоторые основные продукты.
«AFP», Франция
ПОЛИТИКА
АРМИЯ ВОЛИ НАРОДА ПАЛА В БОЮ
Прекрасно знаю, что в Москве судей нет, да и быть их не может, и все же, каждый раз готовясь к очередному суду, в глубине души надеешься – а вдруг? «Вдруг» не
Итак, 22 февраля в Верховном Суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы АВН на решение Мосгорсуда о запрете деятельности Армии воли народа. Внешне все было, как в настоящем верховном суде. Был просторный зал, без труда вместивший полторы сотни народа, хрустальные люстры, мягкие кресла для зрителей, три человека в мантиях на подиуме, которые очень тщательно вели слушание: рассмотрели все ходатайства, выслушали всех, кто хотел сказать. Напомню, что по нашему делу кассационную жалобу на решение Мосгорсуда успели подать более полусотни бойцов АВН, эти жалобы составляли отдельный – третий том – дела. И Коллегия Верхов-ного Суда старательно всех пересчитала, выверила, проверила, кто из присутствующих явился, дала им слово. Дело слушалось не спеша – три часа кряду. Придраться не к чему! Все было как в настоящем суде. Кроме судей…
Чтобы ввести читателей в курс дела побыстрее, я смещу события по хронологии и начну с речи адвоката Г.И. Журавлева, хотя на самом деле рассмотрение дела началось не с нее. Итак.
«Уважаемый Суд!
Похоже, что в позапрошлом веке лучше понимали, что такое адвокат. Сейчас адвоката считают защитником граждан, их юридическим помощником, а на самом деле граждан защищает не адвокат, а правосудие, поскольку при отсутствии правосудия и адвокат бессилен что-либо сделать для подзащитного или клиента. Поэтому в старину прокурор был обвинителем подсудимого, а адвокат был помощником правосудия.
На процессе в Мосгорсуде по этому делу я пытался помочь правосудию, но как я мог это сделать при отсутствии того, чему был обязан помочь? Посему в своем объяснении вместо примеров помощи правосудию я обязан привести примеры того, как я бился головой об стену беззакония.
1. Я обязан был помочь правосудию разобраться с вопросом необходимости запрета деятельности инициативной группы граждан, организующих референдум и называющих себя Армией воли народа. Вопрос этого референдума, изложенный в материале «Ты избрал – тебе судить!», и был объявлен Прокурором Москвы преступным экстремизмом. То, что АВН организовывает референдум, признал истец – Прокурор Москвы и его представители в суде. Это признал и сам суд в решении, правда, суд написал: «При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленная АВН цель – проведение референдума, носит лишь декларативный характер, не приводящий к её реализации, что позволяет данному объединению проводить свою экстремистскую деятельность с конспиративных позиций, под прикрытием, в том числе, и заявленной цели». А что же это за такая конспиративная цель АВН? Суд и это установил. Оказывается, как следует из решения суда: «Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов». Что же за экстремистские материалы конспиративно распространяла АВН? А это, уважаемый суд, материал «Ты избрал – тебе судить!» с вопросом референдума. То есть, в театре абсурда круг замкнулся: оказывается, АВН под видом легальной организации референдума с вопросом, описанным в материале «Ты избрал – тебе судить!», конспиративно распространяла материал «Ты избрал – тебе судить!», являющийся все тем же вопросом референдума. Значит, конспиративно распространяла то, что распространяла открыто.
Как бы то ни было, но суд признал, что целью АВН является организация референдума. Мы дважды объяснили председательствующему (Т. 2, л.д. 3-4 и л.д. 166), что судопроизводство по вопросам запрета деятельности инициативной группы по проведению референдума и признания вопросов референдума, противоречащими Конституции, определено Федеральным Конституционным законом от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а не ГПК. Объяснили, что вопрос разрешается в ином судопроизводстве, что инициируется вопрос не прокуратурой, а Центризбиркомом, и разрешается подобное дело в Верховном и Конституционном судах, посему оно не подсудно Мосгорсуду. Председательствующий проигнорировал требования Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» доводами, указанными мною выше, и, в нарушение статьи 220 ГПК РФ, рассмотрел дело заведомо не своей подведомственности.
2. Проигнорировав Федеральный Консти-туционный закон «О референдуме Российской Федерации», суд сделал вид, что руководствуется Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ. Однако, согласно этому закону, АВН является общероссийским объединением, более того, это следовало из тех материалов, что Проку-рор представил суду. Соответственно, согласно статье 27 ГПК РФ, запрещение деятельности АВН должно рассматриваться Верховным судом по заявлению Генерального прокурора.
И мы дважды просили суд оставить заявление Прокурора Москвы без рассмотрения (Т.1, л.д.290, Т.2, л.д.1-2). Однако Прокурор Москвы заявил, что АВН всего лишь межрегиональное движение, не имеющее представительств в половине субъектов федерации. Поскольку это истец оспаривал статус ответчика, он обязан был и доказать свою правоту, то есть доказать, что АВН осуществляет свою деятельность максимум в 41 субъекте Феде-рации, поскольку на 2010 год в России 83 субъекта Федерации и 41 – это менее их половины. Мы подали ходатайство об истребовании судом у истца доказательств в обоснование его утверждения.
Вместо этого и видя, что мы имеем общероссийскую цель, а поэтому и так общероссийская организация, суд потребовал от нас доказательств того, что мы имеем представительства более чем в половине субъектов Федерации. Мы представили нотариально заверенные, снятые с сайта адреса и телефоны всех представительств АВН в регионах (Т.2, л.д. 90-163), суд отказался признать их доказательствами. Мы просили суд представить нам время для сбора в регионах нотариально заверенных подтверждений от всех представителей АВН (Т.2 л.д. 11). Судья Казаков и в этом отказал, в связи с чем я и вынужден предъявить эти доказательства кассационной инстанции.
В решении Мосгорсуда записано: «Не представлены протоколы учредительных съездов как самого объединения, так и его региональных отделений, эти отделения, как и само АВН, в установленном порядке не зарегистрировано». Где, в каком законе записано, что статус объединения определяется не целью и наличием представительств в регионах, а протоколами или иными бумагами? И разве истец, в чью прокурорскую обязанность это входит, представил суду протоколы, из которых бы следовало, что АВН всего лишь межрегиональное движение?
Судья Казаков грубо нарушил требования статьи 12: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», статьи 56: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…», а также статьи 27 ГПК РФ. Как я, адвокат, мог помочь правосудию при таком бесцеремонном нарушении законов председательствующим в суде? Как я в таких условиях мог добиться рассмотрения этого дела в суде, созданном на основании закона?