Газета "Своими Именами" №3 от 18.01.2011
Шрифт:
Самые умные и хитрые из них утверждают, что Ассанж — молодец, потому что право на информацию — святое право всё той же американской демократии. Самые глупые запретили журналистам, государственным чиновникам и студентам читать материалы WikiLeaks.
Ассанж не открыл нам никакой новой правды — это важно понимать. Ну разве что кроме некоторых пикантных секретов и оценочных нелицеприятных суждений.
Он не вскрыл никаких государственных тайн — оказывается, мы их и так знали. Он не подорвал механизм — этот механизм и так надорван своей громоздкостью. Он не подсказал, где у этого механизма идёт утечка, где у него слабое
Ассанж просто документированно подтвердил самые ужасные, самые неприличные и самые бессовестные догадки человечества о планах США и их союзников.
Ну что было неизвестно из того, о чём идёт речь в телеграммах? Нет такого. Но доказательств у публики не было, кроме мнений особо радикальных журналистов и туманных указаний на «неназванный источник».
Вот теперь у нас тысячи названных источников, подтверждающих все, что мы и так знали.
Ладно, до сих пор, кажется, никто ещё не читал, что госсекретарь США приказывает дипломатам шпионить за генеральным секретарем ООН и его помощниками, переписывая номера кредиток и пароли. Но все остальное мы знали.
Своими публикациями Ассанж совершил революцию оценок, поставил мир с головы на ноги (или наоборот— всё зависит от положения наблюдающего).
Он мигом произвёл левацких, коммунистических и исламистских аналитиков в генералы политологии. А либералов и всех, защищающих США, Запад и западные ценности он разжаловал из глашатаев свободы в жалких субъектов, шакалящих у иностранных посольств… Как ни неприятно это звучит.
Ассанж, кем бы он ни был, своё дело сделал. Он совершил чудовищное преступление против хозяев мира. Поэтому это преступление стараются не называть, его постараются заболтать, и оно не может быть прощено. Оно настолько глобально, что даже нет закона, по которому США могут его судить.
В первые дни американцы заговорили о том, что документы WikiLeaks— это своего рода 11 сентября американской дипломатии. Надо же было хоть что-то говорить.
Но если в 2001 году на кого-то ещё можно было воздействовать мистическим нагнетанием ужаса, то теперь это не работает.
Американцы любят цифры. США потеряли 11 сентября 3 тыс. человек.
За эти девять лет, только по их собственным подсчетам, они убили несколько десятков тысяч человек в Афганистане и более 100 тыс. человек в Ираке. (По мнению афганцев и иракцев, они убили в десять раз больше народу.) За 22 дня бомбардировки сектора Газа союзники США убили 1,5 тыс. человек, согласно независимым данным. Я не слышала, чтобы кто-то во власти США горевал по этим людям.
Теперь они планируют убить много сотен тысяч человек в Иране, подвергнув эту страну уже ядерной бомбардировке. У них есть союзники для этой новой бойни по всему миру, они собирают их под своё крыло, обещая одним пряники, другим — кнут. Знал мир об этом? Конечно. Ассанж лишь предоставил недостающую документацию.
Что так разочаровало читателей WikiLeaks в России? Те, кто жаждал узнать, что главные злодеи на земле сидят в России, не получили пищи для разглагольствования. Те, кто опасался разоблачений, узнали о своих странных кличках, не соответствовавших их представлениям о собственной значимости. Те, кто ходил в посольства, разочарованы, что их хозяева, которым они всей душой присягнули, не защитили их. И теперь они выглядят совсем жалкими предателями и стукачами в стране, где нет культуры уважения к предателям и стукачам. Наконец, о ужас: WikiLeaks тупо подтверждает, что Саакашвили напал на Осетию, а не Россия на Грузию.
Ассанж не рассказал ни о счетах власти, ни об особых махинациях, ни о фактах коррупции— ни о чём серьёзном. Ассанж предал российских либералов. Он обвинил валом своих публикаций во всех грехах Америку, сияющий град на холме, которому они присягают, а не Россию. Следовательно, Ассанж — враг, которого следует растворить. Хотя бы в словесном шуме.
Когда WikiLeaks опубликовал плёнку, на которой показано, как именно американские солдаты убивают журналистов, детей и обычных людей, Пентагон и прочие ведомства стали делать заявления. Был шум. Шум прошёл.
Когда был произведен слив о пытках в тюрьме Абу-Грейб, это было большой подножкой американцам, но США и это пережили. Демократы сменили республиканцев.
Когда проводились все предыдущие сливы по Уотергейту, Ирангейту или методам войны во Вьетнаме, это все было очень важно для одной из сторон политического истеблишмента США, а другая сторона утиралась после удара.
Ассанж сумел ударить метко и очень сильно. Что бы дальше ни произошло, он это сделал.
Надежда КЕВОРКОВА, http://www.gzt.ru/opinion/column/-zagovor-protiv-teorii-zagovora-/338669.html
БЫЛОЕ И ДУМЫ
ИЗМЕНЁННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИСТОРИКОВ
В изысканном здании Российской академии наук Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания, Институт всемирной истории РАН и Национальный комитет российских историков в конце прошлого года провели конференцию “История, историки и современное общество: в поисках взаимопонимания” с участием отечественных (до Урала) и европейских профессионалов.
Цель определялась так:
«Конференция призвана найти пути взаимопонимания между современным обществом и профессиональным историческим сообществом, дать ответ на вопрос: возможен ли диалог между ними? Способны ли профессиональные историки переломить мифологизированное восприятие истории в обществе? Может ли историк конкурировать в борьбе за массовое сознание с публицистами? Может ли история быть интересной, захватывающей и действительно полезной для общества, не теряя при этом своей академичности?».
Постановка этих вопросов свидетельствует, что историки не живут вне общества и государства, хотя ход конференции показал, что историки замкнуты в своих воззрениях.
Можно ли найти пути взаимопонимания с обществом, если участниками были историки только лагеря, мягко говоря, сторонников отчуждения от Советского Союза? Как принято в интеллигентных кругах, такие мероприятия надлежит открывать (как в старое доброе время свадебному генералу) какому-нибудь деятелю или депутату. Первым выступил представленный как историк депутат Государственной Думы РФ В. Мединский, давший указание о необходимости поменять сознание людей, на что и были направлены последовавшие доклады. Из исторических своих деяний он упомянул о личном участии в свите высокой персоны за границей. Больше исторических достижений не сообщил и убыл восвояси без интереса к выступлениям на конференции. Но и Мединский тоже из того же лагеря.