Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Разномастные наблюдатели из многочисленных организаций собрались в вестибюле школы. Голосование началось утром и проходило более чем спокойно. Стены были украшены выборными плакатами, за исключением партии «Родина», чей предвыборный плакат был замурован наклеенной бумагой. Наблюдателей обещали отпустить по домам в 20 часов, они, по регламенту, дежурили без отлучки. Однако в районе 23 часов подсчет голосов бы прерван выходом из строя модемного устройства местного компьютера. Из числа наблюдателей, недовольных затянувшимся подсчетом голосов избирателей, нашлись знатоки электронных устройств, которые выявили факт сбоя программы в головном компьютере, скрытом от глаз наблюдателей по причине расположения в другом здании. Самые спокойные граждане объясняли: «Все построено по принципу банковской системы с электронным обеспечением подсчетов...». Другие, в основном женщины, заголосили: «Это не голосование, а параша... А мы, собранные здесь неизвестно кем, являемся лохотронами у этой параши... Нам обещано окончание подсчёта голосов в 20.00, а сейчас 01 час ночи. И не отпускают...». Возмущение женщин было понятно: хозяйство, дети, мужья дома одни, к тому же многие были волонтерами, то есть работали без оплаты... «Вы все не правы!» - заявил картавый гражданин с орлиным носиком. Он крепко сжимал под мышкой солидный сверток картона. «Вот я эти предвыборные плакатики, кроме «Родины», она меня не интересует, с разрешения милиции снял со стены и толкну их на любом аукционе лет через 50 за...» - в его прищуренных глазёнках замелькали весёлые искорки, которые очень трудно было преобразовать в цифры, так как это был уж совершенно персональный компьютер...

Наступил 2007 г. В.Е. Чурова посадили в кресло-машину и стали рекламировать во всех московских СМИ. Он везде на интервью опаздывал, ссылаясь на пробки. Однако любоваться пейзажем не уставал, даже людьми за окошком автомобиля – кого-то рассматривал, отыскивая взглядом... В интервью отчаянно отбивался от журналистов, насевших на него на тему выборов. «Нет! Выборы - это шоу для тёти Мани из ОБСЕ, «Единая Россия» - это не планктон Путина. Кто водит косяки за собой? Группа «Любэ» и другие». Все-таки журналисты приклеили Чурову меткий и справедливый ярлык: «Чуров - это старик Хоттабыч В. Путина, топорный фальсификатор выборов». Справедливо. По-другому он работать никогда не мог. Поэтому и оказался на своём месте с продлением на 5 лет. В роли путинского старика Хоттабыча.

В настоящее время В.Е. Чуров предостерегает коллег от занятий политикой. Особенно он намекает на газпромовцев. Там, вероятно, у них особый расчёт. Да и зачем официально предупреждать о том, чтобы быть аполитичными? По официальной статистике две трети российского населения, оставшихся пока в живых, вовсе индеферентны к политике.

Если Чуров В.Е. секретно совещался с Газпромом, то его младший коллега из КВС по имени Сергей Марков открыто заявляет о своей политической ставке на иммигрантов. Абсолютно открыто в интервью 28.03.11 на радиостанции «Радио Петербург» он без зазрения совести предложил решить трагическую судьбу русского народа - ежегодное многомиллионное вымирание соотечественников, петербуржцев в том числе, за счет привлечения в наш город иммигрантов. Он убедил слушателей, что диаспорные работники непременно обеспечат прибывших соотечественников жильём (!) и работой. Спасение С-Петербурга в иммигрантах по С. Маркову! От жизнеумирания! Абсурд этого заявления я бы хотела развенчивать постоянно, в любых инстанциях, вплоть до международных.

А напоследок, в тему, хочу пересказать прочитанный анекдот.

2050 год. Экскурсия у памятника Петру Первому. Экскурсовод - девушка-китаянка. Экскурсанты - молодые китайцы. Один другого спрашивает: «Ты не знаешь, как назывались те смешные люди, ну, народ, которые здесь на берегах Невы жили до нас?

– Не знаю. И девушка-экскурсовод тоже не знает.

– Я знаю.
– К группе подошёл высокий рыжеволосый мужчина.
– Их звали хачи.

– Откуда, господин?

– Из Норвегии...

М. ЧИЖОВА

ПОЕДИНОК

БОЙ С ТЕНЬЮ: ДОЛЖНА ЛИ ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ СМЕНИТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНУЮ?

Эксперт, работающий на федеральные органы власти, пожелавший остаться анонимным - НЕТ

В.М. СМИРНОВ - ДА

Автор излагает процесс деградации правителей при представительной демократии, не предлагая при этом доказательств или хотя бы теории, почему и как прямая демократия обеспечит эффективную бесперебойную работу социальных лифтов и национально-ориентированных профессиональных элит управленцев.

Говоря о появившихся технических возможностях прямой демократии, автор не предлагает дееспособного механизма осуществления прямого волеизъявления. Так, предлагая объединить законодателя воедино на всех уровнях - народ един, правильно - он умалчивает о том, какое количество решений придется принимать ежедневно многострадальному народу-законодателю. Напомню, Государственная Дума за одно пленарное заседание обсуждает по 30-60 вопросов и принимает по ним решения. А пленарные заседания проходят три раза в неделю. Законодательные собрания в регионе ежемесячно обсуждают порядка 40 вопросов. Плюс есть ещё местные представительные органы.

Если существуют способы вовлечь массу народа в осознанное и профессиональное принятие решений по такому кругу вопросов, то он мне не известен.

Скорее автору придется вести вопрос о сокращении уровня компетенций законодателя. И, учитывая специфику вопросов, круг его полномочий придется ну оооооочень сузить (ничего обидного для народа, но нельзя всем быть компетентным во всем). А это уже попахивает повышением (мягко говоря) уровня принятия решений исполнительной властью.

Кроме того, сразу встанет вопрос (а с прошествием времени он будет все острее) о легитимности принятия решений. Какая доля народа должна выразить свое мнение по каждому конкретному вопросу? Автор аккуратно пытается продвинуть мысль об информировании: мол, задача - проинформировать людей о том, что вопрос рассматривается. А уж сколько захотели принять участие, столько и легитимно. Смею напомнить хор оппозиционеров, осуждавших решение об отмене нижнего порога явки на выборах - для того, чтобы показать направление мыслей критиков такого предложения, которые будут утверждать, что такой подход демократичным назвать сложновато будет.

Кроме того, с сокращением числа принявших участие в принятии решений легитимность таковых в восприятии людей будет стремиться к нулю. Причем таким отношением к себе смогут похвастаться все принимаемые решения в целом (а не только самые сомнительные). Очень быстро сформируются мнения по аналогии: «выборы нечестные, потому что победил другой кандидат».

Еще один вопрос, который автор вскользь затрагивает в своей аргументации, объясняя, почему референдум - не прямая демократия. Мол, а кто формулирует вопросы на референдум? (Намекая, видимо, на возможность манипуляции здесь.) Но в его случае мы получим сотни и тысячи вопросов в год - кто будет их формулировать и формулировать варианты ответов людей на них так, чтобы они были понятны и референтны?

Короче говоря, не приводя аргументов, почему прямая демократия позволит решить главные (по мнению автора) проблемы представительной демократии – вырождение и продажность правящего слоя - автор еще и не предлагает механизма реализации прямой демократии.

Скорее, его версия приведет к усилению исполнительной власти в отсутствие профессионального противовеса (аргумент о непрофессионализме некоторых действующих представителей не совсем аргумент и слабо похож на системный тезис, а скорее на реплику - сам дурак!). А как следствие, к дискредитации и дальнейшему размытию институтов демократии.

(Сохранена стилистика автора. Прим ред.)

Как хорошо быть анонимом

Те, кто читал цикл моих статей о прямой демократии, опубликованный в 24-28 номерах «Своими именами», помнят, что я не жаловал разного рода политических экспертов. В первую очередь потому, что в развитии системы политического мошенничества, процветающей повсеместно под видом представительной демократии, их роль и заслуги неоспоримы. Достаточно вспомнить хотя бы нынешнюю Конституцию РФ.