Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Понятно также, что именно эта система обеспечивает им неплохой гешефт, особенно приятный своей безответственностью, ибо любимый тезис апологетов представительной демократии состоит в том, что отвечать за политические провалы должен не тот, кто их совершил, а тот, кто его избрал.

Моим анонимным оппонентом является тот, кто кормится от российской «суверенной демократии». Понятно и без дискуссии, что прямая демократия не может устраивать его по определению, какими бы ни были ее преимущества; для кормящегося она означает либо лишение хлебного места, либо возникновение не абстрактной, а конкретной ответственности за свою работу и ее результат. Однако сказать это в открытую нельзя, поэтому, чтобы отвергнуть прямую демократию, надо подыскивать объективные аргументы. Вот сила и объем этих аргументов «против», собственно, и заинтересовали меня в этом споре.

Другой достаточно непривычный момент состоит в том, что мой противник выступает как аноним. Поскольку я всегда подписывал свои статьи, для меня это вначале показалось не только непривычным, но и непонятным. Однако вскоре я понял все плюсы такого подхода: прячась под маской можно смело передергивать, не боясь за свою репутацию. Что ж, будем считать, что у моего оппонента такое преимущество есть.

И он им активно пользуется с первых строк своих возражений.

В самом деле, какие могут быть доказательства«эффективной бесперебойной работы социальных лифтов» и появления «национально-ориентированных профессиональных элит управленцев» при прямой демократии, если повсеместно царствует представительная? От самых респектабельных западных демократий до самого последнего диктатора в мире, все объявляют себя исключительно выразителями интересов своего народа. Прямое народное правление ни одному такому народному представителю не нужно, потому его нигде в мире пока и нет. Ну а раз нет прямой демократии, значит, нет и доказательств. Вот когда появится, тогда и сравним. По силе убедительности этот аргумент перекликается с известным анекдотом: когда научитесь прыгать с вышки, тогда и нальем воду в бассейн.

Куриная слепота

Впрочем, там, где вариант с бассейном не проходит, неудобных положений можно просто не замечать. Оппонент упрекает меня в отсутствии теории, доказывающей действенность прямой демократии. Напрашивается вопрос: а что он, собственно, считает теорией?

Если исходить из определения этого термина, данного Википедией: «Теория (греч. qewria — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности».

Вот эти объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности, то есть представительной демократии, из которых следует вывод о необходимости прямой демократии, как раз и составляют суть двух моих первых статей. То есть являются той самой теорией, которую не видит мой оппонент.

Точно так же он не видит «действенного механизма прямой демократии», рассмотрению которого посвящены две последние статьи цикла.

Суть приема одна и та же: с чем не можешь спорить – объявляй несуществующим. Именно это я и называю передергиванием, то есть – шулерским приемом, ради которого надета маска анонима.

Законотворчество на потоке

Впрочем, помимо передергивания, мой оппонент затрагивает и некоторые любопытные темы, в которых не мешает разобраться.

Так, например, он приводит статистику обсуждения вопросов в Госдуме (30-60 за заседание), добавляет к ним региональные и местные законодательные органы и задается вопросом, как это народ сможет принимать такое количество решений?

Во-первых, замечу сразу, каждый участвующий в прямой демократии вовсе не должен присутствовать на всех уровнях управления. Это его право, а не обязанность. Он может участвовать в том, что считает для себя важным и интересным, и, соответственно, сузить или расширить область свою личную область прямой демократии.

А во-вторых, зададимся более существенным вопросом: а нужно ли такое количество решений?

В самом деле, Верховные Советы Союза ССР и РСФСР, собирались на сессии два раза в год, им хватало времени на обсуждение и принятие законов, причем пробелов в советском законодательстве не наблюдалось. Съезды народных депутатов до государственного переворота 1993 года тоже не заседали постоянно, и, тем не менее, успевали решать все законодательные проблемы. Откуда же сейчас взялся такой поток законотворческой работы?

Основных причины две. Во-первых, сейчас исполнительные органы власти большинство актов, ранее считавшихся ведомственными, оформляют как законы. Вроде бы этому даже есть благопристойное объяснение: мол, исполнительная власть работает не сама по себе, а под строгим контролем законодателя. Все по закону.

Однако в действительности каждый, кто видел хоть глазком работу Государственной Думы с бегающими по рядам голосовальщиками или слышал о заседаниях Совета Федерации, принимающего по 50 законопроектов за день, понимает, что никакого законотворчества в их стенах не ведется. Это декорации, в которых штампуются все решения, спущенные сверху, то есть из правительства и администрации президента. Получается, что, с одной стороны, исполнительная власть сама пишет для себя законы, а с другой, получает возможность все свалить на законодателя: мол, это выбранные вами депутаты такие законы напринимали.

Во-вторых, уже принятые законы постоянно переписываются. То есть, по сути, они законами, как чем-то незыблемым, на чем стоит правопорядок в государстве, уже давно не являются. В России ныне установлена система президентского самодержавия, временно принявшая двуглавую форму. А для неограниченного самовластия любые законы, даже собственные, в тягость, ибо они, по определению, ограничивают произвол. Потому они и постоянно переписываются. А если к пожеланиям царствующей левой ноги добавить еще коррупцию, при помощи которой законы правятся в интересах наживы, что, например, недавно произошло с законом об ОСАГО, проплаченным страховщиками, или с регулярным подъемом штрафов, питающих систему полицейских взяток, то «работы» у российского законодателя, действительно, непочатый край.

Только вот нашему народу она совершенно не нужна.

Мой оппонент сетует, что для принятия стольких законов «автору придется вести вопрос о сокращении уровня компетенций законодателя». Не придется, ибо он и так уже реально сокращен до фикции и именно потому доступен хоркиным, кабаевым и прочим кобзонам. И «повышением уровня принятия решений исполнительной властью» уже не «попахивает», как мягко выражается мой оппонент. Им уже давно воняет по всей путинской России.

Очевидно, что эта имитация законотворчества вместе с бешеным количеством принимаемых законов, поправок к ним, дополнений и исправлений, должна кануть в Лету вместе с российской «суверенной демократией».

Тогда и объем законотворчества будет разумным и вполне посильным для прямой демократии.

Процент явки и легитимность

Другой любопытный тезис моего оппонента касается легитимности принятия решения, при условии, что не весь народ будет голосовать по тому или иному вопросу. Он даже вспоминает про «хор оппозиционеров, осуждавших решение об отмене нижнего порога явки на выборах», явно пытаясь смешать мотивы этих двух в корне различающихся действий.

В системе прямой демократии каждый из ее участников принимает политическое решение сам за себя, и при условии, что он должным образом проинформирован о голосовании, он выражает свою волю по конкретному вопросу. Он может проголосовать «за», или «против», или воздержаться от голосования, что означает, что любой вариант для него равнозначен. При этом как именно он воздержался, принципиального значения не имеет: будучи должным образом оповещен, он получает как бы бюллетень, который вправе использовать по своему усмотрению – либо отослать его с пометкой «воздержался», либо просто не отсылать. Результат будет тот же самый и потому очевидно, что большинство воздержавшихся использует самый простой. Именно так происходит при голосованиях в Национальной Ассамблее РФ. Что не мешает, разумеется, при следующем голосовании по другому вопросу выступить с другой позицией.