Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011
Шрифт:
установил: указанными судебными постановлениями заявление прокурора г. Москвы удовлетворено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности.
Суд кассационной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил: отказать Мухину Ю.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верхов-ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов
Обратите внимание на то, с какой циничностью Харланов проигнорировал все до одного доводы нашей жалобы – он их в упор не увидел! Тогда мы с Журавлевым написали председателю ВС Лебедеву, чтобы и он поучаствовал в этом преступном деле.
«Ответчиком подана надзорная жалоба на Решение Московского городского суда от 19.10.2010 г. по гражданскому делу №33/ 2010 по заявлению Прокурора города Мос-квы О признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете её деятельности и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №5-П1-15.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. Определением № 5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 года решил отказать Мухину Ю.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Данное Определение не основано на законе и нарушает единство судебной практики.
В нарушение статьи 381 ГПК РФ судья Харланов А.В. не изучил доводы надзорной жалобы, хотя они все в количестве 9 были перечислены в начале жалобы. В Определении им «установлено», что: «Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу». Однако все доводы надзорной жалобы свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и ни в одном доводе надзорной жалобы не оценивается ни единое доказательство по делу.
Такое отношение к жалобе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, на что указал Евро-пейский Суд по правам человека в Пос-тановлении от 9 декабря 1994 г. по делу Хиро Балани против Испании: «отказ кассационной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции было нарушением права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Конвенции».
1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».
На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением - согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.
Возникает первый вопрос о единстве судебной практики в РФ: что влечет за собой распространение экстремистских материалов – наложение штрафа в административном порядке или запрет деятельности общественного объединения решением суда по гражданскому делу?
2. Госдума 20 декабря 2002 года ратифицировала Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в статье 1.3 которой дается обязательное для российских судов определение экстремизма: «экстремизм» - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».