Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013
Шрифт:
В ходе передачи другие её участники (Гербер, Гозман, Сванидзе, Станкевич, Шендерович и т.д.) «начали оскорблять память павших защитников Конституции, обзывая их, при явном молчаливом одобрении Соловьёва, - «шариковыми», «пьяным сбродом», «маргиналами», «уголовниками» и т.д.». Виктор Анпилов, не дожидаясь окончания этого позорного ток-шоу, покинул его.
3 октября 1993 г. в числе других граждан я также принимал участие в народном митинге на Октябрьской (ныне Калужской) площади Москвы и мирном шествии по городу, которое закончилось у телецентра в Останкино. Видел среди участников шествия и В.И. Анпилова. Поэтому, как свидетель
В двадцатилетнюю годовщину мирного шествия москвичей в Останкино российское телевидение показало два документальных фильма: на 1-м канале - фильм «1993. Осень в огне» и по каналу «НТВ» - фильм «Белый дом, чёрный дым». Я видел фильм В. Чернышёва «Белый дом…».
В этом фильме мне запомнились две детали. Первая деталь: диктор фильма сообщает зрителям, что в ходе совершённого им государственного переворота президент Ельцин якобы дал согласие на досрочные выборы одновременно и президента, и парламента, направив председателю Верховного Совета Руслану Хасбулатову соответствующее письмо через одного из его заместителей. Неназванный заместитель оставил это письмо в кармане своего пиджака. В результате информация Ельцина Хасбулатову не поступила. Зрителю, таким образом, даётся понять, что не Ельцин, а Верховный Совет сознательно шёл на обострение противостояния между законодательной и судебной, с одной стороны, и нарушившей Конституцию исполнительной властью, с другой.
Если так, то почему тогда не названо имя заместителя Хасбулатова, у которого якобы было такое письмо и которого следовало бы спросить и про письмо, и почему оно не было передано адресату.
И вторая деталь: в фильме сотрудник Генеральной прокуратуры, проводившей расследование, связанное с гибелью множества людей в ходе госпереворота, сообщает о том, что расследование не было закончено, поскольку органы исполнительной власти не предоставили следователям прокуратуры табельное оружие подразделений, принимавших участие в подавлении протестных действий граждан, для контрольного отстрела. Если бы оружие было отстреляно, можно было бы достоверно знать о том, применялось ли оно против пострадавшего населения в ходе совершения государственного переворота и кого следует привлекать к ответственности.
Как уже говорилось, президент Ельцин, не имея на то законных полномочий, 21 сентября 1993 г. издал Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым по существу подменял действие Конституции Российской Федерации. В частности, этим Указом приостанавливалась деятельность и распускался Съезд народных депутатов Российской Федерации и избранный им Верховный Совет, на 11-12 декабря 1993 г. назначались выборы в несуществовавший тогда федеральный законодательный орган – Государственную думу.
В свете положений действовавшей на момент переворота Конституции совершённый Б. Ельциным государственный переворот состоял в том, что президент незаконно присваивал себе полномочия по внесению изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Российской Федерации – России, принадлежавшие в соответствии со статьёй 185
Статья 184 Основного Закона РФ предусматривала, что все законы и иные акты государственных органов Российской Федерации издаются на основе и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указ Б. Ельцина №1400 не основывался на Конституции Российской Федерации и по своему содержанию и назначению подменял Конституцию.
Указ Б. Ельцина нарушал содержащиеся в Конституции Российской Федерации прямые запреты. Так, ст.121-6 Конституции РФ определяла, что «полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для… роспуска либо приостановления деятельности законно избранных органов государственной власти».
Издание своего Указа Б. Ельцин объяснял необходимостью обеспечения государственной и общественной безопасности страны. Однако абзац 3-й части 11-й статьи 121-5 Конституции РФ даже при наличии такой необходимости не давал президенту права прибегать к роспуску либо приостановлению деятельности федерального законодательного органа власти и Конституционного Суда.
«Президент Российской Федерации, - говорится в статье 121-5 Конституции РФ, - не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации».
В пункте 10-м постановительной части своего указа Б. Ельцин обратился к Конституционному Суду со следующим предложением:
«10. Предложить Конституционному суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального собрания Российской Федерации».
Подменяя действующую Конституцию Российской Федерации своим указом, Б. Ельцин выступал не как президент, а как заговорщик. К чести Конституционного Суда надо сказать, что суд отверг предложение Ельцина участвовать в заговоре.
В случае нарушения президентом Конституции Российской Федерации, её законов и президентской присяги соблюдать Конституцию РФ он должен быть отстранён от должности по решению Съезда народных депутатов РФ на основании заключения Конституционного Суда РФ по статье 121-10 Конституции РФ.
Так и произошло. После издания Б. Ельциным своего Указа №1400 Конституционный Суд 10 голосами из 14-ти членов КС принял заключение признать действия и решения президента РФ Б. Ельцина «не соответствующими Основному Закону страны». На основании этого заключения Верховный Совет 22 сентября 1993 г. принял постановление «О прекращении полномочий президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.» и передал эти полномочия вице-президенту Руцкому А.В.
Прокатившиеся по стране народные протесты, принятие органами законодательной и судебной власти необходимых мер по отстранению президента Б. Ельцина от занимаемой должности подтверждают, что народ и перечисленные органы государственной власти в соответствии с законом встали на защиту Конституции (Основного Закона) Российской Федерации. Подобных случаев в истории России до этого не было. Поэтому есть все основания обоснованно полагать, что в возникших осенью 1993 года условиях антиконституционного переворота, совершённого бывшим главой исполнительной власти, народ и другие высшие органы государственной власти впервые в истории России совместно защищали Основной Закон страны.