Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013
Шрифт:
Второй вопрос, который связан с событиями двадцатилетней давности, — это принятие поправок к действующей де-факто двадцать лет Конституции. Да, она была продавлена по известному принципу: при виде исправной амуниции как презренны все конституции! (Шум в зале.)
Хотелось бы напомнить, что происходило в Москве в те ноябрьские дни двадцать лет назад. Собственно, в те дни и был опубликован проект, как говорили тогда, танковой ельцинской Конституции для всенародного обсуждения, де-юре существовавшая Конституция РСФСР уже де-факто игнорировалась президентом-автократом и вовсю применялось указное право, тем более что после расстрела самого демократично избранного парламента — Верховного Совета — была приостановлена и деятельность Конституционного Суда, он был обезглавлен. В эти же дни был опубликован указ, который менял ключевую норму о пятидесятипроцентной явке при любых выборах, — тогда ввели норму 25 процентов.
Напоминание об этой правде и уроки истории необходимы, так как спустя двадцать лет в стенах Государственной Думы происходит циничное переписывание истории: достаточно сходить на второй этаж в главном здании и посмотреть выставку об истории парламентаризма, из которой нагло вычеркнуто более семидесяти лет советской истории и истории советских парламентских учреждений, — наверное, устроители выставки сожгли свои советские дипломы и, наверное, сдали советские квартиры, вернули их государству, раз они так стесняются советского периода парламентаризма! У меня просьба к спикеру палаты Нарышкину — и как к председателю Думы, и как к руководителю Российского исторического общества — выяснить, кто давал политическую установку вычеркнуть из истории российских парламентских учреждений весь советский период, и примерно наказать этих фальсификаторов. (Шум в зале.)
Оценивая все обсуждаемые сегодня поправки в Конституцию, нужно сказать так: это очередная попытка расширить власть президента в сфере суда и прокуратуры. В случае принятия президентского законопроекта в неизменном виде можно считать длительную историю прокуратуры завершённой, так же как ранее — историю Российской академии наук: новая прокуратура станет полностью президентским подразделением. И в таком случае, конечно же, из главы 7 Конституции следовало бы вообще убрать упоминание о прокуратуре, то есть исключить слово “прокуратура” за ненадобностью. (Шум в зале.)
Нужно понять, в чём корень зла и причина всех наших проблем, связанных с демократическим устройством и с функционированием правового государства: главный изъян — это 80-я статья Конституции, ставшая основой для оправдания ручного управления страной, для отсутствия реальных демократических, а не декоративных институтов, она позволила уже трём президентам в течение двадцати лет присвоить себе, по подсчётам юристов, более пятисот полномочий, и сегодня мы будем передавать, по сути дела, пятьсот первое полномочие Президенту Российской Федерации. Получается, у нас президент имеет по Конституции полномочий больше, как определил Геннадий Андреевич, чем египетский фараон, император российский или советский генсек! Напомню: составителям нашей Конституции показалось мало, что президент — гарант территориального устройства, гарант прав и свобод, чего нет нигде, ни в одной демократической стране, что он определяет основные направления внутренней и внешней политики и, наконец, обеспечивает функционирование всех органов государственной власти, то есть, согласно статье 80, президент выше принципа разделения властей — и мы говорим о правовом государстве?! Нам объясняют, что всё делалось по примеру конституции генерала де Голля, но и у него не было такого объёма полномочий! Когда-то такую власть называли самодержавной — сейчас у политологов есть более приличное современное определение: авторитарная. Для уничтожения законодательной власти придумано Федеральное Собрание, которое, являясь высшим представительным органом власти, даже спустя двадцать лет не имеет ни юридического адреса, ни аппарата, ни своего председателя — своеобразный фантом такой! (Шум в зале.)
В заключение хочу сказать, что ключевое требование — это изменение, это, так сказать, ремонт 80-й статьи Конституции, без этого мы не сможем называться цивилизованным демократическим государством ХХI века!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
Председательствующий. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, говоря о необходимости расследования событий сентября — октября 93-го года, хочу обратить ваше внимание на четыре правовых аспекта, которые следовало бы учесть при решении этого вопроса.
Первое. На сегодняшний день остаётся неисполненным постановление Госдумы от 23 февраля 1994 года об объявлении амнистии. Как известно, решение о прекращении этого дела было принято сразу же после опубликования постановления, в ходе расследования многие обстоятельства тех событий не были выяснены, а виновные и невиновные лица не определены, что называется, не отделены друг от друга. Напоминаю: этот акт об амнистии может быть применён не огулом, как фактически было в 94-м году, а лишь в отношении тех лиц, вина которых в совершении преступлений доказана, если же вина лица не установлена, то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Правильное определение оснований освобождения от уголовной ответственности имеет важное значение, так как при прекращении дела за отсутствием состава преступления лицо имеет право на полную реабилитацию, а при прекращении дела по амнистии у него такого права нет.
Второе. Некоторые юристы, в том числе юристы нашего Правового управления, полагают, что расследовать обстоятельства дела нельзя, так как нет поводов, оснований для возбуждения уголовного дела. Между тем никакого основания для возбуждения дела в данном случае не требуется, Генеральному прокурору либо председателю Следственного комитета необходимо лишь отменить решение о прекращении уголовного дела, соответствующее обращение в их адрес, как мы полагаем, должно последовать от Президента России.
Третье. Должна быть осуществлена реабилитация невиновных. Подозреваемым и обвиняемым, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, государство должно возместить имущественный и моральный вред в соответствии с правилами, которые установлены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса. Вред должен быть возмещён также тем лицам либо их родственникам, которые пострадали от неправомерных действий участников событий с той либо с другой стороны. В случае установления конкретного лица, причинившего такой вред жизни или здоровью, иск предъявляется этому обвиняемому, а в случае, когда эти лица не будут установлены, возмещение вреда, как мы полагаем, должно взять на себя государство — точно так же, как оно возмещает вред тем, кто пострадал в результате террористических актов, стихийных бедствий, крупных аварий и катастроф.
И четвёртое. Полагаем, что при даче правовой оценки тех событий должно учитываться заключение Конституционного Суда от 21 сентября 1993 года, в котором упомянутый указ президента признан не соответствующим Конституции, а действия президента, согласно заключению Конституционного Суда, служат основанием для его отстранения от должности. Совершенно очевидно, что лица, именуемые в этих событиях защитниками Белого дома, противодействуя исполнению указа президента, пытались выполнить акт Конституционного Суда. С учётом этих обстоятельств деяния защитников Белого дома, в том числе и их насильственные действия, не могут квалифицироваться как преступления, так как в силу статьи 39 Уголовного кодекса являлись действиями, совершёнными в состоянии крайней необходимости, поэтому эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности не по амнистии, а в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Исключением являются возможные эксцессы, когда деяния выходили за рамки крайней необходимости, — в этом случае действия противников президента должны квалифицироваться как преступления, а уголовные дела в отношении них должны прекращаться в соответствии с актом об амнистии и никакие меры реабилитации к ним применяться не должны.
Бесспорно, все эти решения когда-то будут приняты. Современное Российское государство покаялось в гибели царя Николая II, в репрессиях 27-го, 35-го, 53-го годов прошлого века, в гибели польских офицеров под Катынью при отсутствии к тому достаточных оснований, и объявление невиновными тех, кто в 93-м году защищал Белый дом, является акцией естественной и необходимой.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
Обсуждаем 2-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы “Об обращении Государственной Думы... “К Президенту Российской Федерации В. В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года”.