Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Понятие экстремистской деятельности закреплено в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», из которой следует, что экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, силовое свержение действующей государственной власти, также достижение других целей, указанных в данной статье Закона, а равно призывы или подстрекательство к совершению таких действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 15 июня 2010 г. №16 “О практике применения судами закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” следует, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду необходимо учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации), Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения (пункт 36 названного Постановления).

Следовательно, предупреждение, вынесенное регистрирующим органом в адрес средства массовой информации как доказательство по делу, подлежит проверке и оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в предупреждениях Роскомнадзора от 17 марта 2011 года №ПК-05001 и от 13 сентября 2011 года №ПК-19477 обстоятельства опровергаются экспертными исследованиями, проведенными в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Так, определением суда от 06 октября 2011 года по делу назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз» (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 марта 2012 года в тексте статьи «Кремль толкает народ к революции», опубликованной в №11 за 15 марта 2011 г. газеты «Своими именами», в тексте статьи «Что делать? Революцию!», опубликованной в №31 от 02 августа 2011 года газеты «Своими именами», в тексте статей «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!», опубликованных в №33 от 16 августа 2011 г. газеты «Своими именами», высказывания, содержащие призывы к осуществлению экстремистской деятельности, не имеются (т.1 л.д.192-202).

По ходатайству Роскомнадзора, определением суда от 16 мая 2012 года по делу назначено проведение дополнительной комиссионной судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т.2 л.д.74-75).

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 августа 2012 года в материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статье «Кремль толкает народ к революции» №11 от 15.03.2011 г. в явном виде призывы к насильственному захвату власти отсутствуют; высказывания побудительного характера, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации отсутствуют. Имеются утверждения о возможности такого поворота событий, однако они не облечены в побудительную форму; никаких фрагментов текста, направленных в поддержку терроризма, признании его благотворным и т.п. в тексте не обнаружено; никаких высказываний или выражений, публично оправдывающих терроризм, в тексте не обнаружено; никаких высказываний, возбуждающих неприязнь к определенной социальной группе, в тексте нет. Высказывания, осуждающие деятельность правительства и ряда властных структур имеют конкретную направленность и не распространяются на класс, страту или социальную группу в целом.

В материалах, опубликованных в газете «Своими именами» в статьях «Что делать? Революцию!» №31 от 02.08.2011, «Крысиный фронт разгромить!» и «Народ победит!» №33 от 16.08.2011 г. слов, выражений или высказываний, призывающих к осуществлению террористической деятельности не содержится; высказываний, направленных на подстрекательство к осуществлению. террористической деятельности, не обнаружено; в статье нет слов, выражений и высказываний, которые однозначно направлены на подстрекательство к насильственным действиям против власти. Однако имеется ряд двусмысленных выражений, которые могут допускать такую интерпретацию как вывод из сказанного; слов, выражений или высказываний, публично оправдывающих терроризм, не содержится (т.2 л.д.104-125).

Оснований не доверять указанным заключениям комиссий экспертов у суда нет, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания в данной области, значительный стаж работы по специальности экспертов. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение комиссий экспертов были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, содержащие спорные публикации. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы, убедительны и не содержат противоречий. Экспертизы проведены различными экспертными учреждениями в разных составах комиссий экспертов, однако их выводы соотносятся друг с другом и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключений комиссий экспертов недостоверными доказательствами.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что участие эксперта Борисовой Е.Г. в рассмотрении иных уголовных и гражданских дел с участием Ю.И. Мухина, вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, суд отклоняет, поскольку участие Борисовой Е.Г. в рассмотрении других дел в качестве свидетеля или специалиста не является, в силу ст.ст.16,18 ГПК Российской Федерации, основанием для её отвода в качестве эксперта по настоящему делу. То обстоятельство, что ранее Борисова Е.Г. давала заключения в качестве специалиста и эксперта по другим гражданским делам, допрашивалась судом в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., с однозначностью не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе настоящего дела. Участие Борисовой Е.Г. в указанных делах, по мнению суда, в первую очередь обусловлено её профессиональной деятельностью эксперта. Сам Мухин Ю.И. к участию в настоящем деле не привлечён, главным редактором или учредителем газеты «Своими именами» не является.

При этом суд отмечает, что проведение дополнительной экспертизы поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» именно по ходатайству представителей Роскомнадзора. При этом ни на стадии производства экспертизы, ни после отводов эксперту Борисовой Е.Г. заявлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, помимо, Борисовой Е.Г. в неё входил эксперт Малюка А.А., которая подписала экспертное заключение, согласившись с его выводами. Объективность и беспристрастность данного эксперта представителями Роскомнадзора под сомнение не ставились.

Доводы представителей Роскомнадзора о том, что заключение комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит противоречия и является неполным, суд отклоняет, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что экспертами исследовались полные тексты всех спорных публикаций и выводы производились исходя из их анализа. Выводы экспертов о том, что в материалах отсутствуют высказывания, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя России мотивированы, и суд с ними соглашается, поскольку в действительности, исходя из анализа содержания спорных публикаций, такие призывы в них отсутствуют.