Газета Завтра 189 (28 1997)
Шрифт:
Замечательное творение Щусева, скромное, но запоминающееся, никак не отвлекающее внимания от кремлевской стены и ее башен, следовало бы сохранить как выдающийся памятник эпохи, в которой мы родились и провели молодость, хоть и скудную, но не лишенную своих радостей. Кстати или некстати, я упомяну, что, учась в академии, я отходил мимо мавзолея пять парадов. И на последнем, в 1952 году, наш батальон оказался как раз против мавзолея. Мне, стоявшему из-за большого роста в первой шеренге, метров с тридцати было отчетливо видно, как все наши горячо любимые руководители со Сталиным во главе вышли гуськом из дверей усыпальницы. Но выйдя, Сталин взглянул на часы и не стал подниматься на трибуну, так как обычно он появлялся на ней ровно в десять. Став спиной к нам, он снял фуражку, и у меня, как, наверно, у моих товарищей, видевших его на портретах с неизменной густой шевелюрой, екнуло сердце… Он достал платок и вытер большую, желтую, как дыня, лысину. Моя жена вспоминает, как школьницей она думала, что Сталин никогда не ходит в туалет…
Скажут, что я намеренно способствую “окончательному разрушению сверхимперского духа”, а я отвечу, что мы были людьми, а не манекенами, что мы не боялись роптать и подшучивать над властью, что мы, молодые военные, обладали большим достоинством, чем нынешние… И мы осознавали необходимость дисциплины, без которой у нации будущности нет.
Оставьте нам наши воспоминания, оставьте нам Красную площадь такой, какой ее видели и знали все живущие. Оставьте покойным поэтам их стихи. Мне кажется, что танкист Сергей Орлов, все лицо которого было одним страшным ожогом, думал лишь об одном из мавзолеев, когда в 1944 году написал:
Положен парень в шар земной,
Как будто в мавзолей.
Я никогда не был коммунистом и не пользовался никакими благами, кроме тех, что давал мне тяжкий литературный труд. И мне приходит в голову: а куда денут бывшие коммунисты, нашедшие выход своей деловой сметке, плиты мрамора, порфира, гранита, лабрадора, если мавзолей разберут? Неужто растащат по своим дачам-дворцам, как растащили все наше государственное имущество, и присобачат их вместо ступеней у помпезных входов, чтобы, вытирая об них ноги, тешить свое тщеславие, без которого и власть не всласть?
ПЛЯСКИ НА ГРОБАХ Сергей Стратанович
Накануне так называемого “дня независимости” — праздника, абсурдное название которого (“независимости” страны от своих собственных провинций, Малороссии, например, или Чечни?) призвано замаскировать владычество над русским народом разбойного и грабительского, компрадорского режима, глава государства вручил в Кремле награды новоиспеченным лауреатам от литературы и искусства.
В связи с этим событием можно было бы вновь поднять давний вопрос о правомерности решений высшей бюрократии относительно явлений, стоящих вне сферы ее жизнедеятельности, а зачастую — и выше ее понимания, напомнить о взглядах на эту проблему таких ярких мастеров, как Гюстав Курбе, которые не признавали компетентности властей в вопросах искусства и отказывались от получения каких-либо официальных наград и знаков отличия. Разумеется, дело правителей (речь не идет о таких просвещенных правителях и меценатах, каким был Лоренцо Медичи, прозванный Великолепным) — приближать к себе поэтов и живописцев или возводить их в ранг придворных, но все это ни в коей мере не может служить свидетельством истинных достоинств произведений искусства, как и их создателей. Даже в самые “застойные времена” не кем иным, как Л. И. Брежневым было заявлено, что в делах искусства выносить суждения и давать оценку — дело художественной критики.
Однако в данном случае речь не о Борисе Ельцине как знатоке и любителе искусства и не о Марке Захарове как о вновь поощренном дуайене лицедейского цеха, а о том и другом как об экс-коммунистах, публично спаливших свои партийные билеты и гордящихся своим отступничеством. И повод для такого разговора ничуть не надуманный: первый высказал очередную “руководящую” идею, при этом как бы советуясь с присутствующими, якобы “культурной элитой” страны, а второй аплодисментами выразил полное свое согласие и одобрение. В очередной раз, пренебрегая публичными опровержениями родных давно усопшего основателя государства, в котором он родился, и партии, в которой он не просто состоял, но достиг высочайших постов, Ельцин топорно повторил заведомую ложь (пущенную, помнится, большим “законником”, таким же лжекоммунистом Собчаком) о несуществующем в природе “завещании” В. И. Ленина. Предав забвению, более того — поношению писаные и неписаные заветы своего вчерашнего вождя и учителя, Ельцин тем не менее фарисейски требует выполнить последнюю его “волю”. И чтобы не оставалось уже никаких сомнений относительно того, а что же будет после этого с трибуной-усыпальницей, авторитетно заявил: “Убрать мавзолей с Красной площади!”. Какой позор — слушать подобные заявления от первого лица страны (возможно ли назвать его настоящим руководителем)!.. Буквально накануне проводит он в Государственном русском музее показное заседание, призванное подчеркнуть заботу о нуждах отечественной культуры, а назавтра призывает снести с лица земли уникальный памятник, повсеместно признанный жемчужиной мировой архитектуры ХХ столетия — сооружение, в создании которого принимали участие не только выдающийся зодчий — традиционалист А. В. Щусев, но и крупнейший наш “модернист” К. И. Мельников! Это ли не вандализм, продиктованный неуемной злобой и ненавистью. Впрочем, в представлениях наших либералов-”демократов” он ничуть не расходится с навязшей уже в зубах “цивилизованностью”. Одной рукой возводя бетонную копию Храма Христа Спасителя, другой одновременно рушить святыню, ставшую алтарем Победы 1945 года! Вот уж беспрецедентный случай, далеко выходящий за рамки исторического беспамятства, свойственного невежественным Иванам-не-помнящим-родства и более смахивающий на осквернение реликвий и символов прошлого, славы отцов своих, достойное лишь иудиного роду-племени.
Поскольку многие из творимых ныне святотатств лицемерно прикрываются ссылками на христианские законы и обычаи, уместно напомнить власть имущим временщикам грозное библейское предостережение: “Горе вам, что строите гробницы пророкам (в нашем случае — восстанавливаете уничтоженные храмы)… и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их… Таким образом вы сами против себя свидетельствуете”. (Матфей, 23, 29-31).
О чем думали новоявленные лауреаты, внимая патологическим бредням безальтернативного демократического идола (особенно страшным тем, что они являются выражением непреклонной воли правящих кругов) — неизвестно… Но ни ропота возмущения, ни волны негодования не пробежало по Георгиевскому залу, наполненному мутантами, либо заглушены они были подобострастными и бездумными хлопками. Ни один награжденный не снял своего венка и не бросил его в искаженную кривой ухмылкой физиономию великого провокатора, явно достигшего своей цели — нужной реакции зала. Никто не проронил ни слова осуждения или протеста…
Откуда такая ненависть к своей истории, к делам своих предков, к героическому прошлому народа (а ведь ленинский период не только наши, но и многие западные историки называют именно героическим).
Впрочем, во всем этом есть своя неумолимая логика, логика предательства и ренегатства, убедительно и глубоко раскрытая около полувека назад английским историком-марксистом Исааком Дейчером. В апреле 1950 года в журнале “Репортер” была опубликована его статья “Совесть экс-коммунистов” — отзыв на книгу “Бог, не оправдавший надежд” (The God That Failed). Среди ее авторов были такие известные писатели, некогда симпатизировавшие коммунизму и Советской России, как Андре Жид, Артур Кестлер, Луис Фишер и другие.
Дейчер вступает в полемику с ними и оспаривает, например, Кестлера, утверждавшего, что бывшие коммунисты — это “единственные люди, которые знают все” об этом явлении, то есть о коммунизме. В глазах Дейчера справедливо совершенно обратное: из всех прочих они имеют наименьшее о нем представление, и поэтому “педагогические претензии” их явно несостоятельны.
“Еще хуже то, что для экс-коммунистов весьма характерной чертой является их неспособность к отстраненному восприятию. Их эмоциональная реакция против своего бывшего окружения держит их мертвой хваткой и не дает им возможности осознать драму, в которую они были вовлечены. Изображаемый ими портрет коммунизма и сталинизма представляет собой гигантскую камеру всевозможных интеллектуальных и моральных ужасов. Созерцая этот портрет, непосвященные удаляются от политики и попадают в область чистой демонологии (…) Эта приобретающая иррациональный характер эмоциональность определяет эволюцию многих бывших коммунистов”. Ссылаясь на свидетельство одного из авторов вышеупомянутой книги, Игнацио Силоне, И. Дейчер пишет о том, что поначалу “почти все экс-коммунисты порвали с партией во имя коммунизма”. (Не так ли было и у нас в стране во времена горбачевщины? Под дымовой завесой лозунгов “Больше демократии”, “Больше социализма” шел активный демонтаж самых его основ). “Едва ли не каждый начинал с требований вылить грязную воду русской революции, чтобы обезопасить купающегося в ней ребенка.
Чуть раньше или чуть позже эти намерения были отринуты или забыты. Порвав с партийной бюрократией во имя коммунизма, еретики идут дальше — к разрыву с самим коммунизмом. Они заявляют, что обнаружили будто корни зла идут гораздо глубже, нежели им представлялось вначале (…) Они уже больше не защищают социализм от неправильного применения — теперь они уже предостерегают человечество от опасностей социализма. Они уже больше не выливают грязную воду русской революции с тем, чтобы предохранить ребенка, — они вдруг обнаруживают, что сам этот ребенок — чудовищный монстр, которого следует придушить. Так еретик становится ренегатом”. (Не напоминает ли нам это яркое описание последовательного, шаг за шагом, перерождения пути самого Е. Б. Н. из “борца с привилегиями” номенклатурщиков в яростного борца с “преступным” коммунистическим прошлым?)
Заслуживает внимания и следующая параллель, проведенная И. Дейчером, когда он говорит о позиции деятелей культуры в связи с выбором ими определенной политической ориентации. Приверженцы идеалов Великой французской революции, отошедшие в тень с воцарением сбросившего маску республиканца Наполеона, не спешили переметнуться в лагерь князя Меттерниха и его “Священного Союза”, хотя разочарование их было велико, недаром Бетховен, узнав о намерении Бонапарта короноваться, снял посвящение ему своей “Героической Симфонии”. “Как досадно и как позорно, что большинство интеллектуалов, — писал Дейчер, — склонны последовать скорее примеру Уордсворта и Кольриджа, нежели Гете и Шелли”, отказавшихся, каждый по-своему, сделать выбор в пользу реакционнейшего Священного Союза. Если Уордсворты наших дней, по словам Дейчера, были шокированы зрелищем Сталина, “братающегося с Гитлером и Риббентропом, то их, как, например, “Славу” Ростроповича, ничуть не смущает капитулянтская политика нынешних правителей России. И хотя в наши дни не создано новой Eroicas (“Героической”), но страницы, содержавшие посвящения, были, однако же, порваны очень решительно… Да, “Бывали хуже времена, но не было подлей…”