Газета Завтра 753

Газета

Первоначально мы планировали заниматься чисто разведением птицы. Но скоро выяснилось, что это невыгодно без собственных кормов. Занялись кормами и поняли, что их трудно получать без животноводства — уже хотя бы потому, что земледельцев надо чем-то занимать в межсезонье. Занялись животноводством и оно заставило приступить к товарной переработке его продукции. На сей день в этом агро-промышленном холдинге, который мы, когда-то назвали "Моссельпром", и которым непосредственно сейчас руководят другие люди, более 5 тысяч работников. У нас нет сожаления о сделанном выборе. Но мы глубоко ошибались, полагая, что, уходя на землю, останемся вне политики. Сельское хозяйство — самая политизированная отрасль экономики.

Н.А. Политика, давным-давно замечено, может не мешать экономике, может помогать, может вредить. Как сказывалась политика государства и властей в областях обитания "Моссельпрома" на его становление?

С.Л.

Сегодня, как правило, инвестору в субъектах Федерации под новый объект выделяется готовая площадка. С дорогами к ней, с электро- и газосетями, с очистными сооружениями. Когда мы начинали строить птицефабрики, у областных администраций на это просто не было денег. Коммуникациями нам пришлось обзаводиться самим. Но при том мы неизменно чувствовали расположение местных властей к нашему бизнесу. Все начальство в субъектах Федерации ответственно за создание новых рабочих мест и поступления с товаропроизводителей налогов в бюджет и потому политика на местном уровне в общем и целом не вредит, а помогает аграрной экономике. На помощь сельскому бизнесу нацелено и отраслевое министерство. Для становления "Моссельпрома" руководство Минсельхоза сделало все, что могло — по кредитам, лизингу оборудования и скидкам на энергоносители. Но возможности у нашего родного аграрного ведомства невелики. Оно действует в узких и жестких рамках, в которых его держат те, кто предопределяет макроэкономическую политику России. — Министерство экономического развития и торговли и Минфин. А творцы этой политики ведут отечественный Агропром к тому, чтобы он прекратил свое существование. Иного выбора ему они ныне не оставляют. Складывается впечатление, что они специально закрывают глаза на очевидное. И для первобытных племен, и для людей сегодняшнего дня, и для поселений на других планетах какого-нибудь XXII века главным будут свои, подчеркиваю — свои, "вода, хлеб и мясо", т.е. необходимый продукт. А что там с макроэкономическими схемами — дело десятое!.

С 2000 по 2004 годы я уже вполне освоился в сельском хозяйстве и подался в политику, выставив свою кандидатуру в Совет Федерации в Курганской области, не приключений ради и не скуку развеять, а исключительно по производственной необходимости. Чем больше возрастал объем продукции в нашем холдинге, тем очевидней для меня становилось простая истина. А именно: если политика государства в сельском хозяйстве капитально не изменится, то конец придет и "Моссельпрому", и курганским колхозам, и прочим агро-промышленным коллективам страны. Моя цель как члена Совета Федерации — внести свой скромный вклад в установление здравого смысла в аграрную политику России, которая пока полна абсурда с точки зрения безопасности нашей страны и благополучия ее граждан.

Всем известно — где сегодня на планете Земля развязаны войны с оружием. Но далеко не все даже подозревают, что сегодня же изо дня в день идет мировая война без выстрелов и взрывов — война продовольственная. Ее ведут между собой производители продуктов разных стран в неразрывной спайке с их государствами. И тот, кто победит в этой войне, — получит результат, равный победе в войне ядерной. Проигравшие вынуждены будут подписать акт о безоговорочной капитуляции, даже если их ядерные ракеты останутся целехенькими в своих шахтах, как это произошло с теми же вполне современными самолетами Югославии и Ирака, которые так и не поднялись в воздух. Крестьяне России также вовлечены в глобальную продовольственную войну. Но в боевых действиях на мировом рынке они поставлены в заведомо неравные условия с конкурентами из Америки и Европы, ибо те воюют совместно со своими государствами, а наши земледельцы и животноводы — сами по себе. Суть макроэкономической политики российского государства такова, что она сильно помогает аграрной экономике, но… аграрной экономике не России, а других стран.

Н.А. Сергей Федорович, так было с 1992 года — кто тут с вами может поспорить. Но так ли есть теперь? На исходе минувшего года президент Путин на форуме его сторонников в Лужниках заклеймил тех в прошлом власть имущих, которые "презрительно называли отечественное сельское хозяйство "черной дырой" и отрицали необходимость государственной поддержки села". Нынешняя же высшая власть вроде бы и продекларировала принципиально другой взгляд на аграрную политику и по-новому ее начала проводить. Рождение в Кремле в 2006 году приоритетного национального проекта по сельскому хозяйству — разве это не начало той долгожданной поддержки нашим государством нашего села, которой оно было лишено почти 20 лет?

С.Л. Слава Богу, что этот нацпроект на свет Божий появился. Я знаю, что предусмотренные в нем меры государственной помощи крестьянству Министерство сельского хозяйства предлагало ввести еще в 2000-м, в первый год правления Путина. Но на предложениях Минсельхоза ставили крест вседержители макроэкономики в Министерстве финансов и Министерстве экономического развития и торговли.

Только через 6 лет предложения Минсельхоза дошли до Путина. Но то, что он их в 2006-м одобрил, и то, что первый вице-премьер Медведев энергично приступил к их же реализации, является благом для аграрно-промышленного комплекса. Благом несомненным. Хотя очень-очень относительным.

Нацпроект по сельскому хозяйству — это оказание экстренной помощи тяжело раненному на поле боя. Вот тебе, друг дорогой, бинты, йод, мазь — в сей момент мы твое положение облегчили, надежду на выживание тебе подарили, а дальше — как рок вывезет. Русский крестьянин — очень живуч. Даже капля государственной поддержки позволила придать импульс в развитии сельского производства. Но эта капля по большому счету производство от краха не спасает.

Н.А. Бочку деревянную, прежде чем класть в нее капусту на закваску, заливают водой, чтоб она набухла и потом не протекала. Скромные капвложения по нацпроекту можно ведь рассматривать как своего рода пробу: покапали мало-помалу, чтобы выяснить — где возможно утечка. На базе же нацпректа была разработана 5-летняя программа развития сельского хозяйства, которая, по словам аграрного министра Алексея Гордеева, "существенно расширяет масштабы государственной поддержки села". Вас и эта программа тоже не устраивает?

С.Л. Меня, как, полагаю, и любого человека из Агропрома, не устраивает все, что по большому счету предписывается ведомствами нашей макроэкономической политики. А в упомянутой вами программе — последнее слово было за ними. История программы такова. В конце 2006 года, видимо, по инициативе Путина или Медведева, Федеральное собрание приняло Закон о господдержке села. Закон установочный — надо обеспечить. Конкретные цифры расходов государства на поддержку Законом вменялось определить специальной комиссии. В нее вошли представители трех министерств, четыре депутата Госдумы и четыре члена Совета Федерации. Я был одним их них. Мы собрались и разошлись ни с чем. Наша делегация доложила председателю палаты Сергею Миронову, что Министерство финансов и Министерство экономического развития допускают лишь символическое увеличение вложений в село, и что мы с тем соглашаться не намерены. Сергей Михайлович нашу позицию одобрил: липовый вариант в Совете Федерации не пройдет. Кто и как вразумлял Минфин и Минэкономразвития, я не могу сказать, но принципами они слегка поступились. Дали добро на хоть как-то устроивший комиссию вариант программы — на поэтапное возрастание расходов государства на агро-промышленный комплекс в среднем ежегодно в два раза в течении пяти лет. Веско звучит: в два раза! Это хорошо в сравнении с тем, что было до 2008 года, но это не ведет ни к возрождению, ни, тем более, к выходу нашего сельского хозяйства к новому уровню развития и по-прежнему обрекает российское крестьянство на уничтожение в конкурентной борьбе на мировом рынке продовольствия со всеми вытекающими отсюда последствиями для страны в целом.

У нас в настоящее время все, повторюсь, все дотации государства селу — и на производство, и на дороги, и на жилье и бытовую сферу, и на подготовку специалистов составляют 1,1 процента расходной части бюджета.

В Европе государства только на прямые дотации сельхозпроизводству тратят от 10 до 20 процентов их бюджетов.

У нас на гектар пашни от государства перепадает 3 евро, в Европе государства в южных широтах вкладывают в таковой же гектар 300, а в северных — 2000 евро.

Над большей частью России солнце отнюдь не столь ласковое, как в Средиземноморье, и ее за Уралом не согревают теплые морские течения, как Северную Европу, но российский крестьянин в 666 раз, прости Господи, за дьявольское число, получает меньше, чем североевропейский.

Мне иногда приходится встречаться с коллегами-аграриями из Европы и видеть, что они, у коих вроде бы все гладко, просто источают зависть к фермерам в США — вот о ком государство печется. Фермеров в Америке — 2, 5 миллиона и все их хозяйства убыточные. Но заикнись там хоть какой-то политик о том, что они — "черная дыра", его с потрохами съедят. Американское государство дает на сельское хозяйство столько денег, сколько надо для того, чтобы товаропроизводители в нем работали с высокой прибылью. Корма фермер купил в любом количестве, предъявил документы на покупку — и в любом случае государство компенсирует ему 30 процентов их стоимости. Оно же, американское государство, частично возвращает фермерам расходы на новую технику, снижает им цены на электроэнергию и жидкое топливо. За литр солярки, скажем, фермер США сегодня платит в два раза меньше, чем крестьянин в России. Масштабы поддержки сельского хозяйства государством в Америке никто в Европе точно вычислить не может. На закупку продовольствия для бездомных — а это прямая поддержка фермеров — власти США расходуют 40 миллиардов долларов. А в России все дотации государства в переводе на американскую валюту равны 4 миллиардам. И что — при всем том российский крестьянин может не сгинуть в конкурентной борьбе на мировом рынке продовольствия.