Газета Завтра 769 (33 2008)

Газета

"Клоп" Маяковского оказался не фарсом, а кошмарным метафизическим пророчеством. Этот клоп начал расти, раздуваться до чудовищных, чуть ли не космических размеров. Он не может насосаться, потому что он — существо с укрупняющимися запросами, и брюки у него должны быть соответствующими. Иерархия потребностей сломана. Остался один — невероятно раздутый — нижний уровень этих самых потребностей. Но любой ученик Маслоу, любой психолог вообще скажет вам, что когда остается ТОЛЬКО этот нижний уровень (чье значение в иерархии никто не оспаривает), то человека нет, есть ЭТО. ЭТО во дворце… ЭТО в "Икее"…

Для того, чтобы уничтожить ЭТО, — не нужен никакой 1917 год. ЭТО само себя уничтожит. Существо, имеющее лишь одну мотивацию, — пересесть из "мерседеса" в "бентли", из "бентли" в "ролс-ройс", а из "ролс-ройса" неизвестно куда, — может только сожрать всё на свете. И окружающих, и себя.

1917… 1937… Всё это не имеет никакого отношения к тому, что составляет содержание сегодняшнего процесса. "Перестройке" удалось запустить регресс. Борьба с регрессом — это не классовая борьба, не хилиастическое восстание, не национально-освободительная борьба и не буржуазная революция. От регресса отстраняются, как от скверны. От него уходят в социальные и культурные катакомбы. Его кремовому храму противопоставляют не мускулистую руку (какая рука, если регресс подорвал всё на свете — устойчивые формации, классовую структуру?). Его храму противопоставляют свою альтернативную социальную и культурную метафизику — метафизику развития.

Иногда продуманный альтернативизм спасает цивилизации, поддавшиеся регрессу. Иногда, но не всегда. Надо говорить правду. Не всегда удавалось решить данную задачу цивилизациям, с которыми случилось такое несчастье. Но если мы не ужаснемся масштабу вызова, если подменим правду о негарантированности спасения криками о национальном возрождении, — мы лишимся даже имеющихся шансов на выход из ситуации. Не для того ли, чтобы мы не ужаснулись реальному вызову, нас пытаются ужаснуть вампуками на исторические темы?

Лобное место. На нем стоит Россия и хлещет себя бичами морального самоистязания. "Ах, зачем я, негодная, так расправилась с несчастной царской семьей!" Рядом стоят бывшие работники ЦК КПСС и других активов "перестройки". И хлещут, хлещут страну теми же бичами. Мир, изумляясь, на это смотрит. Весь мир дивится этому диву. А уж как Китай дивится, так дальше некуда. Он уже двадцать лет изучает нашу "перестройку". Не как позитивный опыт, а как то, чего ни в коем случае нельзя допустить. Сторонится этого опыта — и развивается. Развивается — и еще более сторонится.

Рядом с Лобным местом стоит глашатай, странно похожий лицом на Александра Сергеевича Ципко. И читает (цитирую): "Парадокс состоит в том, что наш бывший президент Путин, говоривший, что лежащие в основе "красного проекта" коммунистические идеалы были "пустыми идеалами", что на самом деле эти идеалы были чудовищами, которые уничтожили миллионы, причем самых талантливых, самых одаренных, самых независимых представителей российской нации, никем не услышан".

Вы всё поняли? Путин никем не услышан, кроме Ципко! С одной стороны, это правильно. Ведь Ципко — это Аппарат. А Аппарат — он ведь еще и слуховой аппарат. Хотя и не только. С другой стороны — что значит "никем не услышан"? Понятно, что мною не услышан и мне подобными. А начальники? Начальник всегда слышит лучше, чем подчиненный. Лучше всех генсека слышит секретарь по идеологии. Чуть хуже — завотделом ЦК. Еще чуть хуже — консультант международного отдела ЦК. Консультант международного отдела ЦК всегда слышит лучше, чем Кургинян, тут спору нет. Но он слышит хуже, чем завотделом. Неужели завотделом не услышал Путина? И тот, кто над ним, не услышал Путина? Определенно, аппаратный сбой (читай "В исправительной колонии" Кафки).

Путин — не оракул, не жрец. Он политический лидер со своими заслугами перед обществом. Как граждане страны, мы должны уважать лидера, который, во-первых, действительно решил какие-то из проблем государства и, во-вторых, активно поддерживается большинством населения. Но читать Путина, как Маркса- Энгельса-Ленина, руководствоваться его словами, как велениями партии, которая "ум, честь и совесть нашей эпохи", мы не только не должны. Мы на это в нынешней ситуации не имеем права, если мы — исследователи. Исследователи, несущие равную ответственность перед всеми, от Путина до рязанского мужика, только за одно. За правду о ситуации.

Что касается Путина, то он много разного сказал. О том, что распад СССР — геополитическая катастрофа, он тоже сказал. И о развитии он тоже кое-что сказал. Как и Медведев.

Оценка прошлого, конечно, важна для понимания будущего. Но я не помню, чтобы Путин где-то сказал, что советские идеалы были чудовищами. И кстати, если бы он это сказал, то с чего бы МИД РФ стал так отчитывать Буша?

Впрочем, Ципко виднее. Но я бы предложил для начала обсудить — самостоятельно, без оглядки на высокие политические авторитеты и без псевдоморальной антибольшевистской психопатии, — качества советской действительности. Не идеалов даже, взятых в отрыве от этой действительности. Их тоже надо обсуждать, но на следующем этапе анализа. И не в их "прописном" варианте, а на уровне, отвечающем современным глобальным вызовам. А также нашей нынешней, высокой как никогда, ответственности за понимание смысла своей истории.

Но прежде, чем заняться этим, надо обсудить ту советскую действительность, в зеркале которой мы только и можем увидеть действительность постсоветскую.

Продолжение следует

«МЫ ОТВЕТИМ НА ЛЮБОЙ ВЫЗОВ…» Беседа заместителя главного редактора газеты «Завтра» Владислава Шурыгина с начальником Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого генерал-полковником Юрием Кирилловым

Владислав Шурыгин. Юрий Фёдорович, начну с самого обсуждаемого вопроса. Сейчас много говорят о выводе академии из Москвы. О том, что такое решение принято, и оно приведёт к её деградации и распаду. Каково истинное положение дел? Что ждёт академию завтра? Какова ваша позиция по этому вопросу?

Юрий Кириллов. Я благодарю редакцию газеты за предоставленную возможность высказать свою точку зрения.

Не хотелось бы вступать в дискуссию с А.М.Ващенко, автором предыдущих статей на эту тему. С его инсинуациями я намерен разбираться в суде.

Отвечу по существу вопроса.

Сокращение ВС РФ к 2013 году до 1 млн. человек предусматривает 150-тысячную численность офицерского состава. Эту численность ежегодно надо будет восполнять примерно в пятипроцентном объёме, т.е. 7,5-8 тыс. человек в год.

Сегодня 65 высших военных учебных заведений (ВВУЗов) выпускают примерно 20 000 офицеров в год. Значительная часть из них выпускает всего 200-300 человек в год.

Ясно, что для обеспечения кадрового заказа к 2013 году содержание такого количества ВВУЗов избыточно.

Второй вопрос: а сколько ВВУЗов необходимо и что они собой должны представлять?

В МО РФ разработана концепция реформирования военного образования.

Её суть заключается в создании нескольких крупных высших военно-учебных заведений федерального уровня по типу федеральных государственных университетов, как, например, Южный и Сибирский ФГУ. Эти военные академии (или университеты) должны быть многопрофильными, системообразующими, с развитой современной учебно-научной базой и инфраструктурой, с высокой степенью социальной защиты военного и гражданского персонала как постоянного, так и переменного.