Газета Завтра 774 (38 2008)
Шрифт:
А что же дальше? Готова ли Россия Путина-Медведева к тому, чтобы выдержать дальнейшую конфронтацию с Америкой Маккейна? Причем конфронтацию неопределенной глубины и длительности — поскольку грань между игрой и войной в современном глобальном мире давно уже стёрта, а примеры Слободана Милошевича и Саддама Хуссейна, которые слишком поздно сообразили, что из участников игры превратились в участников войны, достаточно свежи в памяти.
Отвечая на эти вопросы, следует признать, что Россия не только не готова, но и — вполне обоснованно — не испытывает никакого желания выступать на мировой политической арене в роли какой-то новой "империи зла", СССР-2. И поэтому всеми силами стремится показать Америке, что в случае чего готова "пойти до конца".
Отправка российских военных кораблей и "стратегов" Ту-160 в Латинскую Америку, встречи Путина и Медведева с членами международного дискуссионного клуба "Валдай" соответственно в Сочи 11 сентября и в Москве 12 сентября, а также трехчасовой показ в пятничный вечер по ОРТ фильма Джульетто Кьезы, Франко Фракасси и Франческо Тренто "9/11. Расследование с нуля" ("Zero investigation into 9/11"), продемонстрировали это со всей отчетливостью.
Налицо явная информационная атака Кремля на главный идеологический плацдарм Вашингтона — атака, жёстко "привязанная" к событиям семилетней давности, которые стали поводом для "неоконсервативного разворота" всей политики США, включая вторжения в Афганистан и Ирак. Ведь, принимая и поддерживая официальную версию обрушения башен-близнецов ВТЦ в Нью-Йорке и самолётной атаки на Пентагон как террористических актов исламистов из "Аль-Кайеды", мы по умолчанию соглашаемся с "глобальным моральным лидерством" Америки в современном мире.
Однако эта версия — и мы в газете "Завтра" неоднократно писали об этом — не выдерживает абсолютно никакой критики. События 11 сентября 2001 года просто не могли произойти без прямого участия если не всей, то, как минимум, значительной части политической и "силовой" верхушки американского государства. Что, в свою очередь, означает отсутствие любых моральных ограничений у элиты США, когда дело касается её выгоды. Однако российское руководство, даже прямо указывая на этот факт, всё-таки рассчитывает "уйти с линии атаки" и, обозначив зону собственных интересов, как можно быстрее вернуться к формату сотрудничества с Вашингтоном.
Именно эта позиция и была озвучена Дмитрием Медведевым на встрече с "валдайцами" в ГУМе, которой предшествовало участие президента РФ в церемонии возвращения колоколов Свято-Даниловского монастыря, доставленных из Гарвардского университета. "Любая конструкция, основанная на том, что существует государство, принимающее решения, абсолютно правильные в отношении всего мира, не срабатывает. И как раз кавказский кризис показал её неэффективность. Мы же с вами понимаем, что даже при наличии самых тесных отношений в некоторых ситуациях невозможно защитить того или иного союзника, если он совершил военное преступление. И наши друзья-американцы это тоже понимают… Я уже говорил об этом, повторю и в этой аудитории: у России есть зоны, в которых находятся её интересы. Отрицать это бессмысленно, а в некоторых ситуациях просто вредно… Для России 8 августа 2008 года — это почти как 11 сентября 2001-го для Соединённых Штатов Америки… Я считаю, что оно абсолютно точное, во всяком случае, применительно к российским реалиям. Из событий 11 сентября Соединённые Штаты Америки и всё человечество извлекло много полезных уроков. Мне бы хотелось, чтобы и из событий, начавшихся 8 августа этого года, мир извлёк уроки", — сказал глава российского государства.
Впрочем, эти слова можно расценивать и как признание того, что мир после 8 августа 2008 года принципиально изменился и приобрёл новые системные характеристики. События в Южной Осетии повлекли за собой коренные изменения глобальной геополитической конфигурации.
В качестве самых ярких и значимых примеров этих изменений можно назвать высылку американских послов из Боливии и Венесуэлы, резкую активизацию турецкой политики на Кавказе, атаку американских военных вертолётов армией Пакистана — то есть выступление России против американского ставленника Саакашвили тоже породило своеобразный "эффект домино", когда в разных регионах мира позиции США начинают одновременно "проверять на прочность" те страны, которые совсем недавно даже не могли об этом подумать. И тем самым ставят "дядю Сэма" перед необходимостью дополнительных финансовых затрат: то ли на силовое давление, то ли на оплату определенного компромисса.
В этом смысле августовское поражение Грузии может обойтись Вашингтону чрезвычайно дорого — и вопрос о примерном наказании "зарвавшихся" обитателей Кремля просто обязан занимать одно из приоритетных мест в планах администрации Буша. История умалчивает о дальнейшей судьбе мальчика из сказки Андерсена, крикнувшего на всю площадь: "А король-то голый!" Но Россия, показавшая всему миру глобальную "слабость силы" современной Америки, уже не может рассматриваться как её партнер — по крайней мере, с этим президентом (Медведевым) и этим премьер-министром (Путиным).
Тем самым, приняв такую стратегию действий, "команда Буша" объективно будет способствовать усилению антиамериканского тренда Кремля, углублению и расширению его связей со всеми оппонентами США, прежде всего с Китаем, который, выдержав давление Запада по "тибетской проблеме" (символом чего стали разноцветные модные маечки с крупными надписями "Free Tibet" и маленькими ярлычками "Made in China") и блестяще проведя Олимпийские игры в Пекине (51 золотая медаль), уже всерьёз примерил на себя роль мирового "центра силы".
Механизмы международной самоорганизации без участия США (Шанхайская организация сотрудничества в Евразии, Боливарианское соглашение в Латинской Америке) не просто набирают силу, но в перспективе могут захватывать всё новые и новые регионы мира
Соответственно, новую остроту приобретает вопрос об американской "агентуре влияния" в путинско-медведевской "вертикали власти", в бизнес-структурах и в масс-медиа. Потому что ситуация, при которой за счёт денег российского государства массово убивают граждан этого государства, при любой степени толерантности не может считаться нормальной. Шувалову, Чубайсу, Кудрину и их единомышленникам по "рыночным реформам" нужно как можно быстрее определяться — или придётся как можно быстрее определяться с ними.
Практически то же самое можно сказать о социальной политике нынешнего правительства: без разворота от интересов меньшинства к интересам большинства вся конструкция власти при первом же серьёзном испытании может разлететься как карточный домик. И никакие пропагандистские успехи, наподобие выступлений на "Валдайском форуме", здесь не помогут.
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 26
Продолжение. Начало — в NN12-33, 35-37
Обсуждение тех или иных религиозных идей… Рассмотрение сложных внутриконфессиональных мировоззренческих разногласий… Так ли всё это актуально? Отвечает ли это заявленной теме? Почему этим надо заниматься на страницах газеты, а не в специальных изданиях? Эти вопросы абсолютно закономерны. И проще всего было бы свести ответ к одному — лежащему на поверхности — обстоятельству. Мы говорим: "Развитие или смерть!" А рядом представители весьма авторитетного института, церкви, утверждают устами священника и интеллектуала Лоргуса, что для христианина нет и не может быть развития как позитивной ценности. Если мы занимаемся политикой, мы не можем делать вид, что этого не происходит. Иначе это не политика, а башня из слоновой кости.
Читатель вправе спросить: "Кто об этом говорит? Представитель института или представители? Влиятельна ли эта точка зрения в элите, ориентирующейся на православие, в собственно православном сегменте современного российского общества? Если даже эта точка зрения влиятельна, то так ли она пагубна в политико-стратегическом смысле? И, наконец, причем тут светская часть российского общества?"
На часть из этих вопросов трудно дать прямые доказательные ответы. Косвенные ответы я уже давал. Читателю остается только поверить им. А также экспертным оценкам, согласно которым эта точка зрения влиятельна и имеет самые разные стратегические последствия. В том числе и собственно политические.