Газета Завтра 776 (40 2008)

Газета

Вопрос здесь заключается только в том, какая святыня занимала партийно-церковный алтарь. И если в досталинский период никаких разногласий по этому поводу не возникало, и любые попытки "богоискательства" и "богостроительства", даже самые лукавые, рубились буквально на корню, то относительно времён "отца народов" такой уверенности уже нет.

В этой связи версия о том, что учившийся в духовной семинарии юный Сосо Джугашвили пришёл в революционное движение "по разнарядке" Православной Церкви и всю жизнь оставался верующим христианином, за последние годы приобретает всё большую популярность. Апокрифы о символическом "крещении Красной Армии" в 1946 году, о спасении России иконой Божией Матери Казанской по совету Патриарха Антиохийского Александра III и митрополита гор Ливанских Илии, о том, что личным духовником Сталина был Патриарх Московский и Всея Руси Алексий I, — обретают всё большую популярность. В некоторых церквях РПЦ появились даже иконы с изображением Сталина. И они ведь не просто висят — люди приходят к ним, осеняют себя крестным знамением и молятся у этих икон. Конечно, в данном феномене можно рассмотреть, скорее, "низовое" почитание "отца народов" как истинного вождя нашего государства, родственное очень распространенному в 70-е годы размещению его фотографий на ветровых стеклах "легковушек" и грузовиков. Но без минимальной лояльности к фигуре Сталина хотя бы части церковной организации, вряд ли такой феномен получил бы даже нынешнее: всё еще весьма скромное, но уже достаточно заметное, — распространение.

И если так, то хорошо известная формулировка Збигнева Бжезинского о том, что после разрушения русского коммунизма главным врагом демократий Запада становится русское Православие, оказывается вовсе не "фигурой речи", а простой констатацией факта. Тогда и расчленение Сербии, и нынешняя грузинская, и нынешняя украинская ситуации выглядят прежде всего войной против вселенского Православия — не временной политической, а вечной метафизической войной, направленной уже не против политической оболочки русской цивилизации, долгое время окрашенной в защитные (красные) коммунистические цвета, а против её религиозного ядра.

Вторая линия сталинского мифотворения, присутствующая в современном российском обществе, связана с трактовкой фигуры "отца народов", условно говоря, в неоязыческом ключе — Сталин здесь выступает как "верховный волхв" революции, носитель-восприемник некоего высшего и тайного "русского" или вообще "природного" знания, происхождение которого, впрочем, трактуется чрезвычайно темно и загадочно: оно есть, и всё тут. Эта линия может рассматриваться и как составная часть обозначенной выше метафизической войны против Сталина. Но может, в конце концов, оказаться и необходимым "ангелическим" дополнением к указанной выше "евангелической" природе сталинского феномена. К этой же линии примыкает и трактовка Сталина как "политического алхимика" высшей степени посвящения, рубедо, "работы в красном".

Наконец, существует и "традиционное", коммунистическое понимание фигуры Сталина как самого верного ученика и преемника Ленина, а также ленинской трактовки марксизма, созидателя первого в мире социалистического государства, государства "высшей справедливости", модель которого не только эффективно используется в современном Китае, но и является прообразом будущего совершенного человеческого общества.

Не хочется останавливаться здесь на другой стороне сталинского мифотворения — стороне негативной, стороне мусора и грязи, которые активно бросаются определенными силами у нас в стране и за рубежом на могилу "отца народов" — он сам говорил о том, что так будет, и что "ветер истории" очистит его имя от этой наносной скверны.

Посмотрим на "сухой остаток" сталинского феномена.

То, что проект разрушения исторической России (а революционный проект изначально был именно таков) стал проектом её обновления и возрождения, — полностью заслуга и "вина" Сталина. То, что вместо богатейшей сырьевой колонии Запад — на время или навсегда? — получил в лице России вторую сверхдержаву мира, — то же самое. То, что всему миру на примере сталинского СССР была продемонстрирована реальная возможность исторического чуда — прорыва целой страны "из грязи в князи", вплоть до освоения атомной энергии и космического пространства, — то же самое.

Сталинское мифотворение сохраняет и оживляет все эти возможности — и для России, и для всего мира. Что-что, а историческое забвение фигуре Сталина ни в коем случае не грозит.

Юрий Алексеев ДЛЯ ЧЕГО МЫ ИЗДАЁМ СТАЛИНА? К выходу второго, исправленного и дополненного издания «Сочинений» Вождя

Рабочий университет им. И.Б.Хлебникова уже более 10 лет осуществляет работу по завершению полного собрания сочинений И.В.Сталина. Как известно, в советское время было издано только 13 томов, после чего — при Хрущеве — работа над собранием была фактически остановлена. Так зачем Рабочий университет её продолжает?

Ответом является неослабевающий общественный интерес к советской, и конкретно к сталинской эпохе. Конечно, власть предержащим выгодно представлять этот интерес ностальгией старшего поколения и "модным" увлечением для некоторой части патриотической молодежи. Этакое невинное рефлексирование из уюта и благоденствия возрожденной России по навсегда ушедшей, удивительной и страшной старине. А вот нынче, мол, "всё встало на свои места". Так ли это?

Именно в XX веке живет душа нашего человека — в памяти о великих свершениях советской эпохи, о великой Победе над фашизмом, одержанной Советским Союзом под руководством И.В.Сталина. Даром что сам этот человек перескочил в следующее столетие. И чем больше дистанция между душой и телом, тем сильнее тяга к подлинно человеческому. К обретению подлинной страсти, невозможной без смысла жизни — и личной и общественной. Так будет до тех пор, пока наш народ вновь не обретет себя в жизни, а наша Родина — в мире и истории.

В советской эпохе фигура И.В.Сталина столь велика, что ее невозможно обойти ни хулителям нашей истории и торговцам нашими ценностями, ни хранителям истории и борцам за достойное человека будущее.

Для одних Сталин — удобное пугало, символ людоедского террора и уравниловки, задушенных идей. Другие видят в нем гения, сверхчеловека, прозревавшего сквозь время и погубленного пигмеями. Так куклой, монументом заслоняют истину. Меньше всего оказывается тех, кто пытается разобраться в хитросплетениях истории, объективного процесса. Чрезвычайно соблазнительно свести сложность этого процесса к чьим-либо персональным достоинствам и недостаткам, подретушировать полученную фигуру, где надо, и представить вместо цельной картины. Но разве таким образом можно что-то понять, в чем-то разобраться?

А и нечего понимать, скажут радетели за вечное рыночное счастье. Дескать, то была преступная, безумная эпоха, под стать вождю, которую надо безоговорочно осудить на государственном уровне — и потом каяться, каяться и еще раз каяться всенародно. Сами радетели при этом каяться не намерены. С другой стороны кричат — понимать нужно: великий Отец и Гений задумывал и воплощал, нам завещано вернуть и повторить! Намеренно беру крайности: они ярче, только их и замечает большинство людей.

Уже из наличествующих в обществе крайних трактовок деятельности И.В.Сталина очевидно, что обойти эту фигуру немыслимо, коль уж задашься целью разобраться в корнях, понять, почему фашизм одолели, а капитализм нет, осознать, насколько в самом-то деле мы были и насколько остаемся людьми советскими, оценить, что из "сталинского" багажа пригодится нам в пути, а что — хочешь, не хочешь — навсегда останется в прошлом.

Первым условием такого разбора должна стать опора на факт. Трактовки, замыслы нужны, без них множество фактов останется разрозненной мешаниной, лишенной логики и смысла. Но как часто факты призваны играть унизительно подсобную роль прислужников Замысла. Тогда достаточно двух-трех цитат, ссылки на авторитетные мемуары, встроенного в материал личного ощущения — и готов приговор исторической личности или целой эпохе. Должно быть, каждому попадались толстые монографии (иногда и не в одном томе) по тому или иному историческому вопросу. Откроешь библиографию, — а там два десятка ссылок на точно такие же монографии — иногда того же автора. То есть, такому умному автору исторические источники не понадобились: очевидно, он и так все знает. Заранее. Особенно много таких "умников" стало в наше время — и все они наперебой норовят раскрыть нам все "тайны" советской истории!