Газета Завтра 794 (58 2009)
Шрифт:
Иными словами, ущерб от коррупционных преступлений в 9,3 тыс. раза больше арестованного имущества в целях конфискации (!!).
Укажем еще один аспект. Без конфискации, как вида уголовного наказания, стало практически невозможно осуществлять международное сотрудничество в деле розыска, ареста и возвращения в страну похищенных активов. Поэтому после 2003 года таких запросов были единицы, а возвратов вообще не было.
В бытность моей работы руководителем российского бюро Интерпола (в 1997-1999 гг.) совместно с Генпрокуратурой и Следственным комитетом МВД ежегодно удавалось возвращать в страну по нескольку миллионов долларов по конкретным уголовным делам. Но каждый раз зарубежные суды требовали от России подтверждения, что эти средства могут быть конфискованы в качестве наказания преступников. Теперь такого подтверждения дать нельзя.
Восстановление положения о конфискации имущества как вида наказания в Уголовном кодексе, новая редакция статей УК о борьбе с легализацией преступных доходов (без всяких ограничений), встраивание современных международно-правовых механизмов возвращения активов в Уголовно-процессуальный кодекс — это одна из важнейших политических и правовых задач по усилению борьбы с коррупцией и организованной преступностью в условиях кризиса.
Последнее обстоятельство очень хорошо понимают на Западе. В самом конце прошлого года министр внутренних дел Италии Роберто Марони сообщил, что в 2008 году итальянские власти конфисковали у мафии собственности на сумму более 4 млрд. евро — в три раза больше, чем годом ранее. Более 3 млрд. долларов из суммы, названной министром, — это стоимость арестованной недвижимости, еще примерно 1,5 млрд. долларов стоили конфискованные автомобили, яхты и мотоциклы.
600 тыс. руб. (менее 20 тыс. евро) конфисковали в России и 4 млрд. евро в Италии!
Комментариев здесь можно не делать, за исключением одного: в этой разнице цифр видно, как разные государства по-разному защищают себя в условиях глобального кризиса.
Да и вообще, пытается ли Россия реально защититься от глобального кризиса? Это весьма проблематичный вопрос. Достаточно прочитать репортаж "Гордолыжный курорт" в "Коммерсанте" от 11 января с.г. о том, как представители российской политической и бизнес-"элиты" отмечали новый кризисный год в Куршавеле, чтобы понять, что кризис — не в экономике, а в глубоком поражении всей социально-иммунной системы нашего общества. Цинизм, соединенный с потерей чувства самосохранения, — это серьезный диагноз.
Продолжение следует
Максим Калашников У ОПАСНОЙ ЧЕРТЫ Взгляд на будущее США и ЕС
Обама всё больше напоминает Горбачева, истеблишмент Америки погрязает в распрях, а в Евросоюзе экономическая депрессия угрожает будущему единой валюты — евро. Такова невеселая обстановка на нынешний день.
АБОРТЫ И КОНТРАЦЕПТИВЫ
Барак Обама всё больше начинает смахивать на незабвенного Михаила Сергеевича. Вместо внятной экономической программы — гладкие речи с обтекаемыми формулировками и общими словами. Вместо разработки жестких антикризисных мер — некие пиарно-пропагандистские затеи.
Новость: Обама снял запрет на финансирование из федеральных фондов всяческих некоммерческих организаций, пропагандирующих так называемое "планирование семьи". А, попросту говоря, аборты и контрацептивы. Рождается недоумение: неужели это — самая важная на сегодня проблема? Каким образом аборты и презервативы могут вытащить Соединенные Штаты из тяжелейшего системного кризиса? И вообще, разве проблема старения англосаксонского населения и его низкой рождаемости — не одна из жгучих проблем современных США, которая порождает еще и вопросы сугубо экономические? Например, пенсионный?
Во время недавней встречи с законодателями обеих палат американского парламента Барак Обама призвал представителей обеих партий к совместной работе над антикризисным планом. Но гармонии уже не получается. Например, конгрессмен Джон А. Бенер (Boehner), республиканец из Огайо, недоумевал: зачем это нужно было включать в готовящийся антикризисный план расходы в сотни миллионов долларов на всякие противозачаточные средства? Каким образом это может стимулировать экономику США? Ведь смысл плана — каждый доллар направить на такое стимулирование. А тут — чистое расточительство. Республиканцы уже пытаются перехватить инициативу. Вместо того, чтобы давать налоговые скидки в 500 долларов на каждого работающего, нужно сократить ставки подоходного налога на самых малоимущих. Так, чтобы повысилась их покупательная способность. Республиканцы также предлагают ввести налоговые льготы для малого бизнеса, покупателей домов и для безработных. Но как при этом латать триллионную дыру в бюджете США и за чей счет добирать выпадающие фискальные доходы — молчок.
Один из острейших вопросов — судьба денег, которые крупный бизнес выбил из государства себе в помощь осенью ("план Полсона"), и потратил их, в том числе, на выплату дивидендов акционерам, на ремонт офисов и на бонусы высшим менеджерам. Будут ли эти денежки возвращены государству? Здесь Обама отделывается общими словами. Дескать, больше такого не повторится, а в дальнейшем расходование средств пойдет под жестким контролем и мудро.
РАЗОЧАРОВАНИЕ КРУГМАНА
Разочарован первыми шагами нового президента и давний оппонент "бушизма", Нобелевский лауреат, экономист Поль Кругман. По его мнению, Обама уходит от ответов на конкретные и острые вопросы, занимаясь имитацией неокейнсианства.
22 января Кругман выступил на страницах "Нью-Йорк таймс" со статьей "Встроенный в путаницу" (Stuck in the Muddle). Экономист считает, что Обама пока не смог выдвинуть внятных принципов своей антикризисной политики. Например, новый президент говорит о чрезмерной стоимости здравоохранения, но отмалчивается по поводу его решительной реформы (как следует из контекста, Кругман говорит о создании государственной страховой медицины).
Нобелевский лауреат обескуражен тем, что Барак Обама разглагольствует на темы наступления "эры ответственности", чем мало отличается от Буша-младшего образца 2000 года. В ответ на тяжелейший кризис — гладкие речи о необходимости "сделать трудный выбор" и противостоять эгоистическим ("специальным") интересам корпораций. А этого, по мнению Кругмана, сегодня недостаточно.
И вообще: что это за словеса Обамы о том, что "все мы виноваты" в наступившем кризисе? Почему новоизбранный президент главной его причиной называет "наш коллективный отказ как принимать трудные решения, так и готовить нацию к реалиям новой эпохи"? По мнению Кругмана, нечего валить вину на всех американцев. Кризис разразился из-за безумной политики безудержного развития "экономики финансовых спекуляций", а не из-за неспособности народа принимать непростые решения. Простые избиратели зачастую понятия не имели о том, что творят финансовые круги. А те, кто об этом в правительстве знал, ни черта не делали для предотвращения катастрофы. Более того, они и не думали вводить необходимый государственный контроль за финансовой сферой. Вот кто — главные виновники разразившейся беды.
Кругману не по себе от слов Обамы о необходимости принимать непопулярные решения. Он вспоминает, что у президента Гувера, доведшего страну до краха 1929 года и вогнавшего США к 1932 г. в полный тупик, не было недостатка в способности предпринимать неприятные для народа меры. Он решительно поднимал налоги и сокращал затраты бюджета, однако это не помогло, только ухудшив положение страны. Понадобился принципиально Новый курс Рузвельта, чтобы не свалиться в пропасть. А где принципиальная новизна у Обамы? Он пока повторяет старые песни. Между тем, на некие принципиальные решения все же придется идти. По мнению Кругмана, Обаме придется решать: идти ли на временную национализацию главных банков Америки? Ведь положение с финансами страны становится все страшнее и ужаснее с каждой неделей. Если же Обама, как пишет ученый, продолжит следовать событиям, а не опережать их, то беда неминуема. Без радикальных мер США ждет хаос.