Генеалогия московского купечества XVIII в. (Из истории формирования русской буржуазии)

Аксенов Александр Петрович

В процентном отношении количество иногородцев, использовавших семейные отношения при зачислении в московское купечество, не столь велико, как, скажем, у крестьян. Среди выходцев из провинциальных купцов их всего 33% (7 из 21), тогда как у крестьянских выходцев – 50% (3 из 6). Это объясняется разницей в условиях перехода в Москву тех и других. Крестьяне, которые в равной мере испытывали трудности причислиться к московскому купечеству и жениться на купеческой дочке, представляли себе поэтому всякую возможность такого брака исключительно как средство самому стать московским купцом. Для провинциальных купцов путь перехода в московское купеческое общество был более доступен по официальным каналам, и потому установление семейных связей с московскими родами каждый из них рассматривал еще и как «случай» подняться выше по сословной купеческой лестнице. Это находит подтверждение и в том факте, что 14 из 21 фамилии иногородцев 114*, заключивших брачные союзы с москвичами, в первом поколении прибыли в Москву холостыми, рассчитывая на удачный брак и хорошее приданое. Однако если крестьяне испытывали сложности при установлении семейных отношений ввиду межсословных различий, то иногородние купцы сталкивались с проблемой социальной замкнутости на разных уровнях одного сословия. Переселяясь в Москву безвестными провинциальными торговцами, нельзя было всерьез рассчитывать на то, чтобы жениться на дочке какого-либо видного и богатого московского купца. Не случайно из 21 фамилии иногородцев, в первом поколении установившей родственные отношения с москвичами, только у 6 свойственниками были купцы 1-й гильдии. У К. Е. Горбунова тестем был первогильдеец, представитель одной из ветвей довольно крупной в середине XVIII в. фамилии суконных фабрикантов Михаил Еремеев, у Ерофея Дудышкина – содержатель шелковой

фабрики Е. С. Зайцев, у Д. Ф. Фалеева – шедший в гору С. П. Васильев, у М. А., Шапошникова – московский 1-й гильдии купец А. И. Шошин. Еще двое, П. П. Жегалкин и И. И. Ливенцов, женились на дочерях таких же, как они, хотя и несколько ранее, «прибылых», но находящихся на подъеме, купцов: И. М. Хилкова и А. И. Потепалова. Среди аналогичной группы разночинцев только П. А. Андронов взял в жены дочь 1-й гильдии купца С. М. Нестерова. Все другие, и из иногородцев и из разночинцев, не говоря уже о крестьянах, переселяясь в Москву, довольствовались браками с малозначительными купеческими семьями 3-й или в лучшем случае 2-й гильдии. Это не значит, что семейные связи с ними ничего не давали вновь прибывшим в московское купечество. Конечно, такие отношения не могли поднять их сразу в высший разряд купеческого общества. Заметим, кстати, что даже из тех, кто сразу по прибытии вступил в родство с первогильдейцами, только Дудышкины и Андроновы были зачислены в 1-ю гильдию. Однако для нйх не удачный брак определил этот взлет, а само именитое родство было обусловлено их предпринимательской деятельностью – братьев Дудышкиных в качестве шелковых фабрикантов 115*и П. А. Андронова как винного торговца в питейных погребах 116*. Вот почему браки .«прибылых» с рядовыми московскими купцами не приводили к головокружительной карьере, но являлись прочным основанием для того, чтобы, развернув скромное вначале дело, подняться в купеческую верхушку.

До сих пор мы говорили преимущественно о брачных связях первого поколения «прибылых» первогильдейцев. Между тем родственные отношения не только оказывали влияние на особенности формирования, связанные с происхождением, но отражали также характерные черты развития всех купеческих фамилий 1-й гильдии конца XVIII в. Не ставя перед собой задачу подробно и в полном объеме осветить становление семейных связей среди них, мы обратимся к наиболее общим закономерностям, и прежде всего к проблеме соответствия брачных союзов положению купеческих родов, семей и отдельных их членов.

Первогильдейское купечество, хотя и занимало высшее положение в купеческом сословии, не было однородной массой. Непрерывное развитие приводило к упадку одни фамилии и к возвышению другие. Даже и среди этого разряда купечества были выдающиеся члены, но были и рядовые. Семейные связи чутко отражали процесс расслоения, в результате чего складывались группы первогильдейцев определенного уровня. Характерно, что самые значительные из них формировались вокруг не только экономически наиболее сильных, но и наиболее «старых» среди московских первогильдейцев конца XVIII в.- «природных» и тех, что прибыли в Москву еще в первой четверти XVIII в. Особенно примечателен тот факт, что связаны семейными узами оказывались прежде всего промышленные фамилии. В родственных отношениях состояли такие виднейшие московские роды и владельцы различных фабрик, как Журавлевы, Струговщиковы, Шорины, Емельяновы, Рыбинские, Бабкины, Ситниковы, Шапошниковы (см. схему 1). В кругу их свойственников находился целый ряд московских первогильдейцев конца XVIII в.: Ратковы, Андроновы, Драгутины, Забелины, Малюшины, Медветковы, Пивоваровы и др. Не случайно также, что эта группа тесно примыкала по семейным каналам к высшему разряду московского купечества конца XVIII в.- именитым гражданам Бабушкиным, Долговым, Колосовым, Гусятниковым, Суровщиковым и т. д. (о них см. четвертую главу). В родстве с ними через Колосовых состояли крупные суконные и шелковые фабриканты Баташевы и Москвины (Осип Яковлевич Москвин был женат на дочери Ивана Кирилловича Баташева, Татьяне) 117*.

Вторая крупная группировка, связанная родственными отношениями, была представлена, пожалуй, самыми значительными из «прибылых» московских промышленников. Сюда входили ситцевые фабриканты Грачевы и Солодовщиковы, шелковые – Блохины, владельцы красочной фабрики и фабрики сусального золота Ямщиковы, торговцы сальным и свечным товаром Шевалдышевы (см. схему 2). Кроме них, можно еще отметить свойство сургучных и кожевенных «заводчиков» Хилковых и Котельниковых (Екатерининская слобода), а также Жегалкиных (см. схему 3).

Во всех других случаях (их насчитывается восемь) семейные отношения между первогильдейскими родами конца XVIII в. ограничивались парными связями (исключением были Потепаловы, Ливенцовы, Лахтины) (см. схему 4). Характерно, что они были образованы исключительно «прибылыми». При этом нужно отметить, что в отличие от браков первого поколения во втором и третьем поколениях происхождение уже не имело существенного значения. Выходец из разночинцев Б. Д. Еврейнов женился на дочери бывшего крестьянина В. Петрова, сын прибывшего из зарайских купцов И. Г. Иконникова Дмитрий был женат на дочери записавшегося в московское купечество «из крестьянских детей» А. П. Годовикова Елизавете, дочь бывшего торопецкого купца Е. Д. Дудышкина Марья вышла замуж за сына бывшего крестьянина Н. С. Калинина, природный кадашевец П. А. Сырейщиков был женат на Марье Дмитриевне Перегудовой, представительнице рода, вышедшего в Москву в начале XVIII в. из монастырских крестьян 118*. Для иногородних купцов перестало иметь значение из какого города они переселились. Выходцы из суздальских купцов Лихонины породнились с коренными москвичами Докучаевыми. Точно так же установилось свойство между бывшими серпуховскими купцами Манатейщиковыми и калужанами Горбуновыми, между торопецкими купцами Мосягиными и серпуховчанами Солодовниковыми , 119*. Зато важным фактором при заключении брачных союзов в перечисленных случаях стала предпринимательская деятельность. Вместе с Ильей Докучаевым в 1769 г. в компании московской суконной мануфактуры состоял Григорий Лихонин 120*, а их дети, Евграф Ильич Докучаев и Екатерина Григорьевна Лихонина, поженились 121*. Показательно родство шелковых и суконных фабрикантов Дудышкиных и Калининых. Торговцами серебряными вещами были Потепаловы и Лахтины 122*. Благодаря второму браку с дочерью владельца полотняной фабрики Я. Ф- Мосягина Анной выбился в 1-ю гильдию С. И. Солодовников, и, напротив, благодаря браку с дочерью А. П. Годовикова Елизаветой смог завести суконную и ситцевую фабрики Д. И. Иконников.

Схема 1

Схема 2

Схема 3

Схема 4

В целом 41 первогильдейский род из 130 состоял в семейных отношениях между собой (о 7 из 137 фамилий известий о свойственниках не имеется).

Родственные связи 89 остальных фамилий тянутся либо к купцам 2-й, реже 3-й гильдии, либо к первогильдейцам более раннего времени. Не ставя задачу подробного их изучения, мы хотели бы в общих чертах наметить проблему соотношения этих связей и характера развития рассматриваемых родов. Разумеется, более серьезное разрешение этой проблемы потребовало бы конкретного исследования на фактическом материале степени влияния брачных союзов на состояние и положение тех или иных лиц. В нашем распоряжении такого материала нет, и некоторым выходом из этого положения может служить лишь общий статистический обзор семейных связей, если прибегнуть к определенным логическим допущениям. Известно, что при заключении брака в купеческих семьях за невестой полагалось приданое. Размеры его не были строго фиксированными, но очевидно, что богатый купец мог дать за дочерью больше, чем бедный. Причем многое, вероятно, зависело от того, в каком деле могли быть использованы деньги приданого. Так или иначе, но сам факт, что невеста приносила в дом жениха какую-то сумму, имел для новой семьи, а часто и для всей фамилии жениха громадное значение как одно из средств первоначального накопления. Поэтому установив, что брак по мужской линии предшествовал зачислению

в 1-ю гильдию, внешне отражавшему подъем предпринимательской деятельности, можно сделать предположение, что именно «женитьба с приданым» являлась для купца основанием либо для развертывания, либо для расширения «дела›. Если подойти таким образом к исследуемым родам, то окажется, что из 89 фамилий в 84 могла присутствовать подобная зависимость. Конечно, было бы опрометчиво думать, что в каждом сходном случае есть взаимообусловленность карьеры купца его браком. Существовал целый ряд причин, способствовавших или препятствовавших успешному развитию предпринимательской деятельности: личные способности, рыночная конъюнктура, политическая и экономическая атмосфера внутри страны. Но тот факт, что в подавляющем большинстве родов этому процессу предшествовал брак, свидетельствует об исходности брачного союза в деле превращения купца в первогильдейца.

Судьбы первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в.

Развитие первогильдейских родов, как мы видели, не было одинаковым. В каждом конкретном случае оно определялось присущими данной фамилии субъективными, а также объективными обстоятельствами. В силу этого в конце XVIII в. изучаемые роды находились на разных стадиях развития: у одних оно шло по восходящей, у других – уже по нисходящей линиям. Исследование судеб первогильдейских родов важно прежде всего для четкой дифференциации их в этом отношении, а сравнение с процессом происхождения может выявить, какие же из купеческих фамилий оказались наиболее стойкими. Одной из характернейших черт конкретной истории каждого сословия является периодическая смена родов на разных уровнях. Так, на смену гостям и торговым людям гостиной сотни пришло первогильдейское купечество второй четверти и середины XVIII в., которое, в свою очередь, было заменено первогильдейским купечеством конца XVIII в. В начале XIX в. сходит с исторической арены и оно. Изучение судеб его представителей позволит установить особенности этой смены: пути и причины социальных перемещений первогильдейских фамилий.

Обобщенная картина того, что сталось с 1-й гильдией Москвы конца XVIII в. в начале XIX в., представлена в табл. 5.

Таблица 5 Судьбы купеческих родов 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. в начале XIX в.

	Группы первогильдейцев по происхождению
	из иного­родних купцов	из кре­стьян	из разно­чинцев	из «природ­ных» посад­ских тяглецов московских слобод	проис­хождение неиз­вестно	Итого
Фамилии, выбывшие из 1-й гильдии: в мещане	19	8	9	9	4	49
в 3-ю гильдию	6	3	5	4	1	19
во 2-ю гильдию	10	4	3	1	—	18
в военную службу	1	3	—	—	—	4
в дворяне	5	2	1	4	—	12
Род пресекся	1	1	2	2	2	8
Нет сведений	1	3	—	1	1	6
Остались в 1-й гильдии	10	5	2	2	2	21
Итого:	53	29	22	23	10	137

Состояние 1-й гильдии, изложенное в таблице, в подавляющем большинстве случаев зафиксировано материалами 6-й и 7-й ревизий 1811, 1815-1817 гг.; перемещения первогильдейцев за редким исключением осуществлялись уже после 1800 г. Таким образом, решающими для первогильдейского купечества конца XVIII в. были первые полтора десятилетия XIX в. Именно в этот период происходит его окончательное разрушение. Лишь 21 фамилия (или 15,2%) сумела удержаться в 1-й гильдии и только 12 (или 8,6%) удалось выбиться в дворянское сословие. Примечательно, что почти все они представляли роды, прибывшие в Москву во второй половине или даже в самом конце XVIII в. Из «природных» только братья Лукутины, Василий и Семен Андреевичи, и Василий Иванович Веневцов в 1815 г. числились первогильдейскими купцами 123*. Представители только четырех фамилий старинного московского купечества стали дворянами. Дети Ивана Романовича Журавлева, Андрей и Роман, выбыли в военную службу в 1785 и 1793 гг., и последний получил чин армейского капитана. Дочь Ильи Гавриловича Журавлева (двоюродного брата Ивана Романовича) Елизавета вышла замуж за отставного премьер-майора И. П. Кривцова 124*. Первый шаг на пути к дворянству среди Струговщиковых был сделан Степаном Борисовичем, который указом 1763 г. «за беспорочную» службу ратсгера Главного магистрата был пожалован «вечным чином титулярного советника» и выключен из подушного оклада 125*. Следующие попытки выйти в дворяне были сделаны уже детьми его дядьев, Ивана и Петра Петровичей Струговщиковых. Их сыновья, Ассон, Евгений, Андрей Петровичи, а также Александр Иванович перешли на военную службу. Дочь Ивана Петровича Анна была выдана замуж за премьер- майора И. В. Логинова, а дочь Ассона Марья – за камердинера императрицы Екатерины II Федора Ермолаевича Секретарева 126*. Чин надворного советника получил представитель крупнейшей фамилии медных заводовладельцев Владимир Егорович Емельянов 127*. Кроме названных, в 1813 г. на вдове-дворянке Марье Ивановне Бокиной женился член старинного рода тяглецов Казенной слободы Дмитрий Васильевич Ирошников 128*. К этой же группе одворянившихся купцов можно отнести Баташевых, которые хотя и не были коренными москвичами, но прибыли в Москву еще в самом начале XVIII в. В конце века Александр Иванович Баташев, зять Саввы Яковлева, «железных заводов содержатель» и владелец парусно-полотняной фабрики в Калужской губернии, был возведен в дворянское достоинство 129*.

Все другие роды, члены которых одворянились или сумели сохранить свое первогильдейское положение, представляли «прибылую» часть 1-й гильдии, поселившуюся в Москве уже во второй половине или в конце XVIII в. Показательно, что из 7 фамилий, пробившихся в дворяне, в трех это произошло уже в первом поколении и в четырех – во втором и третьем. Прибывший в 1780 г. из Калуги Дмитрий Федорович Фалеев с 1804 г. был градским головою, а в 1816 г. выступает в чине надворного советника и кавалера. Переселившийся в 1792 г. из покровских купцов вместе с бабушкой и двоюродными братьями Прокофий Дмитриевич, Шелапутин получил между 1811 и 1815 гг. звание коммерции советника 130*, приравнивавшееся к 8-му классу статской службы (коллежский асессор) 131*. Отпущенный «на свободу» вместе с матерью и братьями крепостной крестьянин князя М. М. Голицына Петр Родионович Сунгуров уже в 1801 г. имел чин коллежского асессора 132*. Сыновья прибывшего в 1763 г. из торопецких купцов Ерофея Дмитриевича Дудышкина Матвей и Николай вместе с матерью, Натальей Еремеевной, урожденной Зайцевой, дочерью дворянина и содержателя шелковой фабрики Е. С. Зайцева, «по представленным от них доказательствам на дворянское достоинство» в 1802 г. были исключены из купечества. Внук числившегося в Москве со 2-й ревизии Филиппа Ивановича Забелина Михайла Петрович указом 1801 г. был пожалован за службу в камеральном департаменте чином коллежского асессора и «избавлен» от подушного оклада, а в 1832 г. был возведен в дворянское звание и его сын Михайла 133*. Сын известного суконного компанейщика Г. В. Лихонина, Сергей, служил в армии и вышел в отставку в чине капитана 134*. Вышедший в военную службу сын А. В. Зубкова, Петр, дослужился до звания секунд-майора, а его сестра Анна вышла замуж за бригадира И. А. Булгакова 135*.