Генерал из трясины
Шрифт:
«Самое элементарное», — говорит Филатов и объясняет, что только высококлассный разведчик мог быть начальником учебного отдела курсов военных переводчиков.
Опять-таки, допустим, что это так, хотя это совсем не элементарно и не очевидно. Но ведь Филатов только что объяснял нам, как «надо читать», и по его прочтению выходило, что Власов был только слушателем на курсах. И вдруг, без всякого перехода, Власов становится начальником и, следовательно (по Филатову: элементарно), высококлассным разведчиком.
А чего стоят рассуждения Филатова о псевдониме, под которым работал Власов в Китае?
«В Москве же, до выезда в Китай, Власову была определена кличка — „Волков“. Интересно, какую кличку носил Власов, когда он
Итак, товарищ Волковласов?
«… Туловище у всех представителей семейства удлиненное, покоящееся на стройных, высоких или сравнительно коротких ногах (Андрей Власов был прекрасно сложен, с длинными ногами, росту 1,96 см. — В. Ф.). Представители семейства распространены по всем материкам и населяют все ландшафты, от арктических тундр и тайги до степей, пустынь и гор. Особенно многочисленны в открытых местностях. Ведут одиночно-семейный или групповой образ жизни. Деятельны круглый год. В большинстве случаев они моногамны. (О жене Андрея Анне будет у нас разговор. Андрей, как истинный „Волк“, был „моногамен“. — В. Ф.) Внешний облик волка свидетельствует о его мощи и отличной приспособленности к неутомимому бегу, преследованию и нападению на своих жертв. Волк отличается большой экологической пластичностью. Он живет в самых разнообразных ландшафтах. Для волков типичен семейный образ жизни» [67] .
67
Виктор Филатов. Власовщина. РОА: белые пятна. М., 2005. С. 37–38.
И так далее, и тому подобное, на многих страницах.
Это уже — клиника.
С подобной «аргументацией» надо разбираться, пользуясь пособием по психиатрии.
И все-таки трудно удержаться и не привести главного «аргумента» Филатова, его, так сказать, «коронного» доказательства.
«Юлиан Семенов был писатель, он писал не портретный очерк, а роман, и был прав совершенно. Но главный аргумент его этот: „Наша разведка знала все, что делается в Берлине? Знала. Ведь мы же узнали о сепаратных переговорах американца Даллеса с генералом СС Вольфом? Узнали. Даже обнародовали сразу же в прессе и на радио. Значит, был у нас там такой источник информации? Был. А какой он был конкретно — я тебе нарисовал в образе моего Штирлица. Есть вопросы?“ У меня вопросов к Юлиану Семенову не было, потому что он как писатель и тут был прав. Сегодня я, может быть, предложил бы ему в прототипы „нашего человека“ в высших эшелонах власти в Берлине Андрея Андреевича Власова, кстати, „фанатично преданного идее сепаратного соглашения немцев с американцами“. Он прямо купался в этой идее. Только по чьему заданию? Зачем? Чтобы держать под своим контролем действия немцев в направлении сговора американцев с немцами у нас за спиной?
Позарез требовался нам «свой человек» в Берлине — в вермахте и в СС, в гестапо и в канцелярии Гитлера. Выбор пал на Власова. Почему? Во-первых, изъян в автобиографии — окончил духовное училище, учился в духовной семинарии, а это значит, притесняем большевиками, изгой, то есть заклятый враг большевиков. Во-вторых, более 10 лет сидел в одном и том же полку — значит, затираем большевиками. В-третьих, служил в штабах, да еще в отделах боевой подготовки в двух самых важных для немцев наших военных округах. Заполучить такого офицера — мечта каждой разведки» [68] .
68
Там же. С. 52.
Не будем даже спрашивать, как это Власов держал под своим контролем действия немцев, когда это он был «фанатично преданным идее сепаратного соглашения немцев с американцами»?
Тут интереснее другое.
Мы здесь сталкиваемся с совершенно немыслимой для здорового человека логикой.
Если нам был нужен «свой человек», значит, это Власов и был.
Доказательства излишни. Главное, что Власов, по соображениям Филатова, подходит на эту роль.
Разумеется, можно было бы и не анализировать столь подробно эти идеи, если бы они не были знамением нашего времени, если бы за ними не стояла вполне конкретная угроза духовному здоровью нации.
Только в обществе, где разрушаются нравственные устои, где история становится способом сведения счетов и достижения политических целей, мог случиться рецидив патриотической шизофрении, преобразивший Иосифа Сталина в великого русского патриота.
Да. Уничтожив Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Каменева, Сталин, может быть, спас Россию. Но нужно ясно понимать, что он делал это, спасая не Россию, а собственную власть.
И хотя вроде бы тут и нет разницы — ведь объективно уничтожение ленинской гвардии пошло на пользу России, — на самом деле разница огромная. Сталин ради упрочения своей власти так же легко, как товарищей по партии, готов был принести в жертву и интересы России.
И приносил.
Например, во время коллективизации. Или когда чертил на карте границы республик, приписывая к Казахстану и Украине населенные русскими людьми области.
Понятно, что охаивание Сталина демократической прессой стало местью России за отвергнутых революционных реформаторов, понятно, что, защищая И.В. Сталина, патриотические публицисты думают, что защищают Россию.
Увы. Защитить Россию, защищая одного из главных ее разрушителей, невозможно. Более того, сама эта защита — продолжение разрушения России.
Зло не может превратиться в добро, даже если оно мешает другому злу. Враг не становится другом, если он даже и враждует с другим нашим врагом.
Ошибка эта для русских патриотов типичная.
Ее совершали в брежневские годы, пытаясь русофобские взгляды Ленина использовать для борьбы с врагами России. Эту ошибку совершали и раньше, когда пытались представить Петра I — этого ненавистника православия и всего русского, русским патриотом.
Подобные манипуляции с Петром I и Лениным при существовавших цензурных ограничениях и определенной профессиональной ловкости сходили с рук, но сейчас — слава Богу! — видимость результата выдать за результат сложнее.
И если мы хотим возродить Россию, мы должны очистить нашу историю от вредной и губительной для общественного самосознания мифологии, не важно, кем — демократами, коммунистами или нашими монархами — создана она.
Андрей Андреевич Власов не был ни злодеем, ни героем.
Он был человеком, попавшим в очень непростую ситуацию. Он сделал неверный выбор.
Но он был живым русским человеком и, ошибившись, продолжал искать выход.
Он не находил его — найти было невозможно! — но он мучился, метался. Он тосковал по выходу и порою, сам того не сознавая, открывал истины, которые неплохо было бы прозреть и нам.