Шрифт:
ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС КОБ
Публикуемые ниже материалы представляют собой полное собрание выступлений "Григория Петровича Котовского" на форуме МЕРЫ за ноябрь, декабрь и январь 2005/2006 г.. В этих выступлениях, пожалуй, впервые была предпринята попытка хотя и доброжелательной по форме и содержанию, но бескомпромиссной и последовательной критики некоторых ошибочных положений Концепции Общественной Безопасности.
К сожалению, реакция на эту критику со стороны отдельных лиц, декларирующих свою приверженность КОБ, оказалась совсем не адекватной. "Григорию Петровичу" пришлось выслушать в свой адрес
Представители авторской группы ВП СССР, в своем письме от 9 января 2006 г., хотя и уклонились от ответа на критику, но сделали несколько методологически любопытных замечаний, которые (вместе с комментариями ГПК) также полностью приведены ниже. Все сообщения расположены в хронологическом порядке, без сокращений и изменений.
Вот краткий перечень затронутых тем. Надеюсь, их изучение окажется полезным для всех желающих освоить и улучшить Концепцию:
1. "Главный богословский тезис КОБ" – «Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке жизненных обстоятельств». Хотя формально он, конечно, не является «главным», но его влияние на формирование всего нравственного содержания КОБ трудно переоценить.
2. Несправедливая критика авторов КОБ в адрес выдающегося русского философа Константина Николаевича Леонтьева.
3. Отсутствие в сегодняшней России нравственной элиты и, как следствие, язвы современного «толпо–элитаризма».
4. Проблема обособляющих понятий и зон понятийной (концептуальной) неопределенности в современных языках.
5. Подробный разбор крайне неудачного, но часто цитируемого в работах ВП СССР, а значит, и мировоззренчески значимого определения «толпы» В.Г. Белинского («толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»).
6. Неудовлетворительность и ограниченность трактовки Предикторами понятия ЛЮМПЕН – отсутствие у них различения между 4–мя его основными разновидностями (пассивный, активный, агрессивный и явный люмпен). Огромная опасность для общества активного и агрессивного люмпена во власти, то есть, АНТИ–ЭЛИТЫ.
7. Некоторые теоретические и исторические параллели между марксизмом и КОБ.
8. Критический разбор заявленного в КОБ мировоззренческого стандарта (триединство материя – информация – мера, МИМ).
9. Определение и краткое рассмотрение трех доминирующих в современном мире глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано–масонской.
10. Анализ и выявление противоречий в выступлении Предикторов от 9–го января 2006г..
11. Правильное отношение к изучению эзотерической литературы. Философия традиционализма; Рене Генон и его негативное отношение к существующим в Европе традициям инициации.
12. Критика «второго закона диалектики Гегеля» и его использования концептуальными аналитиками Глобального Предиктора.
13. Правильное произношение 13–й буквы хебрейского алфавита (МИМ).
14. Критика Предикторами Православия:
a) разбор
b) изучение «Премудрости Соломона» и его пророчества;
c) ответ на вопрос: была ли казнь?
d) смысл жертвы Христа и ее значение для нас.
Первое сообщение Г.П. Котовского было связано с безуспешной попыткой завязать дискуссию по аналитической записке ВП СССР, посвященной (среди прочих тем) смерти А.Н. Яковлева и творчеству К.Н. Леонтьева. Желающих поддержать такую дискуссию на форуме не нашлось.
Письма Леонтьева Соловьёву...
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima-tde.net)
Дата: 08.11.2005 23:30:40
Мне кажется, уважаемые друзья, вы необъективны к Леонтьеву как философу. Это был чрезвычайно интересный, талантливый и оригинальный мыслитель, считать его представителем какой-то "группы", пусть даже и славянофилов, на мой взгляд, неправильно.
Еще меньше оснований для проведения каких-либо параллелей между ним и таким ничтожеством (интеллектуальным и нравственным) как А.Н. Яковлев.
Я понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите о безосновательности опасений в отношении уравнительных тенденций в обществе, все члены которого достигли человечного типа психики. Собственно, и Леонтьев это очень хорошо понимал, что видно из его рассуждений о принципиальном отличии глобализационных тенденций самого Христианства от проводимой глобализации УТИЛИТАРНОЙ. Это, конечно, совершенно разные вещи.
Но следует также ясно понимать, чего именно он боялся и не мог принять. Леонтьев был довольно тонким психологом, и он прекрасно понимал, что никогда и ни в каком обществе невозможно всеобщее выравнивание по наилучшим его представителям. Такое выравнивание невозможно даже и по некоему среднему уровню.
То, чего боялся Константин Леонтьев, к сожалению, мы можем в полной мере наблюдать в наши дни как в России, так и в остальных странах "цивилизованного мира" - происходит всеобщее выравнивание по самому низшему, безнравственному, необразованному, умственно несамостоятельному типу. Происходит последовательное опускание даже среднего класса в демонизм и животность, а, в конечном итоге, и в противоестественность.
И в этом смысле Леонтьев оказался совершенно прав. Подобные процессы запускаются с тем большей легкостью, что данные современной психологии, начиная с Гюстава Лебона, подтверждают неизбежность такого "выравнивания" в социумах, лишенных высших организующих духовных влияний (то есть, в толпе).
Отношение Леонтьева к коммунизму также не столь однозначно. В последние годы жизни он, познакомившись близко с работами Льва Тихомирова, вообще проникся идеей, что при коммунизме неизбежно образование обычного трех–основного платоновского общества с жрецами, военной аристократией и основной массой трудящихся, а никакого "равенства" при "социалистическом строе" быть не может в принципе.
Исходя из этой посылки, он надеялся на освежающее воздействие подобного социального "эксперимента", на возможность возврата к сословности. К сожалению, преждевременная смерть помешала реализации этих его литературных планов, и мы можем теперь только гадать относительно логики его рассуждений. Они, конечно, представляются нам сегодня несколько наивными, но, во всяком случае, тут не все так просто.