Имущественные налоги

Сотникова Л.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63356/06-115-382 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№15999/07

Об

отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления от 16.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10483/20068-249 и постановления от 09.08.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество “Дальневосточное морское пароходство” (далее – общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция) от 30.06.2006 № 12/4547 в части доначисления транспортного налога в сумме 8610463 рубля, соответствующих пени и штрафа за неуплату этой суммы налога, а также штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок свидетельства о регистрации права собственности судна.

Решением арбитражного суда от 07.02.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования пароходства удовлетворены в части доначисления транспортного налога в сумме 8072000 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. В остальной части требования пароходства отклонены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием к принятию ненормативного акта инспекции послужила неуплата пароходством налога по ледоколам, находящимся у него в аренде, а также невключение в объект налогообложения судов, относящихся к типу генгруз/баржа, которые, как считает инспекция, не относятся к грузовым транспортным средствам и, следовательно, подпадают под налогообложение и у организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок грузов и пассажиров.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда регистрируются в соответствующих реестрах, судовой книге. При этом в Государственном судовом реестре или

судовой книге регистрируется право собственности или иные вещные права, а также ограничения (обременения) таких прав. Таким образом, субъекты вещных прав и являются лицами, о которых идет речь в статье 357 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса пассажирские и грузовые, морские, речные, воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Кодекс не содержит понятия “грузовое судно”. Суды в части классификации судов типа “баржа” руководствовались Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства и Методическими рекомендациями по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденными Минтрансом России от 24.03.2005, согласно которым к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у пароходства обязанности уплачивать транспортный налог за суда, не зарегистрированные на него, а также за зарегистрированные за ним суда типа “баржа”, основаны на указанных выше нормативных актах.

Остальные доводы инспекции касаются переоценки фактических обстоятельств, исследованных судами в ходе рассмотрения дела, и они переоценке в порядке надзора не подлежат.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10483/20068-249 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

ПредседательствующийсудьяН.Г.ВЫШНЯК

СудьяО.А.НАУМОВ

СудьяГ.Г.ПОЛЕТАЕВА

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1475/08

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2007 по делу № А58-2710/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мирнинское предприятие жилищного хозяйства” обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 26.04.2007 № 3994 и от 24.04.2007 № 4004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2007 дела № А58-2710/07 и № А58-2711/07 объединены в одно производство – № А58-2710/07.