Имущественные налоги

Сотникова Л.

председательствующего – судьи Наумова О.А.

судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-1757/07-35-52, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного

управления по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция) от 26.12.2006 № 18/866/547.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что при исчислении банком земельного налога в отношении земельных участков, занятых зданиями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, регионального центра информатизации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, а также гаражом, подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 1,4 %.

Судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что территориальные управления и расчетно-кассовые центры банка не относятся к категории налогоплательщиков, для которых установлена налоговая ставка в размере 1,4 %, поскольку указанная ставка установлена в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса, а банк к данной категории налогоплательщиков не относится.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-1757/07-35-52 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по указанному делу отказать.

ПредседательствующийсудьяО.А.НАУМОВ

СудьяМ.Г.ЗОРИНА

СудьяА.А.ПОПОВЧЕНКО

ОпределениеВАСРФот14.02.2008№1405/08

Об

отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 по делу № А12-7687/07-С61 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.04.2007 № 14-0421к о начислении земельного налога, пеней и штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (третье лицо, далее – Управление) просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что общество необоснованно исчислило и уплатило земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 915,21 и 867,51 рублей за квадратный метр.

Указанные доводы Управления суды проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.

Так, ими установлено, что обществом представлены документы, согласно которым расположенные на земельном участке объекты используется для спортивно-оздоровительных мероприятий. Суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков, занятых объектами оздоровительного назначения, составляет согласно действующим нормативным актам 915,21 и 867,51 рублей за квадратный метр.

Доводы Управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы Управления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.